最高法院 权衡平权行动的未来

少数族裔媒体服务中心 (Ethnic Media Services) 于 10月 14 日组织了新闻发布会, 关注 ” 最高法院权衡平权行动的未来 - 有色人种学生的利害关系是什么？”  2022 年 10 月 31 日美国最高法院听取两个案件的口头辩论, 将审理决定平权法案命运的诉讼。这是非牟利组织「公平招生」（Students for Fair Admissions，简称 SFFA）分别对哈佛大学 (Harvard University) 和北卡罗莱纳大学（University of North Carolina）在申请入学过程中考虑族裔所提出的告诉。此外SFFA还表示，哈佛大学录取政策歧视亚裔申请者。这些案例汇集了大学、民权组织和学生活动家, 以支持具有种族意识的招生政策和有色人种学生的公平教育机会。演讲者将提供哈佛和北卡罗来纳大学案例的背景, 讨论有色人种学生在保持种族意识招生方面的利害关系, 以及学生积极主义在支持平权行动中的力量。

亚美公义促进会 (Asian Americans Advancing Justice, AAJC) 会长杨重远（John C Yang) 对最高法院即将审理的案件提出看法, 他说, “ 现在谈最高法院将对哈佛平权案件采取什么行动还太早。当然我们非常关心法院的结构, 但我们也知道这几年保守派人士, 虽然不断尝试推翻平权法, 但平权法仍存在于法律中, 而且有力的先例足以让大学招生政策保留族裔标准。地方法院和上诉法院得出的结论是, 没有证据可以证明亚裔遭到歧视。就哈佛的案件来说, 哈佛的亚裔入学人数明显增加, 占最近几届入学学生的28%, 但亚裔只占美国人口的7%。2010年以来进行的多项调查发现, 三分之二的亚裔民众支持平权运动。如果哈佛放弃在招生中考虑族裔问题，那么非裔学生人数将从14%降为6%, 西语裔学生人数将从14%降为9%, 乔治城大学的一项调查也得出相同的结论。”

大学生公平录取組織 (Students for Fair Admissions, SFFA) 是由保守派维权人士布鲁姆 (Edward Blum) 创立, 他的组织有2万2000名会员, 都是被使用族裔标准来评估学生入学资格的大学不当拒绝的学生。其中大多数是亚裔美国人和太平洋岛原住民，他们声称自己因种族原因被某些大学拒绝, SFFA 代表他们提起诉讼。布鲁姆的2万2000名会员, 都不会出庭作证, 但哈佛大学的案件中, 提到一名没有具名的学生, 他的父母是第一代华裔移民, 他的学测成绩满分, 学业平均成绩也是全年级最高。2022年, 北卡罗莱纳大学收到4万3500份入学申请, 招生名额只有4325名。按照这个比例来算, 布鲁姆的2万2000名会员, 仅占被排名前24名的大学拒绝的学生总数的2%, 在排名前100大的大学中, 这个数字下降到微不足道的0.0055%。鉴于哈佛大学和北卡罗莱纳大学认为招生考虑族裔, 可以让校园更多元化, 平权法案支持者表示, 这个问题并不严重。最高法院认为这是一个合法的标准, 可以追溯到1978年的《巴克案》（Bakke case）。在《巴克案》中大法官们放弃了族裔入学配额规定, 但为现代多元化理论打开了大门, 这一理论在《格鲁特诉布林格案》（Grutter v Bollinger）中获得了确认。 「平等保护条款并不禁止法学院在招生决定中狭隘使用族裔标准，以便进一步激发人们对在多元化研究机构中获得教育利益的兴趣。」布鲁姆认为, 具有种族意识的招生方式, 违反了宪法《平等保护条款》（Equal Protection Clause）和1964年《民权法案》（Civil Rights Act）第六章。布鲁姆近年提出了四项诉讼，但还没有赢得任何一场。鉴于最高法院现在是保守派多数, 布鲁姆终于有机会胜诉。

法律辩护基金资深律师杨恩（Michaele Turnage-Young）说, “ 所有学生都有资格获得公平申请大学的机会,  无论他们的收入、成长地区或族裔背景为何。少数族裔学生通常比白人学生贫穷, 没有机会累积大学招生时考虑的证书。他们入读贫穷学校的可能性是白人学生的三到六倍。这些人大多就读以少数族裔为主的学校, 通常像高度贫穷地区学校一样，缺乏有经验的教师、较少大学先修课程、设施不足、课外活动较少、艺术教学较少、下课时间较少、教室资源也较少。我们特别担心将族裔标准从招生过程中剔除, 将使少数族裔学生无法在大学申请中展示真实的自我。大学招生官员, 尝试透过查看哪些少数族裔学生展现出最大的潜力, 来平衡这些因素，即使他们的学业成绩并非最高。”

伊诺霍萨（David Hinojosa）是公民权利法律师委员会（Lawyers’ Committee for Civil Rights Under Law）委员,  他将于10月31日上午10时在最高法院就北卡罗莱纳大学的案件进行辩论。伊诺霍萨说, “ 许多人反对平权法, 他们赌的是公平和机会。但历史站在我们这一边, 宪法站在我们这一边, 法律站在我们这一边, 事实也站在我们这一边。赌注不可能再高了。他们不仅想摆脱平权，还想彻底粉饰历史，将过去的特权恢复到现今的社会。”

陈莎莉 (Sally Chen) 是法律辩护基金 (Legal Defense Fund) 在此案中提交的法庭之友(amicus）简报的数百名签署人之一。该基金则是代表了25个哈佛大学的学生和校友组织。她在旧金山的「华人权益促进会」(Chinese for Affirmative Action) 提倡开放教育机会给所有人的政策, 尤其是提供机会给那些英语能力有限的移民家庭。陈莎莉的父母是工人阶级移民，英语能力有限。陈莎莉表示, 如果不是哈佛的招生政策具有族裔意识, 她就无法在哈佛接受教育。她说, “ 在讨论桌上听到不同的观点, 真的可以强化我们的教育, 对我现在从事的工作来说是一项资产, 因为建立跨族裔联盟, 是我工作的主要部分。我的父亲在一家中国餐馆当厨师，我的母亲在华埠一家糕饼店工作, 我们一家六口住在旧金山一间一房公寓里, 生活十分拮据。我一直就读公立学校, 从很小的时候我就经常充当父母的翻译, 为他们争取权利。在申请哈佛时, 无视高中辅导老师的建议, 在申请书上提到了出身。这对「了解我是谁、我为何想做我现在做的工作、拥有这样的背景, 让我成为一个更有资格的申请者」非常重要。”  联邦最高法院大法官, 于10月31日听取大学招生是否考虑平权的口头辩论, 近五小时的辩论中, 大法官们听取了北卡罗来纳大学和哈佛大学的三名律师, 和大学生公平录取組織 (SFFA) 两名律师的辩论。双方目前为提供证据进行的程序, 预计最高法院明年春季将会宣判。

John C. Yang, President and CEO, Asian Americans Advancing Justice-AAJC