事关将来 最高法院就政府疫苗强制令是否违法做裁决
摘要: 美国中文网报道 最高法院周一撤销了一系列涉及拜登政府对联邦雇员和军人的疫苗强制令的裁决，从而使这些裁决在未来不再能作为先例影响裁决。
|
（美联社资料图） 美国中文网报道 最高法院周一撤销了一系列涉及拜登政府对联邦雇员和军人的疫苗强制令的裁决，从而使这些裁决在未来不再能作为先例影响裁决。 在这些强制令已经被撤销的背景下，大法官们站在了拜登政府一边，在认为争议已经没有意义后，同意搁置下级法院的裁决，从而为未来的潜在疫苗强制令提供了一个不设限的法律依据。 此前，联邦法院在这些案件中得出了相互矛盾的结论，而在最高法院对任何上诉进行权衡之前，疫苗强制要求已经被取消。因此，大法官们面临的问题是，考虑到事态的发展，采取何种法律补救措施是适当的。 关于联邦雇员的疫苗强制令，两个联邦上诉法院在有关联邦雇员是否有能力在法庭上质疑该命令的合宪性，或者是否需要命令首先通过“绩效制度保护委员会（MSPB）”审核的问题得出相反的结论。 总统拜登今年5月初撤销了确立联邦雇员疫苗强制令的行政命令，随后最高法院才对这两起案件进行权衡。 在涉及军队成员的疫苗强制令案件中，联邦第六巡回上诉法院发布了一项禁令，阻止空军对宗教反对者执行该命令。几周后，国会通过立法，指示国防部长在最高法院考虑任何上诉之前撤销该强制令。 在所有这三起诉讼中，拜登政府都敦促最高法院大法官发布所谓的“芒辛威尔撤回令”（Munsingwear vacatur），即在某些没有实际意义的情况下撤销下级法院的裁决。但有两起案件的原告表示不认同。 反对的原告辩称，“芒辛威尔撤回令”不适用这些案件，因为拜登政府自愿退出自己的案件。拜登政府则反驳说，公共卫生环境的变化是导致总统终止联邦雇员疫苗强制令的原因，而不是逃避司法审查或获得诉讼优势。 大法官科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）也反对最高法院下达这一法律举措。她对最高法院对这3个案件中的2个案件的裁决提出异议。在第三个案件中，杰克逊表示，她个人不同意，但根据最高法院的既定惯例，同意拜登政府的要求。 “在我看来，寻求退出的一方尚未确立获得这种补救措施的公平权利。”杰克逊写道。 （编辑：张启帆） |
»
发表对《事关将来 最高法院就政府疫苗强制令是否违法做裁决》的评论
- 今又是《坚持的理由》
- 每年此时又到了吃“大闸蟹”的季节了
- 今又是《适可而止的语劝》
- “爱马仕”的盛宴和175万美元的包包
- 苹果15，自毁城墙！（笨小孩的世界之一百九十九。）
- 在纽约偶遇基辛格
- 美国选情：川普升、拜登降、黒莉追
- 金钱、宗教、爱国主义、社区和生育
- 美对电动汽车采取严格保护主义措施
- 印度在加拿大买凶杀人或许确有其事
- 与基辛格博士的一次近距离接触
- 白宫成立跨政府“供应链韧性委员会”
- 今又是《知与不知》
- 今又是《车、车、车》
- 又一名极右派政客赢得荷兰总理大选
- 今又是《雨后遐思》
- 送给儿子的第一件玩具 【留学生活】
- 今又是《事实与梦》
- 花坚强
- 美国经济：对抗通胀最困难时期结束？
- 明天的“习拜会”能产生什么积极成果？
- 风向变了吗：中、美关系180度大转变？
