上图藏吉晖堂本《红楼梦》底本考辨

——兼与夏薇博士商榷

（陈传坤 ）

 来源： http://wuxizazhi.cnki.net/Search/CXQY201501013.html  

       摘要：十年来关于上图藏吉晖堂《红楼梦》一百二十回抄本之版本定位，不断引发红学界人士聚讼纷纭，然言人人殊，讫今尚无定论。在前人研究基础之上，本文通过文本比勘，论证上图藏吉晖堂《红楼梦》抄本应属东观阁本系列，其底本当为嘉庆东观阁初刻本，而非嘉庆东观阁重刻本，更非甲辰本（梦觉主人序本）向程高本过渡之中间本；由此佐证“程本之前就有一百二十回抄本在流传的观点又多了一个佐证”之误。

关键词：红楼梦  吉晖堂本  东观阁本  底本

       2004年7月，上海图书馆发现一部吉晖堂《红楼梦》一百二十回抄本，一时引发学界骚动。十年内，先后有乔福锦[1]、杨绪容[2]、曹立波[3]、夏薇[4]等撰文论述，然聚讼纷纭，争议不绝。早期，乔福锦举证论述，吉晖堂抄本应在程高本之前，是脂本向程高本过渡的一种“古本”，之后，杨绪容予以一一反驳；几年后，夏薇继续考订，论称：“它们的底本应该是不同于脂本和程本的另外一种或几种本子。”[5]对此，笔者曾于2011年考辨一百二十回抄本春草堂本版本源流时指出：“关于上图藏抄本（吉晖堂藏本），杨绪容先生所作《上图抄本〈红楼梦〉与沈星炜》，已通过数十例异文比对，结论‘此抄本的底本实为程甲本后的东观阁刊白文本’，例证充分、详尽、实在，当无异议。”[6]

拙作发表后，一直未见夏薇本人或他人对于拙作的答辩或意见，而夏薇一系列有关春草堂本、吉晖堂本等一百二十回抄本底本考辨之作，又收入曹立波等主编之《一百二十回本〈红楼梦〉版本研究和数字化论文集》。[7]因而，某杂志编辑建议笔者续论吉晖堂本版本问题，笔者应诺。然草成初稿后始发现，曹立波等已著文指出，吉晖堂本“与东观阁本同源的可能性较大”。[8]笔者大兴“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”李白式感叹。之后，笔者详细辩驳吉晖堂本乃本于东观阁初刻本之作就此搁下。

然而此问题久久未曾真的搁下，时常才下眉头又上心头。半个世纪以来，所谓全抄本为“刻印本前身说”逐渐走红，前有范宁、潘重规、王三庆等试图论证梦稿本乃程高本的“工作底本”，“记录高鹗最后工作成果的本子”；继起者有杜春耕、胡崧生、曹立波等，论证杨本早于程本。[9]近年来又有夏薇、乔福锦等，试图论证梦稿本、吉晖堂本、春草堂本、籀红室本、补拙斋本等百二十回全抄本是程高本之前的一种“古本”[10]，“综合各种因素判断，其（陈按：指吉晖堂本）版本定位应在现存梦觉与程甲本之间”[11]，近年又称吉晖堂本、春草堂本、籀红室本、补拙斋本等120回全抄本，应为程高刻本和东观阁本系列之底本。[12]而夏薇尤致力于此说，反复论称：“不能排除它（陈按：指一百二十回全抄本）的底本是一个脂本和程本之外的本子的可能性。”[13]

如今，夏薇一系列研究大作蒐集起来，编入专著《〈红楼梦〉一百二十回抄本初探》。[14]此类“刻印本前身说”究竟能否在事实上存在，究竟能否成为一说，确实需要慎重深究。正如中国红学会会长张庆善所指出的：“夏薇书的出版，毫无疑问是红学的最新收获，是开拓性的收获，人们可能会对夏薇的一些具体观点提出不同的见解，如果有这样的讨论，必将会有力地推动《红楼梦》版本的研究。我期待着夏薇书的出版能引起人们对一百二十回钞本研究的关注，红学的发展和突破寄希望于年轻的学者。”[15]为响应号召，笔者不揣谫陋，复检旧作，略事增补，公之于众，就教于海内外方家。