近日，江西农业大学原副校长廖为明饮酒驾车致2死4伤案二审宣判，南昌市中级人民法院撤销了一审法院关于廖为明有期徒刑3年的判决，最终判处廖为明有期徒刑3年，缓刑3年。死者家属当庭以不起立的方式表达抗议。

二审法院认为，廖为明具有自首和积极赔偿、取得谅解等从轻处罚情节，并且廖为明是我国农业领域高科技应用型人才，因此改判缓刑。

可以看出，从一审到二审，案情本身并没有新变化，变化的只是轻判廖为明的理由。廖为明积极赔偿不假，他一共赔偿了209.88万元，但他真的取得了死伤者家属的谅解吗？一审之后，死者杨菲的父母认为一审法院量刑过轻，遂向南昌市中院提出上诉，请求以危险方法危害公共安全罪对廖为明定罪处罚。但是，他们等来的不是廖为明被重判，反而是被轻判。

而将“廖为明是我国农业领域高科技应用型人才”作为轻判理由之一，更是荒唐透顶。法律面前人人平等，难道高科技人才就可例外？古时候有“刑不上大夫”，莫非现在要搞什么“刑不上高科技人才”？

这起判决之所以引得众网友群情激愤，笔者认为主要原因有三：其一，按照现行刑法，交通肇事罪的量刑标准本就偏低，驾车撞死人一般只需坐3年牢，与过失杀人罪的量刑标准相比，与一条人命消失相比，肇事者付出的代价实在太低，人们对此非议已久。其二，即便如此轻的刑罚，还附加了很多从轻处罚情节，积极赔偿死伤者家属就是其中一条，一些有钱人交通肇事剥夺他人性命后，只要花钱就能买刑，以至于一些富家子弟开车撞死人后轻描淡写地说“大不了花钱摆平”。“花钱买刑”相当于对富人犯罪“网开一面”，让人们产生强烈的不公平感。其三，在交通肇事案中，肇事者的身份、地位、才能、能量往往成为影响量刑的重要因素，或因有权被轻判，或因有钱被轻判，或因有关系被轻判，或因有头有脸被轻判，而在上述案件中，廖为明因为是高科技人才而被轻判。诸如此类的轻判损害了法律的严肃性，消解了交通肇事罪的威慑力，结果必然是交通安全意识淡薄，交通事故频发。