一、没有证据就不能质疑。——这显然是病句。
　　正因为没有证据，或证据不充分，所以才会有疑问，才需要质询。
　　如果证据确凿充分，就直接上法院、上街、散步或占领华尔街，根本不需要质疑，这么麻烦。
　　按照这观点，四十年前你不能质疑“亩产十三万斤”，因为你没有证据。在你取得充分证据之前，你只能相信，并朝着亩产十三万斤这个方向努力。
　　没有证据，你不能质疑喝水死、做梦死、弹脑门死……

　　拉链门事件中，除了女方写的一篇文章和几张亲嘴乱摸图片，公众没有任何证据可以证明克林顿掏真家伙，但仍然可以质疑他们嘿咻。国会在没有充分证据的情况下也可以提出质询案。独立检察官肯·斯塔尔甚至没有取得套套、内裤、手纸、精斑痕检之类的法定证据，只有传言，但仍然可以请克林顿去他办公室检讨。克林顿此时不能要求“谁主张谁举证”，他必须老老实实地向各方自证清白。后来因为他实在没法自证清白，就不得不承认真的嘿咻了，真刀真枪的。
　　除了一张周菊长抽天价烟、戴三块大表的图片外，网友没有任何证据，仍然可以质疑 、起哄 。杨表哥只不过在车祸现场傻笑一回，网友除了看见他傻笑啥证据也木有 有木有，但仍然可以质疑、起哄……

二、只要官员没有违法，P民就只能闭嘴。——这观点是一种严重的技术性错误。
　　盐嫩石油不仅监督国家机关有木有遵守现行法，还负责检查现行法是否合理，不合理就要求修改。要不然法律修订案根据什么提出？由七个小矮人说了算？。其二，公众可以表达对官员的好恶，即使官员的行为没有违反任何法律，公众只要不喜欢他的行为，甚至仅仅觉得他长相影响市容，就可以叫他下课，甭说证据，连理由都不要。
　　克林顿嘿咻不违反任何法律，周菊长抽天价烟戴天价表不违反任何法律，杨表哥傻笑更不违反任何法律，世界上恐怕没有哪个国家的法律禁止傻笑的。
　　错误之处，是把官员等同于公民，认为只要是官员个人做的事，都和公民阴私一样受到法律保护。合南某前组织不长骑300多下属或下属老婆，行州某前市长没事就找个女下属来骑一把，蜇江某前要奸局局长骑500多下属和非下属、某烟操菊长撰写骑马日记……都不违反法律，按照这种观点，都得作为隐私加以保护。这很荒唐。