乌有之乡范景刚答《时代周报》记者
记者, 时代
按：这是3月28日乌有之乡网站站长范景刚接受《时代周报》记者邮件采访的原文。《时代周报》的有关报道发表时采用了部分内容，但范景刚认为有些内容欠准确，故而，这里将答《时代周报》记者的原文发出。
范景刚答时代周报记者
一、在薄熙来书记被撤职当天，乌有之乡网站突然不能正常登陆，这种状况持续了数天，背后的原因是什么？这两件事是否有联系？网站是否受到政府部门的压力被迫关闭？
答：从3月14日温家宝总理答记者问谈王立军事件后乌有之乡网站访问量就开始迅速增加，至3月15日上午新华网发布薄熙来不再兼任重庆市委书记的消息后，乌有之乡网站和其他发表过支持重庆探索的文章的诸多网站就陷入了瘫痪，不能正常访问。从我们网站的技术分析来看，显示是短期内访问量猛增超出网站服务器系统的负荷，导致服务器陷入瘫痪。与此同时，3月15日下午我们也接到政府有关方面的暗示，告知网站面临生死危险。后来经过抢修，网站内容做些调整，始得以恢复。
另外，从好多网站同一时刻陷入瘫痪的现象看，虽然不能完全排除属于正常的短期内访问量急剧增加导致的问题的可能性，但是也不能排除是某种势力采用技术手段对一片目标网站发起攻击导致这些网站陷入瘫痪的可能性。有分析认为，这种攻击技术美国网军掌握得非常娴熟，对我国政府专业部门而言也不算难。究竟真相如何，或许我们现在都无法做出肯定性的结论。但是，这正如今年以来我国政治风云虽然变幻莫测令人眼花缭乱，但是最终谁受益，谁受损，人们看得清楚。
二、在薄熙来和王立军被免职之后，左派是否受到了打击？左派阵营内部是否出现了某种分化的迹象？
答：在薄熙来和王立军被免职之后，中国的政治风险大大增加，人们的政治预期发生了严重的不确定性。3月19日我收到一个重庆市民发来的这样一条短信：“今日对薄王犯罪嫌疑人突审，二人身后的保护伞浮出水面，经专案组调查：三千万重庆人民充当二人的保护伞，期间收取薄王好处有廉租房，食品安全，人身安全，经济增长，市区绿化，小学生免费营养餐，目前保护伞主要成员已被控制，受贿财物正在逐步追缴，案情正在进一步审理中……”这条短信表达了一般老百姓对此问题的关注和焦虑。至于所谓左派内部出现分化，我没有看到这种迹象。如果说左派就是毛派的话，此前就已经分化了。面对我国政治经济丧失独立自主，官商勾结腐败横行，民生艰难苦不堪言，精英统治飞扬跋扈，社会鸿沟两极分化，各界志士纷纷反思的现实，乌有之乡提出了“反腐除奸，整党救国，大众民主，共同富裕”的主张。而与此同时，一些对共产党现状更为悲观因而对于采取的态度和主张更为激进的最革命的教条派从2009年起就在猛烈地攻击乌有之乡是保皇派，他们主张传统的暴力革命道路。这次薄王被免职之后，他们高兴于所谓改良主义的破产，证明他们的革命之路的正确。这种分化跟这次被免职事件无关，而跟重庆探索的出现有一定关系。
三、杨帆说，张宏良夺了乌有之乡的权，用极左思想占据了曾经持中左立场的乌有之乡，您对此作何评价？您如何看待杨帆和张宏良的观点之争？您更支持谁的观点？
答：杨帆的这个说法严重背离事实。事实是，在乌有之乡早期的发展中，乌有之乡能够容纳的文章观点范围更为广泛，一些所谓被称为极左思想的文章还能发出，但是自从2006年后这些文章基本上就被清理了，至2008年经过整顿，把关更加严格了，此类文章基本上不能在乌有之乡网站上发表了，这也是导致部分网友流失因而对乌有之乡产生不满的一个原因。张宏良2006年开始在乌有之乡网站发文，逐步成为左翼知识界非常有影响力的学者，这完全是因为他能够运用非常通俗易懂的语言把普通公众不易理解的专业问题讲述明白并且坚持为国家利益和人民利益鼓与呼而绝不同新自由主义利益集团妥协，因而获得大家的广泛认同。比如，关于银行改革、金融安全、转基因主粮、新一轮瓜分国有资产等诸多问题上，张宏良揭露其中问题发出预警呼吁，发挥了至关重要的作用。他的影响力正是在揭露这些问题的过程中形成的。
另外，张宏良在乌有之乡没有任何任职，自从2004年以来我一直任乌有之乡的经理，不存在所谓夺权之说，只有哪个学者在社会历史演变中公众影响力发生变化的问题。若说对乌有之乡的控制，倒是2006年杨帆曾经提出要建立所谓编委会，他要力主此事，并且排斥一些跟他观点不同的学者，后来受到诸多学者和我本人的抵制而没有使得他的想法得到实现，但是正因为如此他对我们极为不满。此外，至今再无任何人有过此类事情发生。
杨帆若是作为学者不赞成张宏良的观点，完全可以正常地进行讨论。但是，眼下杨帆的言行显然不是学术观点之争，所以我就不能表达观点上支持谁了，人品和立场我都支持张宏良。杨帆当下对张宏良和乌有之乡的攻击，性质上跟学术扯不上关系，这是一般人都看得清的。
再说一句，杨帆从不承认自己是左派，就是在乌有之乡早期他在乌有之乡活动较多时期乌有之乡被攻击为极左时期他也从来没有承认过他是左派，既然如此，就不存在他所谓自封为中左而称谓别人为极左的说法。他一贯的说法是超越左右翼，自己既不是左派也不是右派。
四、您如何看极左跟中左的观点对立？有学者认为，极左对社会具有潜在危害，即温总理提到的重蹈文革覆辙的可能，您如何看？
答：首先说明，我这里谈到的极左和中左跟杨帆谈到的不是一回事，完全没有关系。我谈到的极左是打着马列毛旗号主张联合右派势力甚至西方帝国主义势力先推翻我国现政权而后再争取建立无产阶级专政的思潮，这种思潮在社会上影响不大，但是在毛派内部有一定影响。中左是张宏良提出的主张从党官一体化的现实转向党群一体化，党内外体制内外的共产党人和人民群众团结起来争取复兴社会主义。复兴社会主义，就是在今天的社会技术条件下，复兴人民大众当家做主，民生福利充分保障，民权伸张，官权被定格在为人民服务的位置上的这样一种精神原则。张宏良这样的中左思想因为承认并主张联合党内共产党人的力量而被极左视为大敌。
有舆论认为，温总理提到的重蹈文革覆辙的可能已经发生，处理薄王的手法就如同文革中一些不正常的做法。我对文革的认识是复杂的，上述这种说法只是取文革的一个狭隘的片面来给文革画像，所以我认为这种说法很不准确。关于文革的看法，我认为今天我们要更加冷静地思考研究，从中汲取对我国社会主义现代化建设有益的经验教训。
五、乌有之乡文化公司是否能盈利？（韩德强说不能实现盈亏平衡）如果可以，每年的盈利额有多大？主要的盈利点是什么？
答：乌有之乡文化传播有限公司自身经营图书业务，仅仅从这个经营来说能够顾及自身生存。但是乌有之乡网站是该公司所办的一个坚持公益性的爱国网站，网站自身的运营经费主要靠公司经营支持一部分、老干部和学者捐款、普通读者捐款等来支持的。韩德强说不能实现盈亏平衡是指完全由乌有之乡书店承担网站运营经费的情况。
六、乌有之乡是否受到政府部门的资助？有关左派学者（如孔庆东等）受政府支持的言论，是否属实？
答：乌有之乡从2003年创办至今，一直坚持自费爱国的原则独立自主地运营。来此讲座的学者分文不取，连交通费和有时候的餐费都要自掏腰包，有过个别自由派学者因此拒绝来乌有之乡讲座的，但是更多的学者则是从自己的工资中或其他单位的讲课收入中给乌有之乡网站进行捐款。我们虽然接受老干部和学者及普通读者的捐款，但是从不接受因此提出的任何附加条件，我们坚持只接受无任何附加条件的基于捐款者自身对乌有之乡的认同和其本人完全自愿的捐款。至今为止，政府没有给过我们一分钱的资助。孔庆东是否受到政府支持，我从来没有听说过有此事。
补充问题：
一、 杨帆说他现在给贵网投的很多文章不予以发表，他在乌有之乡逐步被排挤，是否存在这种事？
答：我们网站编辑会根据网站的处境和自身的原则来处理来稿，有些文章不能发，这很正常。张宏良的文章也有被我们网站编辑不给发表的，就连主要创始人韩德强的文章也有不给发表的。他在乌有之乡读者群中的影响力下降，逐步被边缘化，这是一种客观事实，但不存在谁要主观上排挤谁的问题。
二、 他在去年7月份的一次会议上与张宏良公开冲突，并被赶出会议，当时的过程是怎样的？
答：这个事我当时出差在外地，回来后了解些情况。我们一个负责该活动的志愿者后来给杨帆写过一封信，可以考虑争取她的意见后发给你。
三、 你怎么看张杨之争，究竟是个人恩怨，还是思想观念的分歧？
答：这不是学术之争，夹杂有个人恩怨，但不纯是个人恩怨。一方对另一方进行恶意的造谣诽谤，政治陷害，落井下石。
四、有学者认为毛左的一些思想具有文革复辟的危险，请问您怎么看？在您看来，毛左是否是极左？
答：司马南有段谈论“毛左”的精辟文字，我非常赞同，引用如下，就此表达我的看法：
第一，“毛左”不是“极左”；
第二，“毛左”不是患了“左派幼稚病”的患者；
第三，“毛左”是爱国主义统摄灵魂的民族主义者；
第四，“毛左”是在“黄色恐怖”（金钱万能、色情文化）中，有风骨有担当的知识分子；
第五，“毛左”是执著于社会主义的“理想中国”的守望者；
第六，“毛左”主体是当今“弱势群体”，即广大的工人农民（共产党的娘家人啊）；
第七，“毛左”是坚信美国没有资格作我们榜样的中华文化之坚定自信者；
第八，“毛左”是中国优秀传统文化的真诚继承者；
第九，“毛左”是藐视强权、霸权，反抗压迫和剥削的正义之士；
第十，“毛左”是对西方政治势力惟命是从的茉莉花魁、街头政治好汉、带路党、汉奸卖国贼的掘墓者；
第十一，“毛左”是毛主席思想及其开辟的伟大事业永远的追随者实践者……