看了佛山女童事件，做为中国人觉着很耻辱，很丢人。看不下去某些媒体的行为，名为“声讨社会不道德”，实则在火上浇油，在推进、加深恐惧感和厌恶感 ---我们生活在一个0道德或负道德的社会里。 

    请媒体，别把道德批判的矛头，对准芸芸众生。的确，中华5千年历史，从未见道德如此滑坡，但滑坡的真的是民众的道德吗？

    道德，也需要生存环境。恐怕一系列凸显的问题是：法律精英所鼓吹的法律，或者某种东西，总在挑战、挤压人们心里的道德底线，彭宇案就是一例，尽管如此，大多数善良的国人们，仍在坚守着，总有人在前赴后继重蹈着彭宇的覆辙。

    当丛林法则盛行，国人即使善良犹存，被弱肉强食吓住了，也不敢去善良。 当法律不维护道德了，百姓的道德既使没亡也没死，仍扛不住“法比天大”的大山，被重重的压在了下面。

    如果不相信大多数人心中仍顽强的坚守着道德底线，每个人可以扪心自问：假如碰上悦悦的事，会伸出手救助吗？ 我知道我会。 如果你我他都会去救悦悦，那么路过的18个人，是“不为”，还是“不敢为”？

    是谁，是什么，让善良的有道德的人们不敢去彰显善良和道德了？！

    救悦悦的阿婆，是最应该被歌颂的人和事，她代表的是大多数善良的人们。奇怪的是，为什么不见媒体大力歌颂阿婆？ 为什么没见大力歌颂所有关心悦悦的善良的国人？

    是哪家媒体，率先报出有人质疑阿婆“想出名”动机？ 把最彰显社会道德、善良的人和事，非要给抹上灰暗、齿冷的色彩？说居心叵测是上刚上线了，但至少说明，给阿婆义举抹上灰色的记者及这家媒体，在决定报道的时候，没有站在彰显阿婆道德这一方。

    别拿“媒体中立”说事。道德问题上从来没有过中立，善与恶之间，古今中外，曾存在过灰色地带吗？ 不从善，就是从恶，不善不恶本质就是助恶。

    如果我是记者，听到有人质疑阿婆动机，会认为“值得报道下”吗？

    我不会。因为这样的质疑，在我看来就是“小人之心”。 相信大多数国人向善不向恶，都希望我们生存的社会里更多阿婆这样的人，都会鄙视对阿婆的恶意揣测，有什么权力和资格去质疑揣测阿婆？ 如果我是记者，我不会让这样的“小人之声”，通过我的笔端，堂而皇之登上主流媒体，至少我的道德底线决定了：我不会去为小人张目，我会为阿婆这样的善良和正值扬声。

    但就有记者，专门报道小人的观点，就有媒体推波助澜去爆炒恶意揣测。这种行为手法，其实跟抹黑共和国缔造者毛主席没什么两样：自己人格低下，自己境界不高，因为掌握了话语权，就可以用低下否定高尚 --- 自己坚守不了道德，就去质疑道德；自己克服不了自私，就去讥笑大公；自己是懦夫，就去矮化英雄；自己沉湎于酒色吃喝玩乐，就把一切纪律斥为不人性；自己没有境界，就贬低一切高尚。

    “重树道德”，更像是无德媒体自己炮制出的口号。 他们自己无德，就以为全天下无德。 善良和道德在百姓这里不需要被重树，而是需要“被解放”。

    被谁解放？ 只能是被社会主义，而不可能被资本主义。

    资本主义社会，规则先于道德，这是由其统治决定的：它需要最大可能的保持社会中的人都是一个一个独立的个体，它最怕个体们之间产生强于规则的联系，当然它也讲道德，只是这个道德受控于宗教和上帝，在社会实践层面，永远是规则在前，道德在后。

    中国要把道德从重压之下“解放”出来，需要一次明确的昭示：我们还是不是社会主义国家？

    社会主义，从道德上说，就比资本主义高出一个层次。 中国今天的“道德滑坡”， 恐怕症结在于：我们本来到了社会主义阶段，人们在物质没有得到极大满足情况下，依然做到了全社会性的“互相关心互相帮助”，但当自私闸门打开的时候，伴随着法律精英们舶来的资本主义法律，某些案例下，迫使人们不得再用社会主义的道德，而必须去低就资产阶级的某些法律。冷漠冷血，不是因为“没有道德”，而是高尚的道德被压制了，低于高尚道德的“法律规则”在起作用。

    不管中国现在面临多少“道德危机”， 抛开媒体的喧嚣，去看人民群众，依然强烈的感受到人们普遍期待一个“互相关心互相爱护的社会”，这其实明确的传递着：中国依然有深厚的社会主义土壤，高尚的道德“就在那里”，只是被困住了，一旦被“解放”出来，依然是个互相间充满关爱的社会，是个很有道德的社会。

    媒体也不需妄自菲薄的去渲染“外国人如何看冷血的18个路人”。没有哪个外国记者会说“那18个路人做的对”，他可能会很有爱的表示对悦悦的关爱。 但如果问这个记者：“你的亲兄弟住院了，你牺牲过自己时间日夜陪伴在侧吗？” 我敢说：10个美国人，9.9个做不到。

    最讲情义的是中国人。让最讲情义的中国人，在自己国家不敢善良，不敢道德，谁最应该反思？ 反思什么？