最高法院可能驳回了针对川普的所有刑事案件-前华尔街日报资深记者

<这些都不会存在>：最高法院的豁免裁决可能会终结所有针对川普的刑事案件

发布时间：2024 年 7 月 3 日下午 1:49（美国东部时间）

在一项历史性的 6-3 裁决中，法院保守派多数裁定，总统和前总统在任期间的任何“官方行为”均免于起诉。但该裁决还扩大了“推定豁免权”，适用于“总统官方职责范围内的行为”。

该意见还宣称，任何被视为官方行为的行为都不能作为证据来证明总统的非官方行为违反法律。

综合起来，该裁决的所有这些方面都可能推翻或严重限制特朗普面临的所有四起刑事案件，并且可能使许多（如果不是全部的话）针对他的起诉无法继续。

“一旦这项裁决生效，这些案件将所剩无几，”专门从事白领和复杂诉讼的纽约审判律师兰迪·泽林 (Randy Zelin) 表示。“我认为这些案件都无法继续存在。”

特朗普——他是第一位受到刑事指控的前总统——对此表示同意，并在其社交媒体平台 Truth Social 上的一篇文章中称该裁决是一次“重大胜利”。

然而，如果特朗普赢得今年11月的总统大选，上述大部分事宜可能最终都会变得毫无意义，因为他将能够要求其司法部长放弃他面临的两起联邦案件，而纽约和佐治亚州的州案件也将在他任职期间搁置。 

以下是最高法院裁决可能对特朗普面临的每个案件产生的影响。

1月6日起诉 

最高法院的裁决是对特朗普在此案中的上诉的回应，该案中这位前总统被指控密谋非法推翻 2020 年大选结果，并在国会开会认证选举结果时帮助煽动其支持者制造骚乱。  

特朗普曾辩称，他不能被起诉，因为总统在任期间所做的一切都享有绝对豁免权。下级法院不同意这一观点，但最高法院的大多数法官至少部分支持特朗普的观点。

裁决称，特朗普与司法部官员就如何推翻选举结果进行的任何对话都将被视为“官方行为”，因此不能在本案中使用。 

法院裁定，特朗普向时任副总统迈克·彭斯施压，要求他利用自己在认证选举结果中的礼仪性角色来阻止选举过程的行为应被视为“推定豁免”，因为此类对话可被视为办公室行为。该裁决要求由本案的审判法官做出这一决定。

裁决认为，特朗普涉嫌试图伪造候补选举人名单，以助其在选举中获胜，这可能被视为非官方行为。法院命令审判法官也审查案件的这一方面并做出裁定——这项审查可能需要数月时间，而且任何裁决都肯定会在 11 月大选之后很久才能做出。

法院此前的一项裁决也可能影响此案，因为针对特朗普的四项指控之一就是妨碍司法公正，该裁决认为检察官对 1 月 6 日的许多骚乱者的指控过于宽泛。

负责处理此案的特别检察官杰克·史密斯表示他打算继续调查此事。但泽林说，总的来说，这起案件的大部分内容似乎不太可能符合最高法院新制定的标准。

他指出：“这个案子似乎是最难挽救的。”

机密文件案 

佛罗里达州联邦法院的案件指控特朗普卸任后非法保留机密文件，并在国家档案馆要求时拒绝归还，该案件也可能因最高法院裁决而受到威胁。

虽然该案件的大部分内容都围绕着特朗普离任后的行动，但他辩称，他在离开白宫时有充分的权力根据自己的意愿解密文件，尽管没有任何记录表明他曾经这样做过。

泽林表示：“最高法院的裁决也应该会对此案产生相当深远的影响。”

在最高法院作出裁决之前，该文件案实际上已陷入停滞，因为特朗普任命的法官艾琳·坎农 (Aileen Cannon) 未能及时处理一系列审前动议，而且尚未确定审判日期。 

研究最高法院的裁决将如何影响此案可能会进一步减缓诉讼进程。

佐治亚州选举人

富尔顿县地方检察官法尼·威利斯 (Fani Willis) 在佐治亚州提出的州指控可能面临许多同样的问题，这些问题将给 1 月 6 日的起诉带来麻烦，该起诉围绕类似的指控展开。

威利斯指控特朗普策划阴谋，任命一批虚假选举人代表佐治亚州，并向佐治亚州官员施压，要求他们改变 2020 年选举结果。

泽林表示，由于最高法院的裁决没有解答 1 月 6 日联邦起诉中针对特朗普的类似指控是否构成“非官方行为”的问题，因此该案最终有可能继续进行，尽管其中的一些方面可能需要被放弃。

乔治亚州的案件也处于搁置状态，因为上诉法院正在审查一项允许威利斯继续审理此案的裁决，此前有指控称威利斯与她任命负责此案的特别检察官之间存在不正当关系。这名检察官后来被免职，但特朗普和他的同案被告对允许威利斯继续审理此案的决定提出了质疑。

封口费案

纽约州的这起案件是迄今为止唯一经过审判的案件，该案件指控特朗普密谋隐瞒支付封口费，以掩盖有关婚外情的消息，最终以特朗普因 34 项伪造商业记录的罪名被定罪。

特朗普最初定于 7 月 11 日就此案接受宣判，但在特朗普的法律团队根据最高法院的豁免裁决要求推翻原判决后，大法官胡安·默坎周二同意将听证会推迟至 9 月 18 日。

虽然大部分指控都围绕着特朗普 2016 年当选前的行为，但偿还款项的某些方面发生在他上任后。泽林说，可能很难说掩盖行为相当于“官方行为”，但这个问题可能仍需要法院审查。

他说：“我相信上诉法院可能会推翻现行判决，并将其发回给 Merchan 法官，以决定是否适用绝对豁免权或推定豁免权。”

 （卢卡斯 原华尔街日报资深记者）