说来很巧，去年8月6日本案一审开庭后不久，我和丈夫就在互联网上发现了一份文件，即《荆州市房产管理局2014年度信访工作总结》（荆房产文〔2015〕3号）。这份文件载明程依华在2014年只有1次进京非正常上访。那么问题来了，沙市公安分局提交的证据认定程依华在2014年有两次进京非正常上访，与荆州市信访局统计的进京非正常上访数据存在重大矛盾，到底谁真谁假呢？

    熟悉信访工作的人都知道，只要是进京非正常上访，不但要记录在册，而且还要通报。既然沙市公安分局认定程依华在2014年两次进京非正常上访，那么另一次非访的通报记录在哪里？是什么时间通报的？对于这些问题，沙市公安分局都不能举证证明。而荆州市信访局的统计信息不但进行过通报，而且还向社会公布，显然比沙市公安分局的证据更加真实可信。这个新证据的发现足以推翻被告认定的原告违法事实。

    一审判决下达后，针对其适用法律错误，我又申请了信息公开，得到了湖北省公安厅的答复书。另外，为了批驳一审判决的谎言，我又收集了一份证人证言。在上诉期限届满之前，我总共收集了四份新证据。《行政诉讼法》第八十六条规定：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。

    本案中，当事人不但对原审法院认定的事实存在争议，而且还提出了新的事实和证据，无论从哪个方面看，都应当开庭审理。为了很好地维护当事人的合法权益，我写下了第五份申请书——《二审公开开庭审理申请书》，连同四份新证据一起交给了荆州中院。​（附图同文http://blog.sina.com.cn/s/blog_610e18990102wq9p.html）