4.控制信息

在这场争论中，质疑方获得了很多世界级的学术成果，涵盖比较文学、文本分析、考古、数学、书法鉴定、刑侦等等方面。手稿鉴定法是其中之一。韩寒拿出了手稿，有人马上指出，这手稿也太干净了。你看我写的作品，手稿都是修改过的，好脏。于是，大家开始“摆事实，讲道理”，真正的作家手稿是怎样的呢？当然是脏乱差。你这干净的手稿显然是假的。见下图：

博文配图：（脏乱的手稿）

前面几张是其它作家的脏乱手稿，最后一张是韩寒的手稿。对比强烈。看见这个证据，你会觉得，对啊，手稿那么干净，还一次成型，怎么可能？

@严锋老师尝试使用了这个学术成果，惊呼：我获得了一个音乐史上最大的发现。莫扎特（左）是有代笔的，而贝多芬（右）是原味的。[7]

博文配图：（莫扎特和贝多芬的手稿）

这个时候你会觉得有点不对，然后我们继续看：

博文配图：（鲁迅的手稿）

博文配图：（《阿Q正传》的手稿）

博文配图：（胡适的手稿）

实在太干净了有木有？不禁令人心生疑窦，这是誊抄过的吧？作家出版前可能把自己手稿重抄了一下。这个可能性确实存在，所以我们去找鲁迅去世前一天《鲁迅日记》的手稿。鲁迅不可能临死前一天还在拼命誊抄自己手稿吧？

博文配图：（鲁迅临终前几天的日记手稿）

还是太干净了。有人说，鲁迅只写中短篇小说和日记，那么短，当然不需要修改。胡适的水经注虽然长，但不是小说，你找几篇长篇来看看？于是我们找到长篇小说。

博文配图：（老舍《骆驼祥子》手稿）

博文配图：（老舍《四世同堂》手稿）

有人又要问了，这手稿难道是一次成型的么？难道是初稿？

很可惜，这确实一次成型的初稿。老舍在《四世同堂》序中说：

“现在是随写随出，写到够十五万字左右，即出一本，故三部各有两本，全套共六本。”“设计写此书时，颇有雄心。可是执行起来，精神上，物质上，身体上，都有苦痛，我不敢保险能把它写完。即使幸而能写完，好不好还是另一问题。在这年月而要安心写百万字的长篇，简直有点不知好歹。算了吧，不再说什么了！”

在《我怎样写〈骆驼祥子〉》中说：

“我满意的地方大概是：故事在我心中酝酿得相当的长久，收集的材料也相当的多，所以一落笔便准确，不蔓不枝，没有什么敷衍的地方。”“《祥子》自然也有许多缺点。使我自己最不满意的是收尾收得太慌了一点。因为连载的关系，我必须整整齐齐的写成二十四段；事实上，我应当多写两三段才能从容不迫的刹住。这，可是没法补救了，因为我对已发表过的作品是不愿再加修改的。”

有人还想问下去。但这个时候我不回答了。要反问一个问题：“你为什么要问这些问题，是你对手稿鉴定学特别有兴趣么？还是因为否定这些材料能够达成你的目的呢？”

在逻辑上这件事是怎么解释呢？质疑方是通过一个归纳论证：

材料：世界上所有作家的手稿都是看起来脏乱差，有无数修改的。

因此逻辑上我们推论出：

标准E：凡是不脏乱的手稿，都是伪造的。

然后我们通过标准E，来判定韩寒的手稿，很干净嘛，还一次成型，所以你的手稿是伪造的。

但是，现在大家都知道，这个标准E有问题，什么问题呢？它怎么产生的？世界上作家的手稿有脏乱的，也有干净的。如果韩寒拿出的手稿是干净的，就把脏乱的手稿搜集到一起，得出标准E，而让标准E不成立的干净手稿，则需要通过“控制信息”的手法，将它们在大众传播中抹掉，怎么抹掉？

(1).不提有干净的手稿这回事，利用自己和敌方话语权的差异。干净手稿的信息无法传播，只传播你列出的脏乱手稿的信息。那么公众和粉丝就会得到错误的信息，以为世界上的手稿都是脏乱的。这叫信息局域化。

(2).如果出现干净手稿的图片，用大量脏乱手稿的图片，水军马甲，让对己不利的信息淹没在对己有利的信息之中。制造传播力的差异，让不利信息无法抵达受众。

(3).实在抹不掉的，就要极力证明它是个例外。比如这不是初稿，这不是长篇小说，这不是一次成型，这不是处女作，等等。

如果韩寒拿出的手稿是脏乱的，那么就用同样的手段反向操作一遍，得出一个标准E'：凡是脏乱的手稿，都是伪造的。就行了。

好了，现在又是休息时间。

以下是一个微博片段：

@评论员李铁：来来来，方舟子不相信有人手稿写得整齐，我来做个广告，以下是启良先生的著作，全部一稿成稿，启良写书，从不誊写，一次搞定。有兴趣的可去湘潭大学参观启良手稿，堪称艺术品。

@张勇_: 作为给启良老师当过《中国文明史》编辑并给他改过手稿的人，我可以放心大胆地说，一次搞定，是根本不可能的

@评论员李铁：本来不想回这个人，这和质疑韩寒一样的思维：不可能！你可能不知道，启良是我硕士导师。哈哈。启良写书一稿成书，湘潭大学哲史学院人人皆知，编辑改是编辑的事，但手稿就一份。

几分钟后，张勇道歉认错，承认自己失言，并没见过手稿。（个人观点：在争吵中，这人品还算不错的。）

请思考如下问题

(1).上述情况在辩论中发生的心理原因是什么？为什么会产生这种情况？

(2).请尝试用“信息控制”的思路，结合之前几节的逻辑分析，来判断以下结论是否正确：

a.根据我们举出的例子。在韩寒的博客中，凡是写赛车经历的，文笔都很差，像个小学生写的，行文造句都不通顺。其它经历的，文笔都很好，一看就像个中年人的成熟笔法。

b.在我们看见的视频里。韩寒在访谈时，凡谈起赛车、美女，就兴高采烈，凡谈起创作过程，就沉默寡言，转移话题。

c.韩寒各科经常不及格，成绩非常烂，学科知识掌握得不好。我们从韩仁均的作品里，找到了铁证来证明这件事。“几乎是整个初中阶段，韩寒在班级中的名次一直在40一50名之间，而他们班级共有54名学生”——韩仁均《儿子韩寒》。

(3).在上一节中，@斯库里号召作家们出来自证是否熟悉自己的作品。我摘选了某些回复。如何判断我摘选回复的过程是否使用“信息控制”的手段？比如只摘选了对我有利的回复？

很多知识分子纠结什么是正常质疑，什么是构陷。有事实，有分析，怎么不是正常质疑呢？其实当用到信息控制的手法，就已经不是求真，而是构陷了。你买了一万张彩票，中了十张，很正常。但是只说你中了十次奖，隐瞒其它9990次，然后宣传给公众，那么你就变成了一个作弊者。你中了十次奖是事实么？是事实。别人一个奖中不到，你中十个，所以你作弊。是分析吗？是分析。但这一切和质疑求真无关。只要有意地隐瞒信息，哪怕不使用谎言，也可以构陷。

隐瞒你不中奖的彩票，把你中奖的罗列在一起，你就是个作弊的。隐瞒医生医好的病人，把没医好的罗列在一起，你就是个骗子。隐瞒你正经的表情，把你淫笑的表情罗列在一起，你就是个猥琐男。一起罪案，把一切对嫌疑人有利的证据都隐瞒了，不利的一列，就可以下结论定罪。