博文
断桥：《忽悠的原理和技巧》之一 —— 模糊标准
热度 2 |||
作者声明：任何组织、个人，均可在不改动原意的情况下，以署名“破破的桥”或“断桥”的形式无偿使用本文的全部或部分。
在讨论之前，首先分离问题，讨论的是“韩寒的作品有人代笔”，而不是“韩三篇和时政评论写得很臭”，“媒体过度拔高或消费韩寒”，“韩寒被神话了”，“中国需要韩寒”这些话题。然后明确定义，“代笔”是什么意思？编辑勘误订正？旁人的少量修改润色？还是大面积的由别人操刀或者口述？这个大家自己想。考虑到本文目的是揭示逻辑问题和忽悠原理，由于形式逻辑成立与否并不依赖于内容本身，因此这些细节就不冗述了，节省篇幅。另外，一些简单的忽悠方式，比如歪曲原意，少量造谣，暗示误导等，手法过于低端，本文并不涉及。
一、忽悠的原理
在方韩大战中，最让我感到吃惊的是：这是个阴谋论和道德感都特别旺盛的民族。——喷嚏网创始人铂程
有句老话说的好：事实胜于雄辩。
信这句话的傻子们，都挂了。
《让子弹飞》里，六子，向黄四郎的打手，和围观群众们，痛苦地挖开肚子，证明自己付了一碗粉条的钱，吃的也是一碗粉，不是两碗。当然，电影里他的结局还是有点光明的，因为他死后大家毕竟相信了他只吃了一碗，哦了一声，散了。这里我认为姜文处理的不好，正常结局应该是：
黄四郎的打手：吃两碗面，大概要半个小时吧？根据消化常识，有些应该已经进入了肠子，你看，六子明明剖开的是胃，装着很痛苦的从胃里掏出一碗粉骗大家。这完全是欺负大家缺乏常识，肠子里说不定还藏着一碗呢，为啥他不敢剖开肠子呢？
大家依然纷纷嘀咕：没错！为啥他不剖开肠子呢？肯定有假！
为什么事实并不能证明问题？因为事实材料只是个死物，需要人去运用。更多的情况下，没有“事实”，技巧就更重要。在一场舆论交锋中，怎样会胜？怎样会负？它取决于三个方面：材料、逻辑、话语权。
在韩寒“代笔”事件中，这三个要素分别是：
材料：核心材料，对“代笔”一事的证物、证人、证言。
外围材料，与此事无直接关系的已知作品、访谈等。
逻辑：对材料的分析、论证。
话语权：包括你的信誉。以及传播手段，如电视采访、报纸撰文、网络传播等。
一开始，韩寒很有信心。有谁跳出来说，给我代笔一行字，我给两千万！嘿嘿，真是不知世上人心险恶。他说这话的凭的是什么？我来推测下韩寒的心理。韩寒估计在想：我有核心材料啊，我保留了十几年前的手稿；我有证人啊，目击过我写作过程的，至少包括同桌陆乐，同学沈宏伟，潘超安，高中语文老师戴金娜，初中语文老师彭令凤，萌芽主编赵长天，李其纲，高中文学社指导老师邱剑云，寝室长沈杰，作家叶兆言，方方，程郁缀，编辑林青。新浪微博上还有金丹华等同学。那么多人帮我作证（证言列表参见[1]）。这些天南海北的人，你说我把他们全收买了？全骗了？显然不合常理嘛，就算钱多了，收买十几号人，总会闹个分赃不匀什么的吧？总会有个收买不到，或者漏掉的知情人吧？有了这些证据，难道还不能“证实”么？
想到这里，破桥叹气摇头，真是太天真啦，太天真。
破桥当初看见这条新闻，脑中就不禁浮现出了“铁锤医疗骗子”@肖传国的身影。印象中在06年，肖传国面对老方的“质疑”，放出豪言：“任何人，只要能证明新语丝上对我的任何一条指控，每条奖励五万元。”我那颗骚动的八卦之心，不禁满怀恶意地揣测老肖当时的心态：论学术水平，我是准院士水准，专业领域权威。论医疗效果，海内外同事、病人，有口皆碑。论医德，我从来不收红包。特别穷苦的病人，我捐款几万给他们。难道这些不足以“证实”么？
破桥当时看见这新闻，也是这样摇头叹气，太天真啦，太天真。
可见历史一直在重复自己。
最后的结果大家应该都知道了，老肖赢了名誉权官司，却成了拿铁锤砸人的医疗骗子。如果我是变态漫画家@变态辣椒，光看见那两千万悬赏，一定已经在画文坛大骗子韩寒开着赛车撞人的形象了，标题就叫《韩寒出没，请注意！》，而不会去画什么《代笔终结者》。放一万个心，过段时间肯定用得着。
为什么会这样？因为有了材料，你要组织材料，用来说明问题。要说明问题，就需要逻辑。在辩论中，逻辑强的人，能欺负逻辑弱的人。你的材料很强，是铁证，我是捕风捉影，但你就是说不过我。大家称赞破桥逻辑很强，这是谬赞了。我一般。上网十五年来，在中文网络圈里，我所见过的逻辑最强，最精于诡辩的高手，应该是芦笛。因为他那篇《民主恩赐论》，我明明知道是错的，但看第一遍居然就把我说服了，完全看不出任何错误。连着反复看了几遍才看出其逻辑陷阱。
那如果你的材料和逻辑都很强，就赢了吗？不是这样。你的材料再多，写的再好，传播不出去，没人看见，记者不给你发，电视不让你上，粉丝你比别人少一百倍，其热诚和时间也比对方少，那么你就必败。在阵营战中，如果没有一个转发节点，没有很好严密的组织，一边人再多，也比不过人家很少一群人。我看很多朋友瞧不起@张放老师，不怎么会辩论，老帮倒忙。他在《环球时报》上写的那几千字文章，材料、论证啥也没有，通篇内容概括起来就是六个字：“韩寒你投降吧！”。但你可别小看人家，因为发行几百万份呢。媒体，是话语权，受权力、资本、目标人群的控制或影响。意见领袖，是话语权。另外说几句闲话，意见领袖的话语权来自于替代和帮助某个人群说话，这群人的每一个转发，都是其话语权的组成部分。意见领袖的话语权力是不可怕的，因为其话语权受拥护者的钳制，一旦他想“杀戮群众”，那么话语权就会转移到另一个群众喜欢的意见领袖身上。如果又想杀戮权力，话语权就会彻底丧失。
记着三点：材料、逻辑和话语权。要想论战获胜，好好地整理材料，广泛地传播逻辑性强的文章，就能增加己方在论战中的话语权。当然，这只是本文的题外话，意思是请觉得此文写得好的读者努力转发和传播本文，来扭转你们在话语权上的弱势地位，接下来说正文重点。
1.模糊标准
写本文前，我粗略读了天涯正式整理的几十条质疑总表，加上抽样读了没整理的几百条，预计整个网络有上千条。尤其是自从大家得到了“文本分析”这个利器，学会从小说里找“和现实不符”的证据以后，韩寒的“疑点”在零成本地不断涌现，相信有望在不久的将来达到一万条，以便申报吉尼斯世界纪录。考虑本文写作的时间大约是二十个小时，额外找材料的时间与之相仿，本文仅仅回复了三条质疑（大家还未必满意），所以质疑至少在今年年底之前，肯定是回复不完的。因此，本文着重说明忽悠和制造质疑的原理，解释制造陷阱的方法，你为何会落进去。剩下的则请看懂本文的朋友举一反三，举三反千，自行释疑并帮助别人释疑。
首先，我从“理性思维”开始讲起。什么是“理性”？很多人往往认为，我用大脑在冷静思考，上网辩论，不冲动，不骂人，就是理性思维。实际上这远远不够。理性思维的关键，在于事先确立一套规则和方法，然后用逻辑去思考和分析，思维过程最重要的是不能违反逻辑。
举例来说，大家通过文本分析韩寒的《书店》一文。认为里头好多场景，什么书店闭架等等，是八十年代的事情，而不是九十年代的事情。而此文韩寒又声称是根据真实购书经历书写的。所以这篇文章，是韩寒父亲代写的。咱们姑且不论这个分析和逻辑是否合理，我们先用逻辑的语言把这个判断标准梳理一下：
标准A：韩寒纪实文章内容应该与韩寒生活体验一致。
材料：韩寒《书店》一文中的场景是八十年代的，韩寒不可能在八十年代小学生时期去买书。
结果：因此《书店》一文是韩寒老爸韩仁均代写的。
通过这个标准A，运用材料，得出结果。分析结束。当然这个逻辑的形式相当粗糙，很容易击破（比如韩寒父亲的买书经历为啥不能告诉儿子融合到文章里面去，来否定这个标准。比如指出《书店》文中出现了93年出版的书名等，来否定这个命题的材料）。但最基本的核心是完备的：材料、标准、逻辑、结果。
然后我们看下一个质疑。这次质疑是个录像，在《就这样漂来漂去》的新书访谈上，主持问韩寒书本扉页上的排气管那句话写的时候是什么心情。韩寒很奇怪，这么肉麻的话，是我写的？（斩钉截铁地）编辑自己加的！其实这是编辑从韩寒书里抽出的一句话，写在了扉页上。大家翻箱倒柜好几个月，一本本书，一个个录像瞪着红肿的眼睛看遍，终于挖出了这样的破绽，很多人亢奋了：韩寒自己写的书里的一句话，自己会记不住？这下抓到铁证了吧？
此时我们再把这个铁证按上面那个方法梳理一下：
标准B：自己作品里写的话，应该记得，起码新书发布时，顶多和自己写这段时相隔几个月，应该记得。
材料：韩寒视频中记不住《就这样漂来漂去》中的一句话。
结果：韩寒的《就这样漂来漂去》是别人写的。（补充判断：文笔和他之前之后那些作品挺一致，所以都是他老爸写的）
这个逻辑当然也非常粗糙。比如为什么自己写的就一定不会忘。但是我们姑且承认这个逻辑。现在把这两个质疑称作疑点A和疑点B。虽然单个疑点都很弱，但我们把两个加起来，不就变强了么？如果我们找出几十个、几百个疑点，不就很强了吗？现在我们至少找了四位数的质疑，要是你都回答不了，韩寒不就铁定是别人代笔了吗？所以我们只要努力地再从材料中挖，再多翻几本书，多看几个视频，就能弄出更多的质疑，这如意算盘啪啪的。
此时，突然有个人（我们叫他路人甲吧）很讨厌地跳出来：等等，我发现有点不对。
大家很奇怪：啥不对啊？
甲：大家看看疑点B，这本《就这样漂来漂去》，是写韩寒赛车生涯的感悟和故事。按照标准B，由于韩寒忘掉了书中的一句话，那么它确实应该是别人代写的。但是按照标准A：韩寒纪实文章内容应该与韩寒生活体验一致。这个代笔嫌疑人不会是他老爸，韩仁均还能开赛车？如果我们同时考虑标准A和标准B，韩寒记不住描写自己赛车生涯故事的书中的一句话，按照逻辑，显然应该是另一个赛车手代笔的才对啊。这个会写书的代笔赛车手我们去哪里找？
大家：（一阵无语）。。。。。。。。。。
乙：用得着这么认真嘛，疑点A用标准A，疑点B用标准B，不就行了？
丙：疑点B不能用标准A，韩寒自己的生活经验，难道就不能告诉他老爸，让他老爸写书吗？只有疑点A才能用标准A。
丁：这好像不行，搞出双重标准了。我们可以这么说，这本书大部分和赛车生活相关的是韩寒自己写的，他老爸或者哪个编辑，就写了少数几个段落。正巧这段被主持人问到了，于是韩寒露馅！
甲：可是我们今天刚贴出了韩寒给@石述思的短信分析啊。根据我们专业细致的分析，韩寒的文字和行文水平基本上就是小学生，甚至文盲水平，连行文造句都不通顺，老写错别字，只会赛车和泡妞，压根就不懂文学。如果这本书大部分都是韩寒写的，卖了几十万册，那他的文字怎么可能是小学生文盲水平呢？我们不是白分析了吗？写了好几个小时呢，手都酸了。
丙：那我们就说这本书的主要故事结构是韩寒写的，然后他老爸润色了文字，不就行了？
甲：那就更不对了呀：
a.写作品可不止需要文字水平啊。如果韩寒根本不懂文学，就是个小学生文盲，就算文字没要求，让他写个故事，一下子写本长篇？这难度可太高了。你找个小学生文盲写篇文字烂结构好的长篇出来？
b.如果这不是他和老爸第一次合作，而是合作很多次，那就算他只写了那么多长篇的故事和结构，那也写了好几百万字了。就算再笨也练出来了，文字怎么可能还是小学生文盲水平？
c.再说了，如果文章是他写的，其中句子都是他老爸润色的，那主持人问到这个句子，他显然应该瞒着撒点谎。而不会说：这么肉麻的话？不是我写的。要韩寒真这么蠢，他能骗那么多编辑出版商，朋友老师作家？一骗13年？
丁：这人是韩粉故意过来捣乱，呼唤群主，把甲从群里踢掉！
所以你看，逻辑非常重要。韩寒把自己写赛车的作品中的句子忘了。这件事，说明，要么通过作品和生活不符的文本分析证明代笔的那些质疑是扯淡；要么通过记忆出错、矛盾证明代笔的那些质疑是扯淡。要么两者都是扯淡。结果一群完全不懂逻辑，毫无思维能力的人，把这件明明对自己的指控非常不利的事，翻箱倒柜从那么视频里刨出来，居然还兴高采烈地说成是铁证，开始筹划怎么分那2000万了。
大家别看质疑那么多，成百上千，看着就害怕，其实这些质疑之间相互矛盾，相互否定。非但不能相加，还在不断地互相抵消。
好了，现在是休息时间，请大家思考：
(1).这几十个，还有成百上千个质疑，它们逻辑成立所依据的标准是什么？有可能的话在纸上列一下。这些标准严谨么？
(2).这些标准之间，是否互相矛盾？是否存在任意选用的情况？例如用A标准，能证明A质疑，却能打败B质疑？B标准，能证明B质疑，却能打败C质疑？质疑者们是不是应该先自己打一架？统一一下比较好？
记住两件事，什么是理性的思维模式：
(1).分析事物。先立个标准、原则、方法，最好写下来，再严格按照这套标准去分析。而不是边分析边定标准。这样很容易掺杂主观性，做到最后，弄成先找结论，然后去订一个趁手的“标准”，那就毫无意义了。
(2).标准要符合基本的逻辑关系，不能自相矛盾，任意选用，比如我有十个标准，哪个能证明用哪个。那当然啥都能证明。而如果疑点依据的标准都是相互矛盾的，互相打架，那么就算一千个，一万个疑点，其说明力还是零。
大家强烈要求韩寒“站出来”，证明水准。也就是增加“外围材料”，但在这套标准下，任何外围材料只能增加“质疑”的数量。因为这种任取标准的模式下，质疑是可无限制造的。你抛出的新材料越多，质疑就会越多。如同赵本山《卖拐》小品中让范伟出来“走两步”一样，越走越能被忽悠成瘸子。
站出来证明什么呢？有些人说，“证明自己的文学水准，你的文笔明明是小学水平”。有些人说：“证明你有写出《三重门》的知识水平”。有些人说：“谈谈你的创作经历，让我们知道你作品是怎么写出来的”。还有别的几十种说法。简单总结，就是证明水平、经历和知识，等等。
首先思考一下：评价文学水平、知识水平、创作经历标准是什么？评委是谁？有没有运动员兼裁判员的情况？法官是否中立？
下一节我就开始说文学水平、知识水平和创作经历。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
