切换至摄影模板
博文
黄健可以和徐律师讨论桑兰案吗？
热度 14 ||
从法律上来讲，黄健能否参与桑兰案的关键在于黄和徐律师的案件讨论是否违背了律师 - 委托人特权。
纽约州法律明确规定：如果黄是桑兰的代理人，那么根据代理法（the law of agency）理论，桑兰的律师 - 委托人特权就没有受到损害。
下面简单举两个案例：
在Stroh v. General Motors Corp., 213 A.D.2d 267 (1st Dept. 1995)，上诉法院判定一位年老委托人通过女儿和律师进行交流，照样享有律师 - 委托人特权。
类似的，在 In re Horowitz, 16 Misc.3d 1106(A) (2007)，配偶一方帮助另一方进行法律咨询也被法院所认可。
所以，在桑兰授权的情况下，黄健完全可以代理桑兰与后者律师沟通。而他们之间的沟通，相当于桑兰本人和律师的沟通，将同样受到律师 - 委托人特权的保护。
以上论述基于 Lawandorder 对我相关问题询问的一个回答。
纽约州法律明确规定：如果黄是桑兰的代理人，那么根据代理法（the law of agency）理论，桑兰的律师 - 委托人特权就没有受到损害。
下面简单举两个案例：
在Stroh v. General Motors Corp., 213 A.D.2d 267 (1st Dept. 1995)，上诉法院判定一位年老委托人通过女儿和律师进行交流，照样享有律师 - 委托人特权。
类似的，在 In re Horowitz, 16 Misc.3d 1106(A) (2007)，配偶一方帮助另一方进行法律咨询也被法院所认可。
所以，在桑兰授权的情况下，黄健完全可以代理桑兰与后者律师沟通。而他们之间的沟通，相当于桑兰本人和律师的沟通，将同样受到律师 - 委托人特权的保护。
以上论述基于 Lawandorder 对我相关问题询问的一个回答。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (44 个评论)
- 回复 海明是阿Q
- 没有权力拒绝，但是客户可以坚持律师与其代理人沟通。如果律师不同意，可以退出。
普渡众生999: 那在律师要求与委托人直接沟通时，黄健有权力拒绝吗？如果有权，那和海明说法不一致。如果没有，那等于说律师有权决定黄不能代理。 ...
- 回复 海明是阿Q
- 应该是有授权文件，但桑兰随时授权都可以，原则上特定环境下口头授权也是有效。
不说不痛快2011: 口头授权就可以吗? 还是要正式的书面授权?
记得大罗姐提过, 黄经纪有桑兰的书面授权, 但有权限,
- 回复 不说不痛快2011
- 口头授权就可以吗? 还是要正式的书面授权?
海明是阿Q: 文中强调了“在桑兰授权的情况下，黄健完全可以代理桑兰与后者律师沟通”。
记得大罗姐提过, 黄经纪有桑兰的书面授权, 但有权限,
难道我选错图标了吗？它们的意思我很多都不知道。- 回复 海明是阿Q
- 好，好，我去问一下。你们都要变成法律专家了。。。
普渡众生999: 那在律师要求与委托人直接沟通时，黄健有权力拒绝吗？如果有权，那和海明说法不一致。如果没有，那等于说律师有权决定黄不能代理。 ...
- 回复 海明是阿Q
- 这要一分为二。案件内的，他的言行代表桑兰。
青草地: 如果有正式的文件证明黄是桑的全权代理人， 那么他说的做的也要负法律责任.
案件外的，他的言行代表他自己，任何情况下都要承担责任的，包括法律责任。
- 回复 普渡众生999
- 那在律师要求与委托人直接沟通时，黄健有权力拒绝吗？如果有权，那和海明说法不一致。如果没有，那等于说律师有权决定黄不能代理。
海明是阿Q: 两者似乎没有矛盾。黄可以代理，律师也可以要求与委托人直接沟通。
不过法律细节，不是我能解答的。下次可以再问一下。或者999也许会有更详尽回答，他学法律学得 ...
- 回复 海明是阿Q
- 两者似乎没有矛盾。黄可以代理，律师也可以要求与委托人直接沟通。
普渡众生999: 你指的是黄健和律师单独讨论桑兰案， 而不是指三人一起讨论对吗？我记得海明八月份有一次开记者会明确讲过黄健不能不让他和桑兰直接沟通。 ...
不过法律细节，不是我能解答的。下次可以再问一下。或者999也许会有更详尽回答，他学法律学得比较深入。
