今天岳东晓先生再次提到“律师这行当啊，是需要一定逻辑能力的。”言下之意就是岳先生本人逻辑能力超强。当然岳东晓先生向来谦虚，所以这个是不能明说的，只能由粉丝团成员依他逻辑推断而成。

我作为他在美中网上的忠实粉丝，特地又拜读了他张贴了多次今天又再次重贴的名作《西方民主的困境》。因为有了逻辑，不必再讲事实和史实，所以我也就不在这些细枝末节上纠缠。只来学习一下岳先生的逻辑，从中体验岳先生的非凡才智。

岳先生提到以下几点：

1. 民主奴隶制度的成功，导致了美国迅速强大
2. 只有在奴隶制下，自由民才可能中断工作、有时间参与政治。
3. 美国华人参政为什么少？其实这是个经济问题。
4. 最后岳先生总结到：奴隶制是民主制产生的必要客观条件。

岳先生论证第一点的时候，以美国作为例子。哪怕理科出身，即便文史不通，也知道南方种植园经济可算是岳先生所指民主奴隶制度的典范，所以依照他的逻辑，这就代表了先进生产力。很奇怪南北战争为什么以废除奴隶制的北方获胜而告终？可见历史一定是不合逻辑的。

岳先生又提到今天的美国实行的是代表制。什么是代表制？就是议员们被选举出来代表选民进行日常的参政议政。既然如此，为什么自由民还需要中断工作、以便有时间参与政治呢？岳先生能够经常在博客上指点江山，是因为有家奴的缘故吗？

如果因为经济问题美国华人在政坛不活跃，那为什么经济条件差得多的非裔西裔却积极参政呢？

岳先生最基本的出发点是，民主的必要条件依赖于一个有闲阶级的存在，因为参政议政需要时间精力；而有闲阶级是靠奴隶阶级养活的。照此说来，全民公投的民主国家（比如瑞士把全民公投写入了宪法）应该比代表制的国家更加依赖于种族奴役，因为全民公投需要所有人参政议政。但是如果这样的话，依岳先生的逻辑，这所有人又靠谁来养活呢？岳先生或许要以此自相矛盾来证明全民参与的民主制不可能存在，那么重新回到他的出发点试问：只有有闲阶级参与，只代表他们利益的制度难道就是岳先生所定义的民主制吗？

岳先生的逻辑能力确实令人叹服。短短一篇文章，颠覆了鸦片战争以来所有的逻辑体系。