切换至摄影模板
博文
仿“看好戏”体写看桑黄海大戏心得
热度 3 |
百分之21的美国人相信巫术，
百分之23相信自己曾经遇到过鬼。
百分之18的美国人相信太阳绕着地球转，
百分之6不知道独立日是哪一天。
猫王去世25周年的时候，
百分之8的美国人仍然相信他还活着。
百分之X的民众相信桑兰是正义的化身，
百分之Y的民众相信海明不是人渣。
等到我们把X和Y变成0，
地老天荒，
宇宙也要再次大爆炸。
珍惜生命,
看戏勿伤身。
桑兰案已经写过了，写别的东西估计很快就会被转贴党和标题党围剿。各位珍重，HQ就此别过。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (24 个评论)
- 回复 海明是阿Q
- 阳光兄，你没有直接回复在礁石网友的帖子上，可能他读不到。但是你的留言对我也很有启发。谢谢！
第一缕阳光: 礁石先生如此看重舆论？！一件事，不同的人看法不同很正常，如果有人非要与你不一样的看法，能扭转么？由他去吧。舆论是为醉心舆论的人而产生的。 ...
- 回复 方枪枪
- 都好。喜欢看你实实在在的评论。米饭那篇写得也好，我已帮你把“米饭”称号送给岳先生了，呵呵。
海明是阿Q: 枪枪好，谢谢你上次来送我。我回来支持一下新律师。一切都好？
我也支持新律师采用正当手段，尽心尽力，漂漂亮亮打官司
- 回复 海明是阿Q
- 枪枪好，谢谢你上次来送我。我回来支持一下新律师。一切都好？
方枪枪: 能加一条吗
百分之X的坏人会每天不开心
百分之Y的坏人会悔恨流泪
百分之X自己不喜欢的人会因为讨厌他的人多而难受
百分之Y让人讨厌的人会因为正义的讨伐或辱骂而 ...
- 回复 真实话语
To: 礁石 你曾经说:
孙鹰这个人有也行，没有也行。对舆论影响不多少。但事实上，孙鹰没有什么自爆软肋的事。孙鹰大体表现不错
再则，舆论在美国一样有用。美国的信息比中国畅通得多。而信息是双刃剑。你看孙鹰，几乎是自曝软肋，是自杀。
- 回复 真实话语
To: 礁石 你曾经说:
大家认为桑兰诬告恩人主要依据的是事实和数据，我举过证词矛盾的例子，这不是舆论能改变的。操纵舆论也没什么用。给出相互矛盾的证词就等于自掘坟墓。
你应该说：你【相信】，反桑兰的人是大多数，挺桑兰的只是一小撮。
其实你我都知道，世上的事，你我都不清楚。你我的主要信息来源，不过是美中网和百度吧而已。
最关键的，是明白为什么大家反桑兰。那是因为大家认为桑兰诬告恩人。
但是舆论是可以操纵的。本-拉登在9-11之前是被媒体称为“好人”。因为他建学校，助医院。9-11之后，有几个人会提本-拉登过去的事？
桑
- 回复 礁石
To: 真实话语 你曾经说:
再则，舆论在美国一样有用。美国的信息比中国畅通得多。而信息是双刃剑。你看孙鹰，几乎是自曝软肋，是自杀。
因桑兰证词的相互矛盾，性侵说就不会占领大众舆论市场。至于媒体的舆论导向，在美国没用！桑兰案，药家鑫案，邓玉娇案，媒体舆论都输给了大众舆论。有一点你应该清楚，反桑兰的人是大多数，挺桑兰的只是一小撮。
- 回复 礁石
To: 真实话语 你曾经说:
你应该说：你【相信】，反桑兰的人是大多数，挺桑兰的只是一小撮。
因桑兰证词的相互矛盾，性侵说就不会占领大众舆论市场。至于媒体的舆论导向，在美国没用！桑兰案，药家鑫案，邓玉娇案，媒体舆论都输给了大众舆论。有一点你应该清楚，反桑兰的人是大多数，挺桑兰的只是一小撮。
其实你我都知道，世上的事，你我都不清楚。你我的主要信息来源，不过是美中网和百度吧而已。
最关键的，是明白为什么大家反桑兰。那是因为大家认为桑兰诬告恩人。
但是舆论是可以操纵的。本-拉登在9-11之前是被媒体称为“好人”。因为他建学校，助医院。9-11之后，有几个人会提本-拉登过去的事？
桑兰的案子，话语权是靠争夺来的。舆论是可以被翻转的。一旦人们以为桑兰不是“诬告”，那人们还会“反”么？
- 回复 真实话语
To: 礁石 你曾经说:
因桑兰证词的相互矛盾，性侵说就不会占领大众舆论市场。至于媒体的舆论导向，在美国没用！桑兰案，药家鑫案，邓玉娇案，媒体舆论都输给了大众舆论。有一点你应该清楚，反桑兰的人是大多数，挺桑兰的只是一小撮。
没那么复杂？14亿的人口。要多复杂有多复杂。
当然，如果刘国生只是要听听周边的几个人唱赞歌，捧场。那是太容易了。的确没那么复杂。说穿了吧，假如薛伟森把桑兰打了活塞，这个假设前提一旦占领舆论市场，那么桑兰“诬告”的支撑点就崩塌了。
刘国生其实是危若累卵。
- 回复 礁石
To: 真实话语 你曾经说:
没那么复杂？14亿的人口。要多复杂有多复杂。
事情没那么复杂。谁的证词相互矛盾谁就错了。这个判断很容易。不需要带倾向谁感情。说得直白一点，支持桑兰的人没有从事实考虑问题。再说得更直白一些，支持桑兰的人很接近人渣。
当然，如果刘国生只是要听听周边的几个人唱赞歌，捧场。那是太容易了。的确没那么复杂。说穿了吧，假如薛伟森把桑兰打了活塞，这个假设前提一旦占领舆论市场，那么桑兰“诬告”的支撑点就崩塌了。
刘国生其实是危若累卵。
- 回复 真实话语
To: 礁石 你曾经说:
事情没那么复杂。谁的证词相互矛盾谁就错了。这个判断很容易。不需要带倾向谁感情。说得直白一点，支持桑兰的人没有从事实考虑问题。再说得更直白一些，支持桑兰的人很接近人渣。
我完全同意说反对桑兰不要求刘国生是正义化身。不过我要点出的，是二者的统计和逻辑关系。
桑兰 vs 刘谢
是天平的两个极端。每个人的判断都会在这之间。
如果相信桑兰，那么刘谢一家就做了不该做的事。
如果相信刘谢，那么桑兰就做了不该做的事。
- 回复 真实话语
To: 礁石 你曾经说:
三份证词相互矛盾和做错作业不同。三份证词相互矛盾有正义感的人就认为是诬告了。做错作业是犯错误不是主观意识。三份证词矛盾是主观意思，当然是诬告。桑兰说撤垫子也有四个互相矛盾的版本，所以大家也认为是诬告。桑兰关于受伤的录像有两个版本，一个是看到了，一个是没看到。这只能解释成是撒谎，和做错作业风马牛不相及。
您的解释，反桑的人可以接受。挺桑的人不会同意。这两边的铁杆（各占50%）都无需去花力气。但还有90%的中间群众，他们没有花很多时间在事件上。耦合听到一些评论。因此，要打赢舆论战，每一个说法都要经得起敲打。
桑兰的三个证词的相互矛盾，没错。但只能说法律的效益很差而已。
在舆论上不能让人接受说那就是诬告。说到生活中的实际，每个人说话都是颠三倒四。学校里，90%的学生作业都是一塌糊涂
- 回复 礁石
To: 真实话语 你曾经说:
我完全同意说反对桑兰不要求刘国生是正义化身。不过我要点出的，是二者的统计和逻辑关系。
我们反对桑兰不要求刘国生是正义化身，只要能判短桑兰诬告就行了。这就像我们反对药家鑫，不要求张妙完美。这就像我们反对压死小悦悦的司机，也不要求小悦悦完美。
桑兰 vs 刘谢
是天平的两个极端。每个人的判断都会在这之间。
如果相信桑兰，那么刘谢一家就做了不该做的事。
如果相信刘谢，那么桑兰就做了不该做的事。
- 回复 礁石
To: 真实话语 你曾经说:
您的解释，反桑的人可以接受。挺桑的人不会同意。这两边的铁杆（各占50%）都无需去花力气。但还有90%的中间群众，他们没有花很多时间在事件上。耦合听到一些评论。因此，要打赢舆论战，每一个说法都要经得起敲打。
说桑兰诬告是基于桑兰的证词的相互矛盾：桑兰在检查院提供一份证词，桑黄给海明一份证词，桑兰支持路平的一份证词。这三份证词是相互矛盾。这个矛盾的事实是不随舆论改变的。因为没有舆论会压制桑兰反驳。现在再有什么想支持桑兰的舆论也改变不了三份证词相互矛盾的事实。根据这个事实，我们判断桑兰是诬告。性侵没有发生。
桑兰的三个证词的相互矛盾，没错。但只能说法律的效益很差而已。
在舆论上不能让人接受说那就是诬告。说到生活中的实际，每个人说话都是颠三倒四。学校里，90%的学生作业都是一塌糊涂。没有人把“互相矛盾”的事都推到极端，被扣上“诬告”，“不道德”，等等。
对桑兰，说服大众，不能用大家生活中不接受的高标准来打击对方。即使口头服了，心里还是没有服的。
这就是道德舆论法庭和司法法庭不同的地方。舆论会有原谅、理解、同情、忽略等等在司法法庭上绝对不可接受的判断。打舆论战，也要靠羊群效应。60% 的人对不关自身利益的事往往会人云亦云。这些都是打舆论战要考虑的因素。
- 回复 真实话语
To: 礁石 你曾经说:
说桑兰诬告是基于桑兰的证词的相互矛盾：桑兰在检查院提供一份证词，桑黄给海明一份证词，桑兰支持路平的一份证词。这三份证词是相互矛盾。这个矛盾的事实是不随舆论改变的。因为没有舆论会压制桑兰反驳。现在再有什么想支持桑兰的舆论也改变不了三份证词相互矛盾的事实。根据这个事实，我们判断桑兰是诬告。性侵没有发生。
哈哈，您不认为媒体舆论的作用？可惜现实生活里，您除了看的见的脚下的石头外，没有不是借助于媒体的传递。
好的媒体给你信息，而让你做选择和做判断。不好的媒体，把结论强加于你，或是根本不让你明白真相。
桑兰案，你之所以反对，是因为你在媒体给你的信息里（记住，媒体的信息总是有限的）你发现了当时人的所作所为不符合你的道德标准。至于你是否接受媒体的结论，那是另一回事。
- 回复 礁石
To: 真实话语 你曾经说:
哈哈，您不认为媒体舆论的作用？可惜现实生活里，您除了看的见的脚下的石头外，没有不是借助于媒体的传递。
舆论如何引导有用吗？桑兰案刚开始的时候，共党媒体集体支持桑兰，压的刘谢喘不过气来。但每一个网民有自己的看法。每一个网民所产生的舆论把桑兰团伙压倒了。邓玉娇案刚开始的时候，邓玉娇的处境也很不好。但是网民集体的力量让共贪党害怕了，共党不敢判邓玉娇死刑。共党的法院据说开始的时候也要放药家鑫一马，但网民的呼声，人民的呼声把药家鑫判了死刑。啥年月了，你还迷信舆论引导？
好的媒体给你信息，而让你做选择和做判断。不好的媒体，把结论强加于你，或是根本不让你明白真相。
桑兰案，你之所以反对，是因为你在媒体给你的信息里（记住，媒体的信息总是有限的）你发现了当时人的所作所为不符合你的道德标准。至于你是否接受媒体的结论，那是另一回事。
我说的媒体引导，不是给你结论，而是给你“情况”（或称为“事实”）。
假如，我是说假如，桑兰案的性侵有发生（不管法院是否追究），你还会说桑兰诬告吗？
换言之，如果主流媒体被“刘谢薛曾经有性侵桑兰”这样的舆论误导，你不觉得这后果会很严重吗？
