现代社会分工日益精细，专业人才也就应运而生。他们一般在一个很狭窄的领域内有高层次的知识和技能，并以此提供他们的专业服务。具体例子包括医生，教授，工程师，律师，经理人等等。

上面几个例子中的专业人士都至少要有硕士以上学历，在大多数情况下需要博士学历。在这里就要提到一个经常有的误解，以为博士就是博学多才，因为博在中文里有广的意思。其实不然，博士所做的学问都限定在一个很小的范围内。衡量一个博士是否具备资格的标准，并不是他的学问广博不广博，而是他的学问深入不深入。如果是在学术领域的话，还要看他的见解和发现是不是有独创性。所以更好的称号是专士。当然语言是一种约定俗成的东西，再改也无必要，但是对博士这个概念的准确理解，是保证我们对专业人才职业操守有正确理解的基础。

因为专业人才的知识技能局限在狭窄的领域内，这就造成了他们在本行是专家，但在其他方面是和我们一样的外行。所以一个有职业操守的专业人士应该做到谨守专业，也就是坚守在自己的领域里，不在别的领域冒充专家，甚至招徕客户。好比认知心理学家不能去开心理诊所，微观经济学家不适合制定货币政策，移民律师不应该去打诉讼官司。在中国有个传统，学而优则仕，学问好了什么官都可以做，而且从此再也不做学问。在这种传统下，往往所学专业和所管辖职责毫无联系。显而易见，这种传统违背了专业精神。

我并不想说专业人士在个人道德上有多么高大。在中国传统教育中，往往把学问和做人划上等号。让人们以为学问高深，必然人品高尚。其实两者无必然联系，即使有，也只怕是负关联。一般而言，专业人才都很自负，有强烈的自我意识，再加上他们事业心强，忙忙碌碌，乐于助人的反而较少。从性格上来讲，把学问做出有独创性就必须对前人有所否定，所以没有一点钻牛角尖的精神也是做不出成就的。但我们评判专业人士并不是要评选道德楷模，更注重的应该是他们的职业操守，其中基本的一条就是谨守专业。

在美深有感触的一点就是，越是顶尖的专业人士，越是谨守专业，不在公开场合对非本行的东西做出评论。他们的一句口头禅是：我不是那一方面的专家。我学生时代曾经参加过一个诺贝尔奖获得者的庆祝会，当时就有记者向获奖者提出各种问题，许多问题和他的学术领域有关联，但不隶属。当场就被他几番拒绝回答，以至于有个记者自讨没趣，讪讪地走了。国人通常用谦虚来形容这种行为，我却觉得这是学者有自知之明，同时也是他自负的一种体现。试想他如果对自己不曾著述过的东西大放厥词，轻一点会让人说他在重复别人的东西，重一点如果不合事实逻辑则见笑于他的同僚。两种可能对他来说都可算得上是奇耻大辱。（不过南桔北枳，我确实发现国外严谨的学者受邀在国内出席活动时就放得开一些，有那种郎咸平下水采访郭美美的感觉。）

上述并不是指专业人士不会对非本行的事件进行任何评论。许多专业人士兴趣广泛，又很有主见，自然喜欢表达自己的意见。但如果谨守专业的话，一般都会把发言限于私下里。即使公开，也不以专家权威的头衔来压人一头，因为那些头衔只在本行才受到认可。写到这里，我想起自己学生时代参加过的一个座谈：假如你是A1领域的专家，某一天有媒体邀请你对涉及A2领域的事件作个评论，你是接受还是不接受？因为都在A领域，你被泛称为A学家，所以你接受邀请，不算违背专业精神。再说即使你不懂A2，花两个小时看看书也算半个专家了，足够应付大众媒体了。这是个相对难以界定的例子，但最后大家还是达成共识：你愿意的话，可以接受邀请，但必须把自己的专业领域一起透露清楚，即在媒体明确你只是A1领域的专家，而不是万事通。

现在我来更具体地为LAO先生辩护。有些网友指责LAO死抠法条，不谈道德。这种指责体现了对专业精神的无知。为什么LAO先生的发言在美中网举足轻重？无非因为他是律师，在发言中又引经据典，进行严格论证，用向法庭呈送文件一样的认真劲为网友普法。他最大的资本在于他在法律上的专业素养，而不是在其它方面的。并不是说他没有他自己的道德和价值判断甚至独到见解，但在那些方面他没有专业知识所赋予他的权威，所以他尽量避免用自己法律知识上的权威来树立道德理念的权威，不想以此来左右网民的意见。因此来讲，他被指控的“不谈道德”，恰恰正是他对专业精神的坚持和发扬。

而LAO先生被有些网友不以为然的“死抠法条”，更是说明了他的专业素养。虽然海明和莫虎还没有在法庭上交手，谁胜谁负尚未决出，但我们已经知道请律师要请莫虎，而不是海明，哪怕后者免费。为什么？因为从他们在法律文件上的准备就已经高下立判。莫虎有理有据，在各个细节上做文章，而海明纯粹是在调戏法律。如果打官司不需要引用法条，光靠头脑发热，自我感觉就可以打赢，那你我都可以去做扭腰大律师了。就象在设计卫星火箭上必须遵守自然规律，案例分析也必须以法律为准绳，详细阐述。凭一厢情愿，来制订所谓情大于法的诉讼策略，就象是造永动机，怎么也行不通的。