切换至摄影模板
博文
强力转载：谁是朱令的同班同学“王一风”？
热度 4 |
谁是朱令的同班同学“王一风”？
·方舟子·
据我了解，朱令、孙维的清华同班同学（物化2班，以及物化1班）很多人都认为孙维被冤枉，有几个还以真名或化名为孙维辩护，一一批驳贝志诚等人散布的谣言，以致有很多人干脆把他们说成是犯罪团伙，相信集体投毒的天方夜谭。这些人为孙维辩护，既是出于同学之谊（孙维在班里的人缘不错——这点也不太符合投毒者的特征。投毒者通常性格孤僻，北大、中国矿大的铊投毒者就是如此），也是因为他们比外人更了解一些真实情况，不会像广大网民一样被贝志诚等人的谣言所煽动。
有人提醒我注意《羊城晚报》4月29日一篇对孙维不利的报道。我读了以后，大感惊讶。在这篇报道中，有一个化名王一风的孙维同班同学，配合网上舆论把矛头指向孙维。孙维的同学当然未必都相信她、支持她，也许也会有怀疑她的，但按常理，既然没有确证，为顾及同学关系，即使有怀疑也不会作声，最多是私下议论，不会公开出来指控她。也许王一风特别有良心有正义感，敢于站出来大义灭亲。问题是他用来指控孙维的那些理由，虽然与网上舆论保持一致，却根本就不成立。
王一风称，“孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人”、“只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品”。这种说法只能蒙骗对大学实验室如何运作一无所知的人。孙维虽然是班里唯一一个在实验课题中用到硝酸铊的同学，但是实验室对药品的管理并不严格，同一个实验室的人，或在别的实验室过来串门的人，想要的话也都可以偷得到。孙维的几个同学都作证其他人想要偷到铊并不难。王一风既然也在实验室做过化学实验，对此应该也很清楚。
王一风还向羊城晚报记者提供了一个细节：“清华大学1994年9月开学一个月后，朱令的眼睛突然出现暂时性失明，随后几天视力都模糊不清，为此朱令曾到校医院做眼科检查，当时未查出原因，后来慢慢好转；隔了一段时间，又同样发作一次；这回引起了朱令的重视，她特意到清华大学指定医院北医三院的眼科做检查，但专业眼科医生仍然没有查明任何原因。王一风认为，之前的视力变化，现在分析起来很可能是有人在朱令的隐形眼镜消毒液里面下了毒。”
视力出了问题，所以就是眼睛接触到了铊，所以就是有人在朱令的隐形眼镜消毒液里面下了毒，有这个条件的当然只有和朱令住一个宿舍的人——一般人也许会觉得这个推理顺理成章，其实也是骗人的无稽之谈。铊中毒会导致视力下降乃至失明，这是因为经口服、呼吸、皮肤接触铊之后，铊损伤了视神经引起的，而不是因为眼睛接触到铊。如果隐形眼镜上有硝酸铊，硝酸铊对眼睛会有刺激，隐形眼镜哪还能戴？如果眼里的硝酸铊不洗掉，眼睛会红肿、疼痛，眼科医生很容易判断是某种药品刺激的。如果是长期微量地吸收铊导致的慢性中毒，那也不应该只是视神经受损。
王一风提出这个奇谈怪论的目的，是为了把投毒现场锁定在朱令宿舍。如果朱令是口服中毒，在其他地方也可能下毒，但是如果是在隐形眼镜消毒液里下毒，那就只能是在宿舍里了。所以这是在有人指出朱令可能在别的地方中毒之后，为继续构陷孙维而发明的新说法。如果投毒现场不在宿舍，那么其他同班、同系、同校乃至校外的人，也都有投毒的可能，孙维不再成其为“唯一的犯罪嫌疑人”。
孙维同学们的有关邮件几次外泄，包括所谓“发帖纲要”。王一风称：“这些邮件是真的。‘回帖纲要’也是真的。”为什么这些内部的邮件会被曝光？贝志诚声称是因为黑客打入了孙维的邮箱。但是要打入别人的邮箱并不容易，而且不只一次，而是几次，孙维邮箱成了与黑客共享了？如果真的打入孙维邮箱，为何只拿到了那些群发给同学的邮件，而没有其他邮件？“黑客打人”经常是内部人员故意泄漏内部资料的借口。那些孙维同学们的内部通信应该是某个内部人员——很可能就是这个王一风——故意披露的，然后再加上误导性评语进行丑化，把它们当成罪证。我仔细看过那些邮件内容，不过是在互相商量、指导如何反击骚扰，没有任何涉及犯罪的内容。披露这些内部邮件，也是构陷孙维的一个组成部分。还有人以孙维同班同学的名义张贴《孙维同班同学：我们替孙维辩护的真相》，以及发文章把孙维、其室友和其他好友从相貌到人品都损了一遍，说不定也是这个王一风干的。
如果王一风是个不知情的、无知的外人倒也罢了，但是他不是，他是孙维的同班同学，很清楚真实情况是什么，却为何一而再、再而三故意说假话构陷孙维？这完全不合情理。（我一再说“构陷孙维”，不是肯定孙维就无嫌疑，但是即使孙维有嫌疑，为指控她而说假话、做伪证，仍然是构陷）
一种可能是王一风与孙维有仇，所以抓住机会落井下石。但是同学们之间即使曾经有过什么仇恨，过了这么多年也早该淡薄了。另一种可能是王一风才是投毒的真凶或真凶的同党，所以必须让孙维当替罪羊。那样的话，这个王一风还会比其他同学表现得对朱令更加关心，对追查凶手更加热心，会给朱令家人及其律师提供很多信息。
所以也应该把王一风列为嫌疑对象。这个可疑的王一风究竟是谁？采访过他的《羊城晚报》记者应该知道。
2013.5.10
附：
朱令“铊”中毒，何时有真相？
2013-04-29 14:14:00 来源: 羊城晚报
文/图 羊城晚报记者 余姝 通讯员 杨晶晶 宁菁菁
记者调查
朱令当年在清华的同班同学中，有人多年来一直默默关心朱令，王一风便是其中之一，他在新浪微博开设了账号，专门发布和朱令相关的信息。虽然已过去近20年，但王一风依然记得当年清华大学化学实验室的人员及其管理情况，并认为孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人。
B.01. 谁才懂得用“铊”下毒？
孙维曾在2005年的声明里指出，自己并非唯一能够解除到铊的学生，称帮老师做实验使用的铊溶液是别人已经配好放在桌上的，还称清华化学系使用铊试剂有很长历史，且其他系实验室也有“铊”。对此，王一风回忆称当年一共有七个人可以接触到“铊”，分别是两名教师（李隆弟和童爱军）、三名女研究生（87级女生陈某、88级女生赵某、89级女生朱某）和两名本科学生。其中一个为90级男生吴某，另一个就是孙维，“女研究生住在别的楼。只有孙维可以近距离接触朱令的日常用品。”
孙维在声明里提到她哥哥借了一部摄像机在工作时间到化学系实验楼，并拿走了一大瓶有骷髅标记的有毒试剂，然后又送回原处，在随后的日子里又重复了几次，每次都无人过问。这显示实验室对有毒试剂的管理并不严格。
但王一风认为，孙维哥哥的举动恰好说明，不懂铊毒性的人不会用其下毒，“如果是一个非化学系人员要去偷有毒物品的话，他会拿什么？当然是普遍知晓的毒药，比如氰化钾等，但必须在实验室里找一阵子。为了盗窃迅速，估计会像孙维的哥哥一样拿一瓶有骷髅标记的药品。这个瓶子是铊的可能性有多少？基本为零。化学系那么多有毒物品，为啥就拿‘铊’？因为铊盐无色无味，下毒不容易被发现。拿的人对铊盐的理化毒性非常了解。”朱令班上的副班长也表示：“关于‘铊’，很多化学专业的人恐怕都不是很熟悉。现代化学里的分支又多又细，很多药品如果不是课程或科研所需，根本不可能了解其性质甚至分子式。”
B.02. “铊”当年并非“剧毒品”
孙维称在把她哥哥的录像放给校党办看后的第二天一大早，学校实验室突然大整改，把所有药品严格分类管理，有毒试剂上锁。她表示清华大学并不愿意承担责任，当时的一位校党委领导曾对孙维及其家人说：“在朱令中毒的案件中，清华经过多次反思，认为校方没有任何责任。”
王一风则对记者表示：“上万种化合物都可能用来害人，化学系的药品管理不可能每种都按剧毒药品管理。‘铊’在当时也不是按剧毒药品管制的，所以清华在化学品管理上是没有责任的，当然可以更严格，但是清华没有做错。”
羊城晚报记者近日了走访了清华大学的化学楼，发现两个入口处都有门卫严格执勤，只允许化学系的学生和外系借用实验室的同学进入。化学系几名本科学生告诉记者，这种管理措施并非一时之举。一名同学告诉记者：“自1995年之后学校就是这样管理的，重点药品会专门保管。一般来说实验室里一般不放药品，老师会从药品库里配好药品拿出来。”而对于需要经常接触各种药品的化学系研究生来说，自我操守显得更为重要，“无论中国还是外国的化学实验室，基本所有的试剂都会有毒，浓度大的都会致命，尤其是从事有机化学研究的，很常见的东西拿出来都是有害的甚至致命的。新生在进化学系之前都进行过实验室安全培训，都是有一定安全准则的。”一名刚做完实验的化学系研究生说道。
B.03. “发帖纲要”起波澜
2006年1月29日，一位自称孙维同班同学的人匿名在新浪网发表文章《孙维同班同学：我们替孙维辩护的真相》，直指孙维在网上发表声明是一起精心策划的集体行动，公开了孙维在发表声明前发给好友的“发帖纲要”，指导如何配合回帖。之后，又有孙维与同学的部分通信记录被曝光，如孙维希望别人帮助她查阅文献证明朱令是一次中毒等等。后经贝志城证实，这些通信记录是由匿名黑客攻入孙维同学信箱所截获的。
王一风称，他曾在清华校友网内部讨论时,多次要求“回帖纲要”涉及的几位同学证实或澄清这个“纲要”，但没有得到任何正面回答。孙维让好友不要理会王一风的邮件同样被曝光，王一风对羊城晚报记者表示：“这些邮件是真的。‘回帖纲要’也是真的。之后他们没有再在清华校友网上和其他任何同学联系。涉事同学之间很多已经不相往来了。”
王一风还向羊城晚报记者提供了一个细节：清华大学1994年9月开学一个月后，朱令的眼睛突然出现暂时性失明，随后几天视力都模糊不清，为此朱令曾到校医院做眼科检查，当时未查出原因，后来慢慢好转；隔了一段时间，又同样发作一次；这回引起了朱令的重视，她特意到清华大学指定医院北医三院的眼科做检查，但专业眼科医生仍然没有查明任何原因。王一风认为，之前的视力变化，现在分析起来很可能是有人在朱令的隐形眼镜消毒液里面下了毒。
和讯博客首发
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (16 个评论)
- 回复 ImYoona
- 对非第一手资料的取舍的确有讲究。一般孤证不立。不同利益的人能互相佐证的最可信。以你质疑的那两项为例：
鸡生蛋: 照你这么说我确实掌握资料有限。但是你所说的那些资料权威性如何？这也是个问题。就从本文文章，方没有资格打假，也没有资格给孙维开脱，不管有多少其它资料可以 ...
２）“孙维在班里的人缘不错”，这你可以从她的同学在０６年在网上的言谈看出。哪怕是那篇损人贴也是这么说的＂孙维，你割了双眼皮以后，整天戴个粉色的发夹到处放电的日子过去得很快啊！。。。从那些年来看，你是个机灵人，会讨人喜欢，不召人讨厌＂
３）“孙维虽然是班里唯一一个在实验课题中用到硝酸铊的同学，但是实验室对药品的管理并不严格，同一个实验室的人，或在别的实验室过来串门的人，想要的话也都可以偷得到”，这不仅是薛刚这么说，就是从王一风的话里也能看出。
- 回复 鸡生蛋
- 照你这么说我确实掌握资料有限。但是你所说的那些资料权威性如何？这也是个问题。就从本文文章，方没有资格打假，也没有资格给孙维开脱，不管有多少其它资料可以佐证，他这是篇独立的文章，这表明了他的思维，他连分辨判断能力都没有，谈何别的？
ImYoona: 没想到鸡兄对方舟子有这么大的意见。我也来谈谈我的看法。我是方舟子的长期支持者，所以我的话不一定客观哦
1）我想你是指谣言得是他有意编造的才算是吗？那我同 ...
- 回复 鸡生蛋
- 你说的非常阳光，如果你是孙的闺蜜，我起码信你50%。最多信一半的理由是很多东西不是表面上能看清的，我尤其不赞成拿“人缘”来说事，比如说从我对你的了解，我是相信你的，如果你是孙闺蜜我最少信一半，因为我相信你的评价可能是比较客观的，但就算是闺蜜你的切身感受我也最多信一半，毕竟她不是你，是另一个个体，人是复杂的。一个黑社会的老大，如果去调查，他的“人缘”肯定比一般人好，因为除了有一帮愿意为他卖命的人，还有一帮慑于他的淫威的人，他的“口碑”一定不错。
方枪枪: （1）不是猜测，全是从贝及朱的同学的发言中找到的些矛盾点。可能你读的资料不够全，所以光看方州子的言论，不知道他的依据是啥。
（2）人缘不错是其同学讲的， ...
- 回复 ImYoona
- 我觉得王一风说的话的确有问题。最前面他认为＂孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人＂，但又是如何说明这点的呢？让我们来看看 B.01， 标题是＂谁才懂得用“铊”下毒？＂
B.01孙维说她不是唯一能接触铊的学生。王否定这一点了没有？没有，B.02他自己的话证明了当时学校对铊的管理并不严格。所以他自己证明了孙维说的话没错。
B.01他用孙维哥哥来说明陌生人不懂得用铊下毒，但是孙维哥哥是清华化学系的学生吗？王说明了化学系的学生里只有孙维懂得铊的毒性吗？他没这么说。所以尽管整个小节都在讲孙维，而又没明确回答B.01标题里的问题＂谁才懂得用“铊”下毒？＂
接下来一节B.02“铊”当年并非“剧毒品”能说明什么呢？我看只能说明孙维她不是唯一有可能接触铊的学生。
再接下来一节B.03“发帖纲要”起波澜，发帖纲要风波能说明什么呢？我看至少和他说的＂孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人＂无关。
但是这节的最后一部分很有意思。前面他讲的主要都是观点，但最后这部分是在陈述事实：＂王一风还向羊城晚报记者提供了一个细节：＂ 眼睛失明， 据我了解这是件没有公开过的信息。他是从何听说的呢？又是谁允许他公开的呢？这件事如果不属实，王的问题就很大了。
他说的一切都没能说明＂孙维是唯一能既近距离接触有毒试剂铊和朱令的人＂。退一步讲，即使这句话是对的，谁又敢假定和肯定偷窃毒物和投毒是同一人所为？
- 回复 ImYoona
- 方舟子文中说的'发文章把孙维、其室友和其他好友从相貌到人品都损了一遍'应该是指下面这篇：<<致清华和朱令案有关的铊们>>
http://woodinwind.wordpress.com/2013/04/27/2013-4-27-%E8%87%B4%E6%B8%85%E5%8D%8E%E5%92%8C%E6%9C%B1%E4%BB%A4%E6%A1%88%E6%9C%89%E5%85%B3%E7%9A%84%E9%93%8A%E4%BB%AC/
<<孙维同班同学：我们替孙维辩护的真相>>
http://tieba.baidu.com/p/339077736
- 回复 ImYoona
- 没想到鸡兄对方舟子有这么大的意见。我也来谈谈我的看法。我是方舟子的长期支持者，所以我的话不一定客观哦
鸡生蛋: 聪明？请你看看他说话的逻辑，基本是先入为主，妄加不着边际的猜测，他的所有言论等同儿戏。就在本文找几样东西给你看看吧。
1）方说“不会像广大网民一样被 ...
1）我想你是指谣言得是他有意编造的才算是吗？那我同意你，我们不知道贝的主观意向。你把方舟子这句话读成'不会像广大网民一样被贝志诚等人的不实之词所煽动'是不是顺耳些？
2-3）方的确没在这篇博文里给出依据。但这并不等于他没有依据。方这几天一直在微博里讨论这个案子，还贴出了好几篇他人的文章。其中就有可以成为他的依据的东西。你把他的这篇博文想象成系列中的一篇会容易接受些。
4）我刚和枪枪讨论了一下这失明的事。枪枪确认了这是件以前没人公开说过的事。所以现在突然抛出这事是不是有些奇怪？
5）也就是说不仅仅是'猜测'部分（失明的原因）奇怪，更是'事实'部分（失明）奇怪。是否真的是事实呢？
6）方的猜测虽然不知是否属实，但有一定道理
7）我觉得他说的事实是否属实并不清楚。就算他以同学的身份成为知情人，他说的和其它知情人说的不符
8）我同意你的想法比方舟子厚道。方舟子是小人之心，度小人之腹也许更有效。
- 回复 ImYoona
- 4）方舟子说了几次清华有的是硝酸铊，而王一风谈的是铊盐。是不是对清华有什么铊和孙维在实验里用什么铊还没公认？
方枪枪: （1）不是猜测，全是从贝及朱的同学的发言中找到的些矛盾点。可能你读的资料不够全，所以光看方州子的言论，不知道他的依据是啥。
（2）人缘不错是其同学讲的， ...
8）你说的也有道理。但是什么仇能记二十年，而且还不是只记在心里，而是二十年后还要因此敢和记者说些道听途说？
- 回复 方枪枪
- （1）不是猜测，全是从贝及朱的同学的发言中找到的些矛盾点。可能你读的资料不够全，所以光看方州子的言论，不知道他的依据是啥。
鸡生蛋: 聪明？请你看看他说话的逻辑，基本是先入为主，妄加不着边际的猜测，他的所有言论等同儿戏。就在本文找几样东西给你看看吧。
（1）方说“不会像广大网民一样被 ...
（2）人缘不错是其同学讲的，与宿舍关系好是朱孙的同学讲的，贝和朱的男友黄开胜也讲过，与朱令关系恶劣的另有其人。人缘不错还体现在同学维护孙维上。
（3）孙维的哥哥和孙维的同学证实了这一点。
（4）带有酸的化学品直接刺激到眼睛，你可试试是什么效果。这其实连眼科医生来判断都不必。
（5）牵强的把目标锁定在宿舍，这样的猜测是不是只是为了栽到孙维头上呢？童为什么无视一些事实？包括贝亲口说的话。
（6）邮件门其实不用证明黑客干的了，这个讨论我当年的我找不到了，根本就是其同学泄露的。
（7）童并不完全了解真相，也绝对不可能掌握孙维投毒的证据，如果你的同学中发生这样的事情，而你与孙维没有过节，你出于常理会怎么样？我想我会有情况就向警方反映，在没有切实的证据前，我不会让我的同窗因为我的言论受到影响。
（8）童也许不像凶手，但是真的像与薜，孙他们有过节。
方州子说的都是大实话。这么多年了，有名人出来对朱令案中，在没有确实证据的情况下对孙维进行长达十九年的攻击说句话，挺好的。
- 回复 ImYoona
- 方舟子讲了他认为王一风是童宇峰的理由，好象是满有说服力的：＂其实“王一风”是谁的答案，就在那篇报道之中。那篇报道提及，“孙维让好友不要理会王一风的邮件同样被曝光”。孙维在2006年的邮件中让好友不要理会的同班同学名叫童宇峰，由此可知“王一风”就是童宇峰的谐音化名。＂
方枪枪: 方州子挺聪明，王一风百分之九十九点九就是童宇峰。
http://fangzhouzi.blog.hexun.com/85188477_d.html
- 回复 鸡生蛋
- 聪明？请你看看他说话的逻辑，基本是先入为主，妄加不着边际的猜测，他的所有言论等同儿戏。就在本文找几样东西给你看看吧。
方枪枪: 方州子挺聪明，王一风百分之九十九点九就是童宇峰。
（1）方说“不会像广大网民一样被贝志诚等人的谣言所煽动”。在我所见方的言论里，凡是贝的话他就说是“谣言”。他没有告诉我们，贝为什么要散布谣言？他是不是和孙、和朱的宿舍同学都有刻骨仇恨？如果说贝是为了自己的同学、朋友的不幸而力求真相，寻求真凶心切，你认为这两种说法那种更符合逻辑？而他对贝所谓谣言的批驳，几乎全是猜测，而且其猜测不合逻辑，具体的我也不说更多，就从本文看他是怎样“揭穿谣言”的。
（2）“孙维在班里的人缘不错”。不知他这个外人怎么得出这个结论，他认识她、了解她吗？有人为孙说话就说孙人缘不错，那网上很多为朱令说话的，那些人一看就是知情人，他们也自称是朱的同学，这里是否能推出孙人缘不好？另外，用“人缘好”来干预案情，这是非常混蛋的说法，很多冷血杀人犯案发后，周围人对他的评价都是“优秀”；希特勒如果不被苏联打败，这个杀人狂魔还是德国的伟大领袖呢！而且我自己的感觉，孙的“发帖纲要”让人觉得此人很有心机，动机不良；她的“声明”，也有很明显的想主导人们往文艺团体方面怀疑，我认为她如果是清白的，说明自己就行了，故意往外面引，这让人感觉此人有阴险的一面。
（3）“孙维虽然是班里唯一一个在实验课题中用到硝酸铊的同学，但是实验室对药品的管理并不严格，同一个实验室的人，或在别的实验室过来串门的人，想要的话也都可以偷得到”。这家伙对实验室的剧毒物质他轻轻松松就下这样的结论。第一他不是清华的学生，第二他没有给出他下这个结论的任何依据。他说这句话的逻辑在哪里？
（4）关于隐形眼镜下毒，王一凤明确说了“之前的视力变化，现在分析起来很可能是有人在朱令的隐形眼镜消毒液里面下了毒”。王说的是“很可能”，这只是她的猜测，当然不能保证一定准确，但这猜测以事实为基础，即朱的眼出问题了。在“调查报告”里，也对此进行了论述，报告认为据铊的特性，如果人是服用了铊，身体内部器官首先发生反应，而朱当时身体没有反应，而是头发、眼睛发生反应，从而怀疑是眼镜中毒和洗发液中毒，这种猜测还有另一个依据，就是这些东西都在后来“失窃”。方在否认这种猜测的时候，同样以武断的形式：“铊中毒会导致视力下降乃至失明，这是因为经口服、呼吸、皮肤接触铊之后，铊损伤了视神经引起的，而不是因为眼睛接触到铊”。他也没有告诉我们，他下这样判断的依据是什么？引用的什么文献？如果他只是主观判断，他凭什么用自己的猜测去否定别人的猜测？何况，别人是说明了是猜测，而他是用肯定的口气，他凭什么持这种态度，他是铊专家？“如果眼里的硝酸铊不洗掉，眼睛会红肿、疼痛，眼科医生很容易判断是某种药品刺激的”，这句除了废话，又再次信口开河。“眼睛会红肿、疼痛”，正是依据这些症状，王进行了眼睛中毒的猜测，这里方脑残是自打嘴巴；“眼科医生很容易判断是某种药品刺激的”，这个结论又是怎么来的？朱的铊中毒案如果不是贝某求助互联网，当时的中国医院就无法诊断，死了都不知怎么死的，怎么到了方脑残的嘴里就“很容易”了？
（5）“王一风提出这个奇谈怪论的目的，是为了把投毒现场锁定在朱令宿舍”。我上面的举证已经说明了王绝非“奇谈怪论”，她有猜测，但是依事实猜测。同理，“锁定宿舍”也是王的一种猜测，也是根据事实来猜测的。当然猜测不能成为定论，但我认为都是很合理的猜测。猜测也许也是错的，但这是个思路，需要的就是用求证做补充。锁定目标是破案的不二手法，如果希望破案，当然从锁定目标下手，照方脑残的说法，进行锁定目标的努力就是“奇谈怪论”；不锁定目标，让案件变得漫无目的，他这种论又是什么论？开脱论？让案件不了了之论？
（6）方脑残纠缠孙的邮件“发帖纲要”泄露是黑客干的还是内部爆的，方猜测说很可能就是王一凤爆的。这里方不纠缠帖子的真假，这说明邮件应该是真的，无可辩驳了。贝说是黑客偷来的，方说是内部爆的，这有什么关系？这是重点吗？如果内部爆的贝为了保护同学说是黑客干的，这又有什么关系？邮件是真的这才是重点吧？而且，他说的是内部而不是黑客，这也只是他的猜测。他凭什么以一个猜测去否定当事人？他猜测的依据是“邮箱没那么好破”，如果很好破，又叫什么黑客？黑客本来就是有目的的，他当时是拿自己要的东西，一个小偷偷了他家的黄金，可小偷没偷他家的凳子，这就是“非小偷”的理由？他论证的逻辑在哪里？同时，内部爆邮件，这不是打了方舟子说孙“人缘好”的耳光？“我仔细看过那些邮件内容，不过是在互相商量、指导如何反击骚扰，没有任何涉及犯罪的内容”，这是很无耻的辩说，一个私人邮件怎么犯罪？这是开脱的理由？如果自己清白，心里坦荡荡，陈述事实就得了，为何要“发帖纲要”？这不成了演戏了？我也不认为孙一定就是凶手，同时她发了这个“发帖纲要”也同样不能因此就认为她就是凶手，但是干出这种事的人，给人感觉就是有心机，有手段，给人很不好的感觉。
（7）“如果王一风是个不知情的、无知的外人倒也罢了，但是他不是，他是孙维的同班同学，很清楚真实情况是什么，却为何一而再、再而三故意说假话构陷孙维？这完全不合情理。（我一再说“构陷孙维”，不是肯定孙维就无嫌疑，但是即使孙维有嫌疑，为指控她而说假话、做伪证，仍然是构陷）”。我想反问方脑残，你都承认人家是知情人了，人家说的话就摆在那，那些是事实，那些是猜测，清清楚楚，“构陷”的论断，说了半天，不过就是以一个八竿子打不着的二百五的外人的不着边际的猜测，去“构陷”王这个知情人陈述的事实和猜测罢了，这算什么事啊？
（8）“一种可能是王一风与孙维有仇，所以抓住机会落井下石。但是同学们之间即使曾经有过什么仇恨，过了这么多年也早该淡薄了。另一种可能是王一风才是投毒的真凶或真凶的同党，所以必须让孙维当替罪羊。那样的话，这个王一风还会比其他同学表现得对朱令更加关心，对追查凶手更加热心，会给朱令家人及其律师提供很多信息。”有人来说情况就说有仇，照方舟子的逻辑，这个案子就不应该有任何人说话，就该石沉大海？我们可以看到，他说了半天无辜和热心网友的在他眼里的十恶不赦的“仇恨”，却没有半句真凶对朱令的“仇恨”，这个案子在他方舟子眼里成了声讨网民大会了，而朱令的惨剧在他笔下成了不值一提的东西。凡是想为朱令伸冤的人他方舟子就倒打一耙说是凶手，而他这么多离奇的开脱言论，我既没有说他是孙的托，也没有跟着他的逻辑说，他这么像个迫害狂一样指这是凶手那是凶手，其实他方舟子才是凶手。你看我鸡蛋其人要比方脑残厚道多了吧？呵呵。
方舟子是个什么货色，应该很清楚了。对于这么一个信口开河除了胡说八道剩不下任何东西的垃圾，他的所谓“打假”是一种巨大的讽刺。这也是中国时下的怪现状，一些堂而皇之的，其实都最不是东西。
