2012-8-8 04:18
对于别人的问题，不是每一个都必须回答，法律保护人拒绝回答问题的权利，防止有专业人士诱导取证。所以即便犯罪嫌疑人也有权保持沉默。在非正式社交场合，什么话都可以说。但当有人告知你你所说的一切将成为呈堂证供的时候，你有权利在你足够清醒理智的时候在法律专业人士的帮助下回答问题。尤其是在你还面临流氓恶意威胁，扬言报复的前提下。在这个前提下，来诱导他人开口，通过辱骂、激怒包括诱引等方式都是下作的行为。

2012-8-8 04:28
如果你还要装不懂，那我按照你的逻辑也向你提问，一个一个来：
第一，听说你和《蝙蝠侠》开幕式血案的犯罪嫌疑人是邻居？
第二，你们关系如何？最近是否有往来？你最近一次和他在一起是什么时候？你和他说过什么话？
第三，你借过钱给他吗？
第四，你知道他用这个钱购买行凶的军火吗？
请注意，这是很正式的提问，我们在记录存档，可能还会像天香一样转发。

2012-8-8 10:44
谁告诉你我拿出一份协议来做证据的？协议你证实没有出处吗？协议在网上影响有多大？你试着描述一下。你从哪个网友跟我的交流得出这是我原创的？是我不理睬他而他的自说自话？

2012-8-8 11:33
关于协议我无话可说吗？你把相关部分复制到这里来看看证明一下如何？我当时说得很清楚，不相干的人的询问，我愿意说就说，不愿意说就不说。或者我愿意今天说就今天说，我愿意明年说就明年说。这个问题上面，我有法律赋予我的自我保护的权利，没人可以私设公堂来剥夺我这项权利。我这样做的目的也很简单，告诉你也没关系，因为我不希望我当时为自己辩白的冲动给几个贪婪的人下一步的计划帮忙。他们要获取我的回答很简单，桑兰黄健亲自出马，他们有这个资格质询我，我当时也有类似的意思表达。其他人以“双规”的方式来要求我回答，我一概当他们法盲神经病。很多人因为在当时得不到我的立即回答就说我无话可说，这是低级“激将法”，你如果也看做是他们的胜利，我就只能在这里笑笑。

2012-8-8 12:39
我觉得你虽然谈论这个问题更深入一些，但未免还是有些耍滑头。你不知道黄健是什么样的人吗？黄健在网上耍流氓威胁网友你不知道吗？黄健在网上指名威胁我你不知道吗？我不管黄健是否有这个能耐，害人之心不可有，防人之心不可无。何况前几月因为我一篇博客段落被人民网引用，就有人在很短时间段里假借人民网编辑名义来套取我资料，我向人民网证实后察觉是圈套多做些防范难道不应该？何况我既不是案件当事人，又不是体育主管部门负责人，向我要这份协议是缘木求鱼而已。桑兰黄健要这份资料很简单，只是据我当时追踪这个案子掌握的资料分析来看，他们根本就不敢去要这份资料。 

2012-8-8 14:40
其实这份协议要么有，要么是假的，很简单。如果有，在哪里？需要我来回答吗？我能提供这份协议吗？你思考这几个问题就会发现在我这里纠缠试图获得帮助的人很搞笑。所以我觉得我不用回答你这部分问题，你自己能想出答案。