切换至摄影模板
博文
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (497 个评论)
- 回复 shiling
- 这下大吼吼踩到点子上了。你说老刘看不清，可你知道当时为桑兰搞了一个“募捐委员会”，这个募委会的成员是有律师的，莫虎就是成员之一。
吼完继续向前走: 你说的确有道理，不过我还是想不明白，中宣部组织晚会假如有人跌伤了，为什么CCTV出钱接待伤者家属？也就是说掏钱租下比赛场地的是不是CNN或者是其名下的产业？ ...
- 回复 吼完继续向前走
- 你说的确有道理，不过我还是想不明白，中宣部组织晚会假如有人跌伤了，为什么CCTV出钱接待伤者家属？也就是说掏钱租下比赛场地的是不是CNN或者是其名下的产业？或者那本来就是CNN的超级大摄影棚改装的比赛场地？
广告: 交流辩论之前，能不能就一些基本事实达成一致？否则没完没了太累人了。也没意思。
再说一遍：CNN是独立于不同于组委会“友好运动会INC”。整个运动会的举办组织 ...
但是我赶脚老刘真的是说过支持起诉CNN也是由于他搞不清CNN在其中扮演的什么角色，完全是无心的过失，要是因此受到责骂或许有些过了。
- 回复 广告
- 交流辩论之前，能不能就一些基本事实达成一致？否则没完没了太累人了。也没意思。
吼完继续向前走: 是两个范畴的事情，桑兰受伤，其家属赴美的费用虽然没有相关法律规定，但是理应由组织者或者桑兰的职务行为派出者中国体操协会负责。既然CNN假仗义抢着付账，事 ...
再说一遍：CNN是独立于不同于组委会“友好运动会INC”。整个运动会的举办组织，和CNN毛的关系都没有。转播和主办，你非要混淆在一起。就因为桑刘愚蠢浅薄的知识里，以为它们是同一个集团，就可以有理由起诉了。中宣部举办晚会，CCTV负责转播，舞台上摔伤了人，你们就去起诉CCTV，说CCTV也归中宣部管。这是怎样荒唐。
法理上站不住脚。会让人笑话无知的。
就此打住。
- 回复 鸡生蛋
- 凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所
有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主
子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，
饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这
时它就愈不明白谁是主子了。
------------------------------鲁迅
- 回复 鸡生蛋
- 听说刚勇的拳师，决不再打那已经倒地的敌手，这实足使我们奉为楷模。但我以为尚须附加一事，即敌手也须是刚勇的斗士，一败之后，或自愧自悔而不再来，或尚须堂皇地来相报复，那当然都无不可。而于狗，却不能引此为例，与对等的敌手齐观，因为无论它怎样狂嗥，其实并不解什么“道义”；况且狗是能浮水的，一定仍要爬到岸上，倘不注意，它先就耸身一摇，将水点洒得人们一身一脸，于是夹着尾巴逃走了。但后来性情还是如此。老实人将它的落水认作受洗，以为必已忏悔，不再出而咬人，实在是大错而特错的事。
总之，倘是咬人之狗，我觉得都在可打之列，无论它在岸上或在水中。
---------------------------鲁迅
- 回复 吼完继续向前走
- 是两个范畴的事情，桑兰受伤，其家属赴美的费用虽然没有相关法律规定，但是理应由组织者或者桑兰的职务行为派出者中国体操协会负责。既然CNN假仗义抢着付账，事后再把钱要回来有违常理。
广告: 沽名钓誉---你这是指道德范畴。好吧，就算它是道德败坏，咱们人人吐它一口痰，
可是，它在法律上欠桑一毛钱吗？
法律上不欠的话，桑刘有权可维吗？可以去起诉 ...
但是即便他们要回来，也不是什么大不了的事情。要起诉的不是这个事情，而是桑兰据说找到了证人和证据，可以证明确实有人挪动了垫子，因此要追究CNN的场组织方责任，老刘出于对CNN的负面感官，口头表达一下支持也无大错。
特别是之前老刘多次劝说桑兰，说CNN养着一帮如狼似虎的律师奉劝桑兰不要和CNN打官司，那个可以认为是真实意思的表达，但是桑兰一意孤行，执意要从CNN那里敲出钱来。老刘只好说，那我支持你，其实釜底抽薪并不真心为她出谋划策，所以最终导致刘桑反目。
- 回复 广告
- 沽名钓誉---你这是指道德范畴。好吧，就算它是道德败坏，咱们人人吐它一口痰，
吼完继续向前走: CNN既然和运动会无关，为什么要出路费和食宿费呢？说明是在行善，既然行善了再把钱要回去就属于沽名钓誉了。
可是，它在法律上欠桑一毛钱吗？
法律上不欠的话，桑刘有权可维吗？可以去起诉它吗？
不欠桑刘的，桑刘还要起诉，这就是无赖行为。
