博文
（转载）孙鹰：桑兰受伤时的现场目击证人 2011-07-01
热度 10 |
1998年7月21日，桑兰在纽约长岛拿骚体育馆热身受伤时的现场，观众的数量没有上万也有好几千，但是至今肯出面为桑兰作证的，却没有一人。桑兰说她在向前奔跑途中，有罗马尼亚教练到跑道上撤垫子，干扰了她，因此受伤。
有一点需要指出，“撤垫子”的意思就是把垫子撤掉，这实际不可能，垫子是用来保护运动员的，谁也无权撤走，更何况它不仅很厚，而且很大，哪这么容易就撤？这个“撤垫子”的动作应该是“扯垫子”，即拉动垫子。垫子歪了，有人上去拉扯一下，调整一下位置，是可能的，也是应该的。
前天，桑兰的律师海明说已经找到一位现场目击证人，他不仅承认看到罗马尼亚教练扯垫子，据说还有录像，只是一时找不到。据说这位证人同意作证，只是不肯公开自己的姓名。
如果真有人愿意出面作证，海明早就迫不及待地公布出来了，尤其是他所说的这位证人，根本没有必要保密，谁都知道，他就是乔磊曾经去联系采访的那位美籍杰克-卡特（Jack Carter）体操教练。他当时的确在现场，也的确曾经有录像。
到今天为止，真正出来说话的是1997年美国全美体操冠军范尼撒-阿特勒（Vanessa Atler ）。她在今年4月29日，即海明向法院递送桑兰诉状的第二天，就在她的博客网站上发表评论了。
她指出：（1）体操运动员在热身练习过程中，跑道周围有人走动，这是很正常的事情；（2）有人上前拉扯垫子，这也很正常。她的说法直接驳斥了桑兰认为运动会主办单位应该为上述这两种情况承担责任的说法。
她进一步指出，桑兰对待自己的不幸应该“正面思考”（positive thinking），意即不要耿耿于怀。范尼撒也提到了杰克-卡特，也提到他有录像带，但是说他早已经删除。
乔磊曾经试图采访卡特，但是当卡特知道桑兰状告美国体操协会后，就立即警惕起来。我认为卡特不会向桑兰提供任何对美国体操协会不利的证据。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7a17baab0100vsbl.html
6月16日补充：
６月１８日补充：
这篇文章应该和下面一篇文章一起读：凡妮莎•埃特勒尔目睹桑兰受伤了吗？http://blog.sinovision.net/home.php?mod=space&uid=70618&do=blog&id=152892
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (139 个评论)
- 回复 ImYoona
- 他考虑的只是一些可能的情况属实的话对桑兰方的影响，没考虑对其它方的影响。
mgzww999: 貌似严禁，实则狗屁不通的逻辑。脑袋一团粥，还自以为是神探，洋洋得意的去胡乱猜测。蠢货！
如果这个报告存在就证明在罗教练动垫子的问题上没有撒谎，而且表明 ...
- 回复 mgzww999
- 貌似严禁，实则狗屁不通的逻辑。脑袋一团粥，还自以为是神探，洋洋得意的去胡乱猜测。蠢货！
第一缕阳光: 简单地推测如下：
1、不辨真假引用说。漂泊兄上网看到这个案件比较吸引眼球，就想练练笔，网上一搜，发现了一份报告，像大多网上遨游的网友一样，漂泊兄没辨真假 ...
如果这个报告存在就证明在罗教练动垫子的问题上没有撒谎，而且表明体操协会可能在新闻发布会上撒谎，并试图掩盖真相、阻止桑兰讲出真相。如果这个报告不存在，就是有人伪造。即使这个报告存在，也因为过期等原因无法起诉组织者和罗教练。但是，如果隐瞒真相的行为成立，就是一个正在进行的行为，可能就没有过期。
- 回复 第一缕阳光
- 简单地推测如下：
1、不辨真假引用说。漂泊兄上网看到这个案件比较吸引眼球，就想练练笔，网上一搜，发现了一份报告，像大多网上遨游的网友一样，漂泊兄没辨真假（也无法辨真假），便引用了过来。
如果推测成立，那么想通过此报告说明桑兰没有说谎，是无法行通的。
2、该报告真实说。漂泊兄是消息灵通人士，知道别人无法知道的消息，比如这份报告。那么，该份报告证明桑兰诉讼的对象是错误的，应该重新诉讼，第一对象为罗马教练，其次是组织方……
- 回复 漂泊未还家
- 我等你说这段话已经很久了
ImYoona: ＂漂泊现在也没说报告是假的呀＂， 假定他想说他报告是假的， 你帮帮他想想他咋么个说法呢？
１）＂是我编造的＂： 这样说不行，网友找出在他写漂四前网上就有这 ...
。
上个月就开始在新浪网冒充人民网编辑探听我个人资料的应该也就是你了吧。你是否也可以就这个问题作答？
你觉得你把路堵死了吗？老实说，以你的逻辑推理能力做到这点很难。
你写这么多篇关于我的了，暂时我不想告诉你你的逻辑错误在哪里（其实很低级也很基本），因为我已经感觉到了你并非善意，不妨让你伤够脑筋之后我再专门说说。
不过我想不会是你想听的。
- 回复 ImYoona
- 对你这段话我可以写很多但是暂时不想做太多论述，以免成无水之源。就请你思考一下：
maomao1: 俺按着你的问题思路走下去，漂泊说出了出处，证明组织说谎了，报告是真的，第一该告的还是罗教练啊，第二该告的是桑兰的组织啊，第三是什么组委会啊，第四是什么 ...
１）桑兰想得到的或许只是钱，但对组织也言，失去的可不止是钱
２）谢晓虹不止是桑兰的监护人，还是桑兰的雇主代表，或者说是她的领导 （我咋么在引用黄健说的话了），这两种身份是有利益抵触的
- 回复 ImYoona
- ＂漂泊现在也没说报告是假的呀＂， 假定他想说他报告是假的， 你帮帮他想想他咋么个说法呢？
maomao1: 漂泊现在也没说报告是假的呀，只是没有给出出处，你们之前和他的争论怎么让人感到都在说他说瞎话呢？
以你的论点，报告是真的对桑兰是有利的，俺觉得这是不难的 ...
１）＂是我编造的＂： 这样说不行，网友找出在他写漂四前网上就有这段消息
２）＂是根据那段消息写的＂，这是我说的他的上策，这样他的责任最多就是引用了一段不可靠消息。从他和枪枪的对话看，他已在想走这条路 http://blog.sinovision.net/home.php?mod=space&uid=70618&do=blog&id=152218 可惜我已事先不这条路堵死了 http://blog.sinovision.net/home.php?mod=space&uid=70618&do=blog&id=152668
３）， ４） 你帮我想出来，我们再讨论好吗？
- 回复 ImYoona
- 明天俺们俩老时间不见不散
maomao1: 俺按着你的问题思路走下去，漂泊说出了出处，证明组织说谎了，报告是真的，第一该告的还是罗教练啊，第二该告的是桑兰的组织啊，第三是什么组委会啊，第四是什么 ...
- 回复 maomao1
- 俺按着你的问题思路走下去，漂泊说出了出处，证明组织说谎了，报告是真的，第一该告的还是罗教练啊，第二该告的是桑兰的组织啊，第三是什么组委会啊，第四是什么监护人啊。。。可桑兰头两个主要的都没告啊，这就是大家质疑的啊，是否新律师查到了报告可以帮她告？
ImYoona: ＂组织的意图是为了证明桑兰撒谎，不承认或隐瞒有这个报告？＂，也对，但更主要的是为了保住自己过去的话，要是证明了自己以前说的话是谎话，那后果就严重了。
...
绕了半天又绕回来了，你是弯弯绕吗？俺真的晕倒了，休息去了，回见
- 回复 maomao1
- 漂泊现在也没说报告是假的呀，只是没有给出出处，你们之前和他的争论怎么让人感到都在说他说瞎话呢？
ImYoona: ＂干嘛要牺牲他？＂， 不牺牲他，让他讲出报告是真的，那很多话是谎话就做实了。
以你的论点，报告是真的对桑兰是有利的，俺觉得这是不难的事，即使组织不告诉她，她的律师也可以去世体联去查，这是瞒得住的事吗？这都是漂泊的功劳，给了桑兰这么一个证据，为啥要质疑他呢？这有时那种逻辑呢？
俺的头又要晕了
- 回复 ImYoona
- ＂组织的意图是为了证明桑兰撒谎，不承认或隐瞒有这个报告？＂，也对，但更主要的是为了保住自己过去的话，要是证明了自己以前说的话是谎话，那后果就严重了。
maomao1: 看了你这段话，俺明白俺弄拧了。你的意思是组织牺牲了漂泊让他来做挡箭牌，保护了组织？那组织的意图是为了证明桑兰撒谎，不承认或隐瞒有这个报告？
那你或者说 ...
＂那你或者说桑兰应该感谢漂泊啊＂，你终于看出漂泊陷入了二难之地，不敢往下说了。
＂他只是现在还没说出出处而已，怎弄的这地步？＂， 你再想想他要是说出真实出处，他是解套了，那样的话谁掉进套子里去了？
- 回复 maomao1
- 看了你这段话，俺明白俺弄拧了。你的意思是组织牺牲了漂泊让他来做挡箭牌，保护了组织？那组织的意图是为了证明桑兰撒谎，不承认或隐瞒有这个报告？
ImYoona: ＂牺牲漂泊也就意味着现在不能证明桑兰没说谎？是吗？＂， 对，更主要是保住了组织。
＂报告是真是假现在就是个问号了，这是你这个帖子的质疑成功＂， 谢谢。漂 ...
那你或者说桑兰应该感谢漂泊啊，他只是现在还没说出出处而已，怎弄的这地步？
还是搞不懂这里的逻辑
- 回复 ImYoona
- 我已论证过他是有出处的，这你同意我吗？
maomao1: 还有既然漂泊没造谣，干嘛要牺牲他？只因他不肯说出出处？你的逻辑俺真的看不懂
你为他想一想，在有出处的而且在网友置疑的情况下，他是给出出处还是不给出出处对他作为作者和作品有利呢？我认为是给出出处对他有利，这你同意我吗？
但他不这么做，是对自己的一种牺牲。
- 回复 ImYoona
- ＂那你这帖的答案就有了＂，我这只是个转贴， 你具体是指哪个问题？
maomao1: 既然你认为漂泊没造谣，那你这帖的答案就有了。不过俺的好奇心也被你引出来了，这个报告的消息来源是哪里？可靠吗？如何证明？ ...
不知你看过我写的＂凡妮莎•埃特勒尔目睹桑兰受伤了吗？＂没有？http://blog.sinovision.net/home.php?mod=space&uid=70618&do=blog&id=152892 这个转贴得和那帖连起来读。
- 回复 ImYoona
- ＂牺牲漂泊也就意味着现在不能证明桑兰没说谎？是吗？＂， 对，更主要是保住了组织。
maomao1: 以逻辑来看，牺牲漂泊也就意味着现在不能证明桑兰没说谎？是吗？
报告是真是假现在就是个问号了，这是你这个帖子的质疑成功，后续的延伸有点乱 ...
＂报告是真是假现在就是个问号了，这是你这个帖子的质疑成功＂， 谢谢。漂泊的反应是我没预料到的
＂后续的延伸有点乱＂，其实我的本意就是先确认这篇报告的可靠性，然后再做讨论。
