切换至摄影模板
博文
组委会到底有没有一份桑兰事件的正式报告?
热度 27 ||
就桑兰事故的结论求教于漂泊未还家网友
漂泊未还家网友的评桑案博文在去年上半年时是我最喜欢的，我对作者非常佩服。但当时我对此事没有特别的关注，加上后来评桑案博文越来越多，所以时间长了就淡忘了。近来桑兰案处于一个平静阶段，没有什么牵动人心的新闻。我就在静下心来重新审视桑兰事件。我的想法是桑兰事件应该从一个比桑兰打官司更宽广的角度来思考。让我们不考虑追诉期已过和证据是否被采纳这些打官司的人感兴趣的事，也不考虑桑兰是在美国法院起诉还是在中国法院起诉还是根本没起诉，只是来尽可能的还原桑兰事件的真相。
昨天看到了mgzww999网友的评论，我又读了漂泊七篇。重读之际，还是又一次感受了作者犀利的文字。读罢最大的遗憾是文章里没附参考文献。或许作者没想到自己的文章会产生那么大的反响。我想要是作者知道自己的文章会如此出名，一定会愿意添加所有引文的出处的。
和mgzww999网友一样，我最惊讶的是漂４里有罗马尼亚体操协会对本队教练是否干扰了桑兰的说明和体操联合会的表决。我昨晚在网上搜索了好久，看到多处引用这一消息都源于漂４。但没找到其它来源。所以我在此请求漂泊未还家网友赐教这一消息的原始出处。如果是从网上资料看到的，请给链接。如果是从书上看到的，请给书名。非常感谢。
附录：漂４相关段落
罗马尼亚教练未被处罚的原因，罗马尼亚给出的解释是：
一，罗马尼亚教练挪动垫子是因为之前运动员造成的垫子偏移，无迹象表明该动作于桑兰有直接关系。
二，没有直接证据表明桑兰在空中的动作变形和跳垫之间有直接关系。
三，在发生挪动垫子和桑兰加速跑的时候，桑兰距离跳跃点的距离足够桑兰停止后续动作，桑兰选择完成动作完全取决於桑兰自己的意愿。主要责任不在罗马尼亚教练。
四，桑兰在跳跃失败时未作出正确的保护动作。
最后体操联合会通过商议，表决认同了罗马尼亚方给出的理由。而在之后的新闻发布会上，这起事件最终以体操联合会的表决以意外作为定论。
通过上面所说的，我们可以看出，桑兰在受伤后提出“不怪我，都怪那个教练撤垫子”之后，中国体操队并没有不作为，而是按照合法程序向大会提出了质疑。在体操联合会经过调查之后，通过商议进行了表决，最终确认了事件属于意外。现场的所有证据和目击证言包括技术分析都支持这一点
home.php?mod=space&uid=62675&do=blog&id=133285
6月11日补充：
6月13日补充：
6月14日补充：
6月18日补充：home.php?mod=space&uid=70618&do=blog&id=152956
６月１９日补充：
中文网的真实话语网友（在贴吧网名真实语音）曾于去年12月29日质疑过这个报告的真实性：漂泊未还家的博客关于探索桑兰为什么会告前监护人基本是造谣 http://tieba.baidu.com/p/1343132261
真实话语网友还于去年１２月２８日在zoebb88网友对漂四的已删掉的题为＂刘谢是在何种情况下成为桑兰的监护人的？对桑兰的一切要全包吗？＂的转贴中质疑过这个报告的真实性
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (579 个评论)
- 回复 lfyhao
- 再仔细的看了看上面的附录，我刚想明白，要说是中国队没做为，是不对。要不罗马尼亚队凭什么要做那一番解释啊？他们那不是不打自招吗？如果确实没有他们的什么事，他们的解释就纯粹是多余的。这就和马路上发生一追尾事故，和对面来车没半点关系，可对面那司机非要和人家一起跑警察局，向警察解释一番，那件事和我没关系一样吗？
- 回复 lfyhao
- 假如真有这样一份报告的话，那么，就可以直接证明了，桑兰不是在什么半年后才说是有人干扰她了。而是在当时就已经说出来这个问题了，至于以后她为什么要改口，或者说是有人要她改口，这可能就是桑兰到现在为止还有那么大的怨气存在的根由了。
- 回复 lfyhao
- 我为什么要说大家可以围绕这个问题做些讨论呢。因为我觉得有没有这个报告要比那个什么录像带重要的多。如果有这样一份报告的话，都不用什么录像带。大家看罗马尼亚队解释的第三段就会明白，那个教练挪动垫子和桑兰做动作之间的关系已经描述的非常清楚明白了。是在桑兰加速跑时，贝鲁教练去挪动了垫子。这不比任何录像带都更能说明问题吗？
- 回复 lfyhao
- 博主把题目改成现在这样才好，也是我想知道和有兴趣探讨的。我想关心过这个案子的朋友大家还真的是可以围绕这个问题做更加深入的探讨。
在我最初关注这个案子时，好像就有这么个印象是的确有这样一份报告，在我最初的一篇博文里还用过这个说法。
- 回复 mgzww999
- 这个报告的存在与否是一切的出发点。如果存在，对体操协会和被告极其不利。不知道一个人得白痴到什么程度会拿出这个报告为被告开拓，来证明桑兰撒谎？如果给不出出处，或者证明这个报告不存在，谁第一次引用这个报告就有故意造谣、伤害被告的嫌疑。
礁石: 这个报告的存在和它的内容的确事关重大。
体操队否认罗教练在垫子附近的，这一点使我对调查报告到底是怎么讲的打个大问号。组委会调查时一定会让中国体操队参与 ...
拍马屁是有风险的，对自己对马都有风险。拍马蹄子可能使自己受伤，拍狠了也可能把马打掉胯骨。
- 回复 礁石
- 这个报告的存在和它的内容的确事关重大。
mgzww999: 还有更多的问题。我们不妨先假设有这样一个调查报告，那么这个报告给出的基本事实是：首先，桑兰起跳前后罗教练在垫子附近；其次，罗教练动了垫子；最后，调查组 ...
体操队否认罗教练在垫子附近的，这一点使我对调查报告到底是怎么讲的打个大问号。组委会调查时一定会让中国体操队参与。毕竟中国体操队是在场的人证，桑兰又是中国体操队的队员。我觉得如果中国体操队否认罗教练在垫子附近，那么按常理调查报告就无法对教练挪动垫子做出任何结论。否则就不是桑兰受伤的问题，而是组委会如何取证，以及现场描述为何与中国体操队南辕北辙的问题。
如果组委会与中国体操队对现场描述无法取得一致，应该就不会有那种调查报告结论。很难想象组委会会在中国队认为罗教练根本就不在现场的情况下，还要作一份替罗教练“开脱责任”那般的报告。既然中国队认为桑兰受伤与罗教练毫无关系，谁又会在那里要求处罚罗马尼亚教练？
- 回复 mgzww999
- 有人不是喜欢说请功吗，如果最后表明这个报告不存在，或者某一引用者无法给出出处，到是可以请功，当不是到桑兰那李请功，而是象被告请功。因为我发现了有人编造对他们不利的证据。
方枪枪: 如果这段话没有出处，就是谣言，更何况这段话连出自于刘谢之口都谈不上。
还是请作者或是知情者给出来源吧。 ...
哈哈，拍马屁是有风险的。
- 回复 mgzww999
- 还有更多的问题。我们不妨先假设有这样一个调查报告，那么这个报告给出的基本事实是：首先，桑兰起跳前后罗教练在垫子附近；其次，罗教练动了垫子；最后，调查组的结论是，罗教练的出现和动垫子不足以证明他应该为桑兰受伤负责。这件事法庭不会接受审理，即使审理也不太可能推翻原有结论。
礁石: 看来这里有两个问题，可以分开讨论。
一是罗马尼亚的教练动垫子的话题。我们需要设法得到原始文件的出处。
二是假设原始文件是某种说法，诉讼开庭后会出现什么状 ...
但是，这不是桑兰问题的关键，而且罗教练是否有责任这个单纯事件也和被告没有关系。问题的关键是，这个调查结论证明了桑兰没有撒谎，而且中国体操协会协会和谢都应该知道这一点。但是，他们却不但指责桑兰撒谎，而且体操队还否认罗教练在垫子附近的事实。他们阻止桑兰谈论自己的看法，也很可能没有给桑兰看这个结论，还阻止寻求真相的记者采访桑兰。后来桑兰不住在专业护理医院，而是住在没有任何专业护理经验的被告家里，在此期间又出现了阻止记者采访桑兰的行为，而且在桑兰回国后还对桑兰接触记者加以指责。人们可以怀疑他们参与了掩盖真相和控制桑兰的行为。
有人说，既然罗教练没有责任，桑兰的说法和体操协会的谎言对桑兰的影响分别不大，追究他们是否掩盖真相或控制桑兰还有什么意义呢？当然有意义。他们阻止桑兰的目的不太可能是为了伤害桑兰，而可能是怕桑兰说出来影响和组织者、罗马尼亚等和中国的关系，影响申办奥运等等。这对中国人可以理解，对美国人和美国法律，这就涉嫌掩盖真相的民事阴谋。举一个例子，如果你利用内部信息交易股票，即使你赔了钱，也要受到法律制裁。更何况后来他们明明知道桑兰没有撒谎，却多次指责桑兰撒谎，不断诋毁桑兰的名誉。如果桑兰留在被告家里是控制桑兰的一个部分，可能还涉及到非法拘禁，和居住的条件好坏无关。
所以，这个报告是否存在事关重大。如果不存在，现在没有直接证据证明体操协会、谢和桑兰到底谁的说法是正确的。虽然控制桑兰仍然可以追究，但是体操协会自己造谣和诬陷桑兰撒谎的嫌疑就小了。
- 回复 lfyhao
- 是的，礁石兄，这才是我们应该有的兴趣所在。我们不是当事人，也不是他们的律师，我们只要对这里面出现的有趣的东西有兴趣就行了。没有必要如此认真，看戏的认真了就真傻了。看戏时，我们只需要看到这部戏精彩不精彩就行了。至于背后的事实和真相，不是我们应该所追究的。
礁石: 这个报告的存在和它形成的过程很重要。
假如说它是组委会的决定，那么还会引出对组委会的诉讼。这个圈子就大了。 ...
- 回复 礁石
- 这个报告的存在和它形成的过程很重要。
lfyhao: 哈哈，礁石兄，你这样就有些过于认真了。我一开始之所以和你说我们是在讨论一个虚拟加真实的话题，就是想要说我们不妨假设这个报告存在。因为我们看不到漂泊兄要 ...
假如说它是组委会的决定，那么还会引出对组委会的诉讼。这个圈子就大了。
- 回复 lfyhao
- 哈哈，礁石兄，你这样就有些过于认真了。我一开始之所以和你说我们是在讨论一个虚拟加真实的话题，就是想要说我们不妨假设这个报告存在。因为我们看不到漂泊兄要假造一份这样的报告的理由。至于，他从那里看到的，或者是有别有用心的人硬塞给他的，还是他被别人误导了。这不妨碍我们讨论这样一个假设前提下，在法庭上会发生什么。
礁石: 看来这里有两个问题，可以分开讨论。
一是罗马尼亚的教练动垫子的话题。我们需要设法得到原始文件的出处。
二是假设原始文件是某种说法，诉讼开庭后会出现什么状 ...
- 回复 礁石
- 是的。桑兰案文字越来越多。要避免在错误的文字上做无谓的争论。先把前提确认后，大家就有一个共同的起点。
方枪枪: 如果这段话没有出处，就是谣言，更何况这段话连出自于刘谢之口都谈不上。
还是请作者或是知情者给出来源吧。 ...
- 回复 礁石
- 看来这里有两个问题，可以分开讨论。
lfyhao: 哈哈，根本就没有不敬的问题存在。相反，我很享受这样和你讨论问题的愉快。
我们一开始就说过，我们两个是在讨论一个虚拟和真实想结合的论题。如果，真的没有这 ...
一是罗马尼亚的教练动垫子的话题。我们需要设法得到原始文件的出处。
二是假设原始文件是某种说法，诉讼开庭后会出现什么状况。
- 回复 lfyhao
- 好！此问甚好！如果这个报告从头至尾完全是子虚无有的，那么，这到底是谁制造了这样一个虚假的报告呢？为什么要制造这样一个虚假的报告呢？我想漂泊兄不会凭白无故的造这样个东西出来。
方枪枪: 你说到这个报告，是从哪看到的，应该还是有来源吧
假如是漂泊兄制造出来的，那么，这样一份明显是揭露了当时的体操队领导说谎的文字，为什么我们看不到体操队的任何反驳呢？
- 回复 方枪枪
- 你说到这个报告，是从哪看到的，应该还是有来源吧
lfyhao: 哈哈，根本就没有不敬的问题存在。相反，我很享受这样和你讨论问题的愉快。
我们一开始就说过，我们两个是在讨论一个虚拟和真实想结合的论题。如果，真的没有这 ...
- 回复 lfyhao
- 哈哈，根本就没有不敬的问题存在。相反，我很享受这样和你讨论问题的愉快。
礁石: 我没有偷换论题。你可以看我所有的记录，我从来就没有同意过罗马尼亚的教练动过垫子的前提（也没有深入讨论过）。
我们可以讨论罗马尼亚的教练动垫子的话题，如 ...
我们一开始就说过，我们两个是在讨论一个虚拟和真实想结合的论题。如果，真的没有这个决议存在，那么，就成了个纯粹子虚无有的案子了。我们还讨论什么啊？在我的印象中，好像还真有这么个的存在，因为在我初期的博文中也有说到这个报告。不过那时候我对这个报告不是现在的解读，现在冷静下来后，仔细想想，再解读这个报告发生了变化。
- 回复 方枪枪
- 如果这段话没有出处，就是谣言，更何况这段话连出自于刘谢之口都谈不上。
礁石: 我没有偷换论题。你可以看我所有的记录，我从来就没有同意过罗马尼亚的教练动过垫子的前提（也没有深入讨论过）。
我们可以讨论罗马尼亚的教练动垫子的话题，如 ...
还是请作者或是知情者给出来源吧。
