博客栏目停服公告
因网站改版更新,从9月1日零时起美国中文网将不再保留博客栏目,请各位博主自行做好备份,由此带来的不便我们深感歉意,同时欢迎 广大网友入驻新平台!
美国中文网
2024.8.8
热度 23
还需要我帮助各位认清刘谢的自私吗?
“一年前起,我们已经获悉她要起诉CNN,我们支持她的“维权”要求,甚至协助她寻找律师,但是完全没有料到,他们的真实企图是要起诉我们这两个曾经呕心沥血救助过她的人。”
这就是说,如果桑后来没有改变企图,而是仅仅起诉了CNN等,没有稍上刘谢,那么,刘谢就不会如此震惊如此伤痛了。
起诉谁都行,不管有理没理,不管是否伤害被告的名誉家庭,只要没起诉自己就行。
这,就是我痛骂的刘谢的无耻。
相比之下,桑这次也没起诉我们这些网友,我们不是被告,但我们没学刘谢,而是看到邪恶后,我们愤怒了,我们声讨了,我们臭骂桑黄了。
我鄙视斥责刘谢,就是因为这种要么是无知愚蠢,要么是心肠歹毒的思想
转贴引号里的话,就是一个典型例子:
“从你踏上美利坚国土的那一刻起,有多少善良的人们从心底里为你祈祷,希望你能够打赢这场官司,多少带点钱回来能够解决你下半辈子的生计。"
我就纳闷了我:
桑
为什么应该打赢官司?谁该输钱给她?看一个人缺钱可怜,或因为她是你的朋友,你希望她能有生活保障,这没错。但希望她通过从别人身上搞到钱,而不管是否有理有据,这就是混帐思想。混帐就在:桑从体协AOL那里搞到钱,你就满足了你的伪慈悲心理需求。但如果桑打到你门前,你就不干了。
可你们这帮混帐,怎么就没有替体协AOL想想,他们是不是无辜的?
有以上想法的人,你们必须讲出道理来:桑案的被告中,谁在什么地方亏欠她了?
看我骂不死你们。
刘谢到底还要不要脸?
要脸,就出来在这里向CNN表示个歉意认个错。
不要脸,就继续装聋作哑,好像不曾纵容协助人皮畜生桑黄起诉CNN。
桑黄起诉你们俩和体协保险公司特纳AOL,全世界都公认是流氓敲诈勒索。
可你们当时一起琢磨起诉CNN,也同样是流氓行为。
不能由着你们俩的方便,找CNN要钱要物就是维权,打到你家门前要18亿美元就是六月雪旷世冤。刘谢没有是非,不辩香臭,悍然助纣为虐,帮助桑黄起诉CNN。
这种混帐事,说实在的,我们很多人可能都干过,或者不觉得是多大的事。
所以,换在平时,我也不会跑到道德制高点上,评判刘谢的品德,谴责刘谢的无耻无良;好像我自己多么高尚多么holier than thou。
但这次不同。
不同的地方,是刘谢自己成了恶意诉讼的被告后,以受害者的身份,发表博客,向公众哭诉他们多么无辜,受到了多大的伤害,不拉不拉。
刘谢说的,都对。因为刘谢是无辜的。没有做对不起桑黄的事,不是他们推到桑致残的,他们也不欠桑的养老金。
只是,唯独刘谢没资格获得我们的同情。没资格出来找舆论公道。
因为他们自己也曾经协助桑黄企图无理伤害其他人。
说这是报应,是情绪化。那我索性再情绪化一次:老天这次在桑案中,真的很公平。让刘谢尝到了他俩曾想让CNN尝到的诬陷滋味。
刘谢和桑黄是一丘之貉
看看刘谢这一段自白:
“自从海明律师代表桑兰起诉我们以来,给我们全家造成重大压力,对我们的正常生活造成严重干扰,对我们的声誉造成极大破坏。我们从1998年8月到1999年5月,曾经在纽约接待桑兰一家三口约10个月(桑兰爸提前回国),又在其后的9年内不断对她提供经济和医药方面的援助,直到2008年奥运会前夕为止(医药援助至今没有停止)。一年前起,我们已经获悉她要起诉CNN,我们支持她的“维权”要求,甚至协助她寻找律师,但是完全没有料到,他们的真实企图是要起诉我们这两个曾经呕心沥血救助过她的人。”
大家都看到了什么?唔,桑起诉刘谢,使得刘谢感到震惊,痛心,压力和伤害。
只看到了这点的各位看客,眼光不深刻。我给各位指点一下吧:以上那段话,表明刘谢和桑黄一样,都是是没有是非正义感的混帐:刘谢自己被起诉,就感到那么痛苦;可假设桑黄当时只是起诉CNN,没有稍上刘谢,那么刘谢自然不会感到干扰压力,不会难过了。
可是,他们俩为CNN想过吗?CNN被起诉就是应该的吗?CNN是抱着刘谢的孩子跳井了还是挖桑黄祖坟了?桑受伤残废,不是你刘谢的责任,同样也不是CNN的责任,怎么桑起诉CNN,你刘谢就那么起劲找资料寻律师,起诉你们俩,你们就跳起来喊委屈?
知道桑黄的恶意后,刘谢并非有义务阻拦训斥,但至少应该做的,是维持道德底线, 劝阻无效后不再参与找CNN的黑材料,不再和坏了良心的桑黄往来,以免自己有一天反受其害。和狗躺下去,身上必然沾上跳瘙。这点道理连我都懂,刘谢加起来一百多岁都活到狗身上去了?
刘谢要出书, 好啊。遗臭万年吧。
热度 13已有 836 次阅读2012-1-3 18:03
看你们写不写,怎么写,你们纵容协助桑憋坏起诉电视台这件事。
我就不懂了,当初桑向你们提起她准备起诉CNN时,具体是怎么给你们说的: CNN 哪里侵害了她的利益?
我替你问问当初你就该问的问题:
起诉CNN,为了什么?
是为了要录像带他们不给?那是人家公司私家财产。给不给都是人家的权利。人不欠你们的。这就好比桑今天起诉你们,说你们没帮她起诉保险公司一样混帐:你没义务帮她。她没权利要求你。
抑或是,桑和你们俩人认为,CNN是运动会的主办机构,所以对伤员有责任?桑无知不懂,难道你们俩也愚蠢?这种活动都是单独设立一个有限责任公司主办,即使是CNN或华纳AOL集团附属的,也是独立法人单独承担有限责任。好比雷曼兄弟公司设立了一个基金公司,该基金公司赔了钱破产,也就是该基金公司单独倒闭,法律上母公司雷曼并不承担连带责任。就连那流氓海明后来都因为这个原因而知趣撤销了对特纳个人和AOL 公司的起诉。运动会的主办机构,并不是CNN,而是另有他人。
这也都不重要。
如果你知道自己错了,本来想帮坏人起诉无辜,结果自己被咬,如果你认识到这里的irony,虽不认错但也不鸣冤叫屈,我也就把你视作是桑黄海岳式的流氓,懒得多说你什么。但你却偏偏天天喊冤,好像同样无辜的CNN被桑咬就没事,你被桑咬就是委屈。这么大岁数了你怎么就这么不要脸呢?
至今你也不认错道歉,我就骂你******的。活该你这种不知自省的人破财受难,遭眼前报。
广告: 假如你真是有你说的88岁,你更该挖个洞钻下去也好过出来丢人。
你有精神病行医执照吗? 没有,凭什么给人做诊断?
好吧, 就算偏执。可我的帖子里有什么事实和 ...
不说不痛快2011: 刚才看到李大玖有一个建议如下:
刚才看到一位网友说起版权问题,说网文如果未经作者同意编入书中可能引起版权纠纷。我想这个问题很容易解决,大可不必因此放弃 ...
广告: 你的想法过于简单幼稚。不过好歹你这帖多少还是讲理的样子,那我就平等待你一次。
不用你说,网友作者自愿表示允许刘谢编入文集,当然一切都OK 。
但有些网友 ...
青草地: 人家没说自愿吗? 你不让用, 人家肯定不用. 放心.
广告: 使用一词,意义过于宽广。版权法关心的是使用目的。如果是商业性用途,那么当然必须要有作者事先同意。 而且收入按协议分享, 如YOUTUBE 。 仅说自己不拿一分钱 ...
青草地: '纽约晨文'的博客上了锁. 任何人免进. 但会突然开点儿门缝, 伸出一小手, 听着顺耳的话就上一点儿香, 给反桑网友上一点儿眼药, 然后, 又缩回老巢. 行为忸忸怩怩, ...
礁石: 我举个手。先说一点:我不同意关于CNN的论点。我的理解是CNN是公司,不是个人。
但是关于版权的问题(也是本博的主题),广告博并非没有道理。
我查了一下,美中 ...