切换至摄影模板
博文
新华社李记者的败笔
败在两句话上。
第一：是标题“法官认定桑兰指控大多为滥诉 或将对其给予惩罚”
观其文章，读者会发现，不过是某位律师对案件的发展，发表了自己的观点。李还是不够专业不够称职，她应该加上限制语，“黄律师认为，‘法官认定桑兰指控大多为滥诉’， 或将对其给予惩罚。”
因为事实是，法律程序还没走完，magistrate建议仍然只是个建议，没有成为判决。看标题容易让人误以为就是终审决定。
第二个败笔，是画蛇添足，是为了给这个发表意见的律师增加点儿份量，报道了她的社会团体头衔：纽约中美律师协会总裁。
哈哈，我们在西方的人，都知道这种破协会多如牛毛，阿猫阿狗是个脑袋就可以办一个，要什么样的头衔都可以自己填写。因此也就五毛钱都不值。李记者拿这种垃圾协会说事，想唬弄哪一个？
再看黄律师的见识：
她说：“现在不是惩不惩罚(的问题)，而是罚多少钱的问题。助理法官的意见是等案子都清楚了(后)，一并计算罚款金额。”
不知这句话的根据，在哪里能找到？magistrate只说了诉讼明显轻浮，并没有建议批准惩罚，而是留了活口。更别说地区法官是否决定予以惩罚了。离那步还差好几天呢。
还有，我一直皱眉头，对大家把magistrate翻译成‘助理法官’，以区分‘主审法官’。这给人的印象是，老法兰西斯先生混这么久了居然也只混了个助理，连个断案的资格都没有。但这里不展开说这个。8号以后再聊，以免给桑黄提醒。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
发表评论 评论 (8 个评论)
- 回复 truthgege
To: West-East 你曾经说:
Here is the link
这贴子两天内都刷了几十遍了。有什么用呢？
如果是性侵儿童犯，刑事，应该坐牢吧？有吗？
他敢告世界日报，就说明，事实上没有三罚。
再说了，就事论事，不管李大玖说，不管黄陈熒说，您能不能教教大家，他们那一字不对，哪一句有错？
不然，不管他们如何，好也罢坏也罢，与桑案无补。
美国法官判案要看证据。拿不出来证据，狮子大开口，就是滥诉。
就是别人是
http://www.clr.org/Wong-Raymond-H.pdf
- 回复 zhongguo2011
- 偶尔走进您的博客，忽然感到眼前一亮，犀利，精辟，直言，而且有一股狭义精神。很赞同您的几篇分析文章，不过这一篇我有一点不同的猜想——大多数媒体的标题都不是记者自己下的，我有几个记者朋友，我知道有些媒体记者写稿时会写一个建议性标题，有些媒体干脆要求记者不写标题。我有一个朋友有一条消息网络编辑给他的文章加了一个耸人听闻的标题，结果事情闹得沸沸扬扬，轰动一时。读者喜欢耸人听闻，编辑投其所好，这就是今天的中国。
- 回复 West-East
To: shijie 你曾经说:
这贴子两天内都刷了几十遍了。有什么用呢？
笑死人了。黄晓夫律师原来是个性侵儿童犯。世界日报曾经以“一罪三罚”报道黄晓夫在新泽西萎谢幼女，一罪三罚的新闻。刑事处罚，新州和纽约律师公会处罚，所以是三罚。黄晓夫气得状告“世界日报”，输了。黄晓夫又上诉，又输了。WONG v. WORLD JOURNAL
1 A.D.3d 222 (2003)
767 N.Y.S.2d 227
RAYMOND H. WONG et al., Appellants,v.WORLD JOURNAL, Respondent, et al., Defendants.
Appellate Div
如果是性侵儿童犯，刑事，应该坐牢吧？有吗？
他敢告世界日报，就说明，事实上没有三罚。
再说了，就事论事，不管李大玖说，不管黄陈熒说，您能不能教教大家，他们那一字不对，哪一句有错？
不然，不管他们如何，好也罢坏也罢，与桑案无补。
美国法官判案要看证据。拿不出来证据，狮子大开口，就是滥诉。
就是别人是“罪犯“，桑兰就可以不提证据了？
大部分举告都毙了。那存活的三项，如果再拿不出证据，更是坐实了滥诉。
你快点帮桑兰海明找找，刘谢怎么贪污了桑兰1000万吧。法官大人等著哪。
- 回复 广告
To: shijie 你曾经说:
你扒粪拿这个做文章，和人家观点是否正误是否有道理，没有关系。你如果有意见，应该正面地反驳她说的话。
笑死人了。黄晓夫律师原来是个性侵儿童犯。世界日报曾经以“一罪三罚”报道黄晓夫在新泽西萎谢幼女，一罪三罚的新闻。刑事处罚，新州和纽约律师公会处罚，所以是三罚。黄晓夫气得状告“世界日报”，输了。黄晓夫又上诉，又输了。WONG v. WORLD JOURNAL
1 A.D.3d 222 (2003)
767 N.Y.S.2d 227
RAYMOND H. WONG et al., Appellants,v.WORLD JOURNAL, Respondent, et al., Defendants.
Appellate Div
- 回复 shijie
- 笑死人了。黄晓夫律师原来是个性侵儿童犯。世界日报曾经以“一罪三罚”报道黄晓夫在新泽西萎谢幼女，一罪三罚的新闻。刑事处罚，新州和纽约律师公会处罚，所以是三罚。黄晓夫气得状告“世界日报”，输了。黄晓夫又上诉，又输了。WONG v. WORLD JOURNAL
1 A.D.3d 222 (2003)
767 N.Y.S.2d 227
RAYMOND H. WONG et al., Appellants,v.WORLD JOURNAL, Respondent, et al., Defendants.
Appellate Division of the Supreme Court of the State of New York, First Department.
November 18, 2003.
Concur — Nardelli, J.P., Mazzarelli, Ellerin and Marlow, JJ.
--------------------------------------------------------------------------------
The complaint was properly dismissed for lack of evidence sufficient to raise an issue of fact as to whether defendant-respondent was grossly irresponsible in publishing the offending article (see Gaeta v New York News,62 N.Y.2d 340, 345 [1984]). We have considered and rejected plaintiffs‘ other claims.
