新年刚过，中国的“救猫者”发起了一场轰轰烈烈的“猴子虐猫”救援运动，既当原告，也当法官。被告昆明动物园一上来就被剥夺了辩护权，第一天就被“救猫者”充当的“法官”定了罪。 “救猫者”凭什么能充当“法官”？凭他们人多，喊声响亮。

这不能不令人想起“多数人暴政”这个主题。

“多数人暴政”(tyranny of the majority)是19世纪英国政治思想家约翰·斯图尔特·密尔在其名著《论自由》中提出的一个政治学概念，代表了许多政治思想家的担忧： 在“多数人决定”式的民主制度中，个人自由，尤其是言论自由，会受到损害。密尔担心的是底层的、没受过教育的人尤其不能容忍别人跟自己不同的想法和行为，会强迫别人跟自己一致。密尔同时代的法国政治思想家亚历西斯·托克维尔在《论美国的民主》中也表达了类似的担忧。托克维尔尤其担忧的是没有受过教育的大众非常容易上当，被狡猾的居心叵测的煽动者利用。

“猴子虐猫”事件中的“救猫者”未必是中国人中的大多数，但是在事件的涉入者中占了大多数，就不遗余力地利用他们的“大多数”的力量压迫别人完全投降。 他们的对方则被完全剥夺了讨论的权利。现在“救猫者”大获全胜了， 至于老鼠问题那就不用管了。 实际上，老鼠泛滥对公共卫生的危害很可能非常巨大。

这整个事件哪里有理性的探讨，科学的研究与利弊权衡？完全就是一场微型的“多数人暴政”。这些“多数人”现在力量还只能牵涉到猫狗这类小事就这样霸道，将来真有了力量影响政坛，会有什么样的后果，令人不难想象。密尔、托克维尔等先贤实在不是杞人忧天。

密尔说了，他倒是对“开明专制”放心得多。

密尔、托克维尔这些思想家的伟大之处在于他们不是教条主义者，并不盲目崇拜“民主”，而是能对“民主”可能具有的弊病进行深入的思考。说到底，是谁杀死了苏格拉底？不是雅典的暴君或贵族，而正是雅典的民主派！不要忘记了这民主源头的不良记录。