注册 登录
美国中文网首页 博客首页 美食专栏

月下箫声 //www.sinovision.net/?63252 [收藏] [复制] [分享] [RSS] 下马的东风117红色战鹰!

x

博客栏目停服公告

因网站改版更新,从9月1日零时起美国中文网将不再保留博客栏目,请各位博主自行做好备份,由此带来的不便我们深感歉意,同时欢迎 广大网友入驻新平台!

美国中文网

2024.8.8

分享到微信朋友圈 ×
打开微信,点击底部的“发现”,
使用“扫一扫”即可将网页分享至朋友圈。

从法律的角度评韩寒和方舟子的争斗

热度 11已有 4956 次阅读2012-1-31 06:56 分享到微信

本来不想再评论韩寒和方舟子之间的事情了,但看到一些网友本来是好朋友却为这事争得面红耳赤,甚至动粗口,忍不住再说上两句了。

在本博看来,韩寒和方舟子的出现都是社会的一种怪胎。比如韩寒,是信仰缺失情况下人为造出的“神”,而方舟子也是在法制不健全的情况下被标榜出来的“打假斗士”。说白了,由于社会体制的不健全这两个本该不出现的东西都让我们碰到了。如果社会体制健全,不管这两人如何炒作,绝对不会这样轰轰烈烈的。抛开社会的因素不说,我从国内法律的角度分析下这两人的争斗。

国内民法的最基本的一点就是谁主张、谁举证”。民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”根据此条的规定,当事人在民事官司中对自己所主张的事实,有提供证据加以证明的责任,即“谁主张,谁举证”,这就是国内《民事诉讼法》规定的一般举证规则。此规定的意思是,当事人对自已的主张,要自已提出证据证明。例如甲认为乙欠了自已钱,就要提出乙欠钱的证据(欠条等)如果乙反过来说钱已经还了,也要提出自已的证据。

我们再看韩寒和方舟子的争斗,韩寒既然拿出了自己手稿证明是自己写的,那方舟子就要拿出证据证明那些手稿是假的。从目前看来,方舟子在记者采访中所说的话仍是质疑,并不能当做证据,更认为韩寒父亲拿出的两封信的证据是假的。这一点本博认为韩寒完全是按法律程序走的,而方舟子明显的是违法了。就是韩寒父亲拿出的两封信是假的,也轮不到你方舟子去验证的,那需要由专门的验证机构去鉴定的。不然的话,还要那些司法鉴定部门和公证部门干啥?可以确定的是,方舟子不但违了法,并且把违法的把柄明明白白地交给了对手。

再说说方舟子是不是诬陷韩寒。同样的一句话,出自不同人的口所产生的影响和分量是不同的,我们说法律不公和政府官员说法律不公产生的社会效应是完全不是一个等级的。如果我们普通网友去质疑韩寒是很正常的,也不会产生甚大社会的影响和伤害。但方舟子就不同了,方舟子是社会标榜出来的“打假斗士”,他的质疑产生的社会效应就是打假,就是否定。打假和否定必须拿出确切的证据才可说话的,而方舟子犯了法律的大忌,已经明显的涉嫌诬陷。怪不得韩寒这次要与方舟子对簿公堂,并拿出了相当多的稿件,在韩寒背后肯定有法律界的高手进行指点的。方舟子既然已经接受了韩寒的法律挑战,他也一定找了自己的律师,但他在记者采访中表现的极其心虚,甚至先说起法庭的不公来了,这说明他已经认识到自己有些不妙了,靠逻辑分析打悲情牌在法律上是行不通的。也就是说,韩寒在法庭上拿出了证据证明那些作品是自己写的,方舟子也必须拿出证据证明那些作品不是韩寒写的,不然,方舟子必输无疑。法庭认得是证据,不是什么逻辑思维!靠逻辑思维,拿黄建的话说,桑兰当时在美国那么受欢迎,每人随便捐一美元,岂不是桑兰基金是两亿美元吗?事实上桑兰基金也就十几万美金。

不管韩寒和方舟子的这场争斗结果如何,但我希望通过这场争斗,把这两个被“神话”的社会怪胎背后的肮脏东西大白于天下,也许对社会进步有些帮助。


免责声明:本文中使用的图片均由博主自行发布,与本网无关,如有侵权,请联系博主进行删除。







鲜花

握手
5

雷人
3

路过

鸡蛋

刚表态过的朋友 (8 人)

发表评论 评论 (41 个评论)

回复 mgzww999 2012-1-31 07:34
证明韩寒《杯中窥人》得奖作品是否造假的直接证据。

由于《杯中窥人》是参加作文竞赛的作品,证明韩寒是否造假可以从两个方面去做。一个是找出作品的真实作者,二是检查作品的参赛程序和评奖标准是否符合竞赛规则。前者很难找到直接证据,特别是如果代笔者是自己的家人或者朋友,而竞赛的组织者又有相关利益。但是程序是否造假却是应该有证据的。

如果韩寒的补考不符合当时的竞赛规则、或者竞赛规则没有对补考作出明确规定,韩寒通过补考的方式所得的奖项奖就是无效的,那个奖本身也就是假的了。无论作品的作者是否是韩寒他本人,韩寒和相关人员都涉嫌造假。如果韩寒的这篇文章没有获奖,它就不可能产生同样的影响,甚至也不会有他后来的一举成名,如果当时就发现他们在程序上造假,造假者甚至会因为受到惩罚而声名狼藉。

韩寒的补考程序疑点甚多。可以肯定的是与其他正常参赛者不同,其中最重要的是主考人员不同,而且可能评价标准也不同。韩寒为了证实他没有做假,必须拿出他当时的补试符合竞赛规定的证据,相关人员也必须在法庭公开做证。即使有文件证明当时的补考符合规则,但是由于补考规则给了补考者不同的竞争环境,法庭仍然可以判决补考无效,因为它违背了公平竞争原则。我们不仿做一个类比,如果有一个赛车手因为某种个人原因无法参加竞赛,然后组织者给他一个特殊的比赛机会,最后他的成绩比正常比赛者都好,如果把冠军奖杯发给这个运动员,韩寒会同意吗?

本来韩寒可以在网上骂几句就算了,但是一定要恶人先告状,把对方拉上法庭。现在如果发现补考不符合竞赛程序,这可能就是他自己点了自己造假的死穴。本来方舟子是无法把韩寒告上法庭的,即使当时的补考违背规则也已经过了民事诉讼期,但是现在韩寒自己把自己拉上法庭,他至少如果要证明方舟子在这篇获奖文章的质问中侵犯了他的名誉,他就必需证明当时的补考是符合程序的。如果补考被法庭认定不符合程序,方舟子就可以利用这一点反诉韩寒侵犯了他的名誉,其他当年参赛的人员也可以状告韩寒和竞赛组织者损害了他们的利益。
123

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

 留言请遵守道德与有关法律,请勿发表与本文章无关的内容(包括告状信、上访信、广告等)。
 所有留言均为网友自行发布,仅代表网友个人意见,不代表本网观点。

关于我们| 反馈意见 | 联系我们| 招聘信息| 返回手机版| 美国中文网

©2024  美国中文网 Sinovision,Inc.  All Rights Reserved. TOP

回顶部