切换至摄影模板
博文
对海明12月5日建议简单评论
热度 1
海明律师12月5日对助理法官弗郎西斯的建议存在明显的错误，完全不像专业律师所为。
海明还是自我诉说，完全忽视了助理法官弗郎斯西是看了双双提供的证据，进行对比后对主法官作出的综合建议。
海明没有切实证据的情况下提出的这份建议仍显得苍白无力！
确切的说，海明花大力气写的这些东西不值得一驳：
比如：
一、海明说桑兰是全国体操冠军，性侵对桑兰产生了很大伤害。那么证据呢？十三年前的带血的纸呢？
二、基金损失1000万美金仍把责任推给路平，仍是路平说。那么证据呢，路平写的证言在哪里？
三、莫虎发起了QQ运动，对桑兰诽谤。这是个最基本的常识，你要打官司就好比参加了一场决斗，双双都可能发表自己的意见和见解的。
其他的就不说了，海明的这些东西要是进行法庭辩论，只能得零分。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
发表评论 评论 (39 个评论)
- 回复 礁石
To: 月下箫声 你曾经说:
没有的。美国出于对妇女的保护，在Rape Case上是很Libaral 的。您注意到共和党候选人Herman Cain 的事吗？那些性侵的指控相比桑兰案更是天方夜谭一般（在汽车上手伸到大腿上）。那个律师 Gloria Allred 是专门忽悠性侵案的。
礁石先生，应该是有限的证据，而不是信息。如果一个律师在没有证据的情况下去帮原告打官司，那是把原告往火坑推，绝不是去帮原告。
- 回复 月下箫声
To: 礁石 你曾经说:
不要忘了，海明说桑兰的两份性侵证词必有一假，这次又拿性侵说事，如果真是法庭辩论，海明是搬石头砸自己的脚。
说桑兰称报性侵案是海明的误导，这显然很容易用桑兰的上卡警局报案来推翻。
除非桑兰有医生证明她大脑不能自主。即便这样的话，海明还可以把手指指向上卡警局，说警局他们欺骗一个傻子了。呵呵。
桑兰说海明误导她的说法，在美国法庭是说不过去的。这一点也是海明聪明的地方。桑兰被海明忽悠得一塌糊涂。但是，海明在法律上做的干干净净。抓不住他的尾巴。
- 回复 礁石
To: 月下箫声 你曾经说:
说桑兰称报性侵案是海明的误导，这显然很容易用桑兰的上卡警局报案来推翻。
而桑兰称报性侵案是海明的误导，海明在自己博文上自己都提醒桑兰“误导”就是诬告了，希望桑兰不要这让说。他们这种公开的“误导”，相信法官并不是傻瓜。目前来看，海明为了逃避惩罚，只能头疼治，脚痛治脚了。
除非桑兰有医生证明她大脑不能自主。即便这样的话，海明还可以把手指指向上卡警局，说警局他们欺骗一个傻子了。呵呵。
桑兰说海明误导她的说法，在美国法庭是说不过去的。这一点也是海明聪明的地方。桑兰被海明忽悠得一塌糊涂。但是，海明在法律上做的干干净净。抓不住他的尾巴。
- 回复 金蓝
To: 礁石 你曾经说:
莫虎的动议主要是关于桑的烂诉，如果桑拿不出任何证据来证明她的诉讼，那就证明了莫虎的动议是有充分理由的，是可以成立的。莫虎根本就不需要另外去找证据。他的证据就是桑瘫没有证据。
如果莫虎要告海明R11制裁，那么Burden of Proof 是在莫虎一方（要提供证据让法官相信海明滥诉）。
美国法庭的Burden of Proof 的责任是很明确的。
- 回复 月下箫声
To: 礁石 你曾经说:
礁石先生，应该是有限的证据，而不是信息。如果一个律师在没有证据的情况下去帮原告打官司，那是把原告往火坑推，绝不是去帮原告。
之前有看到路平写的一个中文证词（但和桑兰的报案证词有明显的冲突）。从律师来说，应该说这两项虽不一致，但都有性侵内容的证词，让海明有理由对法官说他的客户是性侵受害者。
律师可以要求当事人尽量把事实真相说出来，但当事人说不说不是律师的责任。律师的责任是在当事人提供的（有限的）信息的基础上，打赢官司。
- 回复 礁石
To: 月下箫声 你曾经说:
之前有看到路平写的一个中文证词（但和桑兰的报案证词有明显的冲突）。从律师来说，应该说这两项虽不一致，但都有性侵内容的证词，让海明有理由对法官说他的客户是性侵受害者。
但律师不能以“据说”为根据的，手中必须用证词（无论证词是真是假），但事实上连个证词都没有。
律师可以要求当事人尽量把事实真相说出来，但当事人说不说不是律师的责任。律师的责任是在当事人提供的（有限的）信息的基础上，打赢官司。
- 回复 月下箫声
To: 礁石 你曾经说:
而桑兰称报性侵案是海明的误导，海明在自己博文上自己都提醒桑兰“误导”就是诬告了，希望桑兰不要这让说。他们这种公开的“误导”，相信法官并不是傻瓜。目前来看，海明为了逃避惩罚，只能头疼治，脚痛治脚了。
桑兰案的性侵部分的恶毒就在于此。一般意义上来说，性侵的受害者是没有 Burden of proof 的负担的。这是警方和检查官的责任（这也是为什么上卡警局不肯轻易地接桑兰的案子）。而海明就钻了这个空子。他没有正式立案告性侵。但又把性侵作为原告的诉讼原因之一。海明没有Burden of proof 的责任。
从律师来说，海明这一招是非常绝的。
- 回复 礁石
To: 金蓝 你曾经说:
如果莫虎要告海明R11制裁，那么Burden of Proof 是在莫虎一方（要提供证据让法官相信海明滥诉）。
怎么是莫虎来证明？应该是海明和桑瘫拿出证据来证明她所有的指控。
美国法庭的Burden of Proof 的责任是很明确的。
- 回复 礁石
To: 月下箫声 你曾经说:
桑兰案的性侵部分的恶毒就在于此。一般意义上来说，性侵的受害者是没有 Burden of proof 的负担的。这是警方和检查官的责任（这也是为什么上卡警局不肯轻易地接桑兰的案子）。而海明就钻了这个空子。他没有正式立案告性侵。但又把性侵作为原告的诉讼原因之一。海明没有Burden of proof 的责任。
关键问题路平并没有写证言、证词，包括性侵，路平的那份证言只是用于媒体战，并没敢拿到警察局。作为律师以听说为指证，未免太不专业了。
从律师来说，海明这一招是非常绝的。
- 回复 gpgpu
To: 礁石 你曾经说:
问题是海明并没有证据来证明路平真说过，就连好几公斤的血纸他也一张没捞到。
可惜，美国的法庭就是这样。从律师来说，他不是调查员，他不需要证明原告说的是真话。律师的唯一工作是保护当事人的最大利益。
这么说吧，如果莫虎要打击海明，要极力证明海明撒谎，是明知故犯。
如果桑兰要打击海明，恰恰要反过来，要极力证明海明没有“把自己的谎撒的更大”。
- 回复 金蓝
To: 礁石 你曾经说:
怎么是莫虎来证明？应该是海明和桑瘫拿出证据来证明她所有的指控。
可惜，美国的法庭就是这样。从律师来说，他不是调查员，他不需要证明原告说的是真话。律师的唯一工作是保护当事人的最大利益。
这么说吧，如果莫虎要打击海明，要极力证明海明撒谎，是明知故犯。
如果桑兰要打击海明，恰恰要反过来，要极力证明海明没有“把自己的谎撒的更大”。
- 回复 月下箫声
To: 礁石 你曾经说:
但律师不能以“据说”为根据的，手中必须用证词（无论证词是真是假），但事实上连个证词都没有。
可惜，美国的法庭就是这样。从律师来说，他不是调查员，他不需要证明原告说的是真话。律师的唯一工作是保护当事人的最大利益。
这么说吧，如果莫虎要打击海明，要极力证明海明撒谎，是明知故犯。
如果桑兰要打击海明，恰恰要反过来，要极力证明海明没有“把自己的谎撒的更大”。
- 回复 礁石
To: gpgpu 你曾经说:
可惜，美国的法庭就是这样。从律师来说，他不是调查员，他不需要证明原告说的是真话。律师的唯一工作是保护当事人的最大利益。
反正路平不敢露面，所以屎盆子尽量往他头上扣，这点海律师干得不错。
但是，如果能靠“路平说。。。“就能逃脱惩罚，那也太儿戏了
这么说吧，如果莫虎要打击海明，要极力证明海明撒谎，是明知故犯。
如果桑兰要打击海明，恰恰要反过来，要极力证明海明没有“把自己的谎撒的更大”。
- 回复 月下箫声
To: gpgpu 你曾经说:
关键问题路平并没有写证言、证词，包括性侵，路平的那份证言只是用于媒体战，并没敢拿到警察局。作为律师以听说为指证，未免太不专业了。
反正路平不敢露面，所以屎盆子尽量往他头上扣，这点海律师干得不错。
但是，如果能靠“路平说。。。“就能逃脱惩罚，那也太儿戏了
- 回复 gpgpu
To: 礁石 你曾经说:
反正路平不敢露面，所以屎盆子尽量往他头上扣，这点海律师干得不错。
作为观众，我觉得海明的性侵的反驳是站得住脚的。关键的是，海明反驳的目地不是赢得对性侵的判决。他只是要证明他作为律师没有做错就行。
对于性侵这样的指控，都是公说婆说的事。赢不赢是一回事，海明作为律师来替他自己辩护是站得住脚的。
我的看法是，海明逃得很巧妙。
但是，如果能靠“路平说。。。“就能逃脱惩罚，那也太儿戏了
- 回复 青草地
- 海明真是胡说八道, 颠倒黑白. 他有证据说莫虎发起了什么运动吗? 一开始舆论一边倒向桑黄海. 他们才是发动的舆论攻势的好手. 只不过后期广大网友纷纷出来替刘谢鸣不平, 他们的气焰才被压下去.
- 回复 礁石
- 作为观众，我觉得海明的性侵的反驳是站得住脚的。关键的是，海明反驳的目地不是赢得对性侵的判决。他只是要证明他作为律师没有做错就行。
对于性侵这样的指控，都是公说婆说的事。赢不赢是一回事，海明作为律师来替他自己辩护是站得住脚的。
我的看法是，海明逃得很巧妙。
12
