博文
转载并导读：《忽悠的原理和技巧》之四——控制信息 原作者：断桥（brigeduan ...
热度 12 |
4.控制信息
在这场争论中，质疑方获得了很多世界级的学术成果，涵盖比较文学、文本分析、考古、数学、书法鉴定、刑侦等等方面。手稿鉴定法是其中之一。韩寒拿出了手稿，有人马上指出，这手稿也太干净了。你看我写的作品，手稿都是修改过的，好脏。于是，大家开始“摆事实，讲道理”，真正的作家手稿是怎样的呢？当然是脏乱差。你这干净的手稿显然是假的。见下图：
博文配图：（脏乱的手稿）
![[转载]忽悠的原理和技巧鈥斺斠远院肚笠健芬晃牡姆治鑫](http://s1.sinaimg.cn/orignal/7a693d31tw1dpqhv1nkpyj.jpg "[转载]忽悠的原理和技巧鈥斺斠远院肚笠健芬晃牡姆治鑫")
前面几张是其它作家的脏乱手稿，最后一张是韩寒的手稿。对比强烈。看见这个证据，你会觉得，对啊，手稿那么干净，还一次成型，怎么可能？
@严锋老师尝试使用了这个学术成果，惊呼：我获得了一个音乐史上最大的发现。莫扎特（左）是有代笔的，而贝多芬（右）是原味的。[7]
博文配图：（莫扎特和贝多芬的手稿）
这个时候你会觉得有点不对，然后我们继续看：
博文配图：（鲁迅的手稿）
博文配图：（《阿Q正传》的手稿）
博文配图：（胡适的手稿）
实在太干净了有木有？不禁令人心生疑窦，这是誊抄过的吧？作家出版前可能把自己手稿重抄了一下。这个可能性确实存在，所以我们去找鲁迅去世前一天《鲁迅日记》的手稿。鲁迅不可能临死前一天还在拼命誊抄自己手稿吧？
博文配图：（鲁迅临终前几天的日记手稿）
还是太干净了。有人说，鲁迅只写中短篇小说和日记，那么短，当然不需要修改。胡适的水经注虽然长，但不是小说，你找几篇长篇来看看？于是我们找到长篇小说。
博文配图：（老舍《骆驼祥子》手稿）
博文配图：（老舍《四世同堂》手稿）
有人又要问了，这手稿难道是一次成型的么？难道是初稿？
很可惜，这确实一次成型的初稿。老舍在《四世同堂》序中说：
“现在是随写随出，写到够十五万字左右，即出一本，故三部各有两本，全套共六本。”“设计写此书时，颇有雄心。可是执行起来，精神上，物质上，身体上，都有苦痛，我不敢保险能把它写完。即使幸而能写完，好不好还是另一问题。在这年月而要安心写百万字的长篇，简直有点不知好歹。算了吧，不再说什么了！”
在《我怎样写〈骆驼祥子〉》中说：
“我满意的地方大概是：故事在我心中酝酿得相当的长久，收集的材料也相当的多，所以一落笔便准确，不蔓不枝，没有什么敷衍的地方。”“《祥子》自然也有许多缺点。使我自己最不满意的是收尾收得太慌了一点。因为连载的关系，我必须整整齐齐的写成二十四段；事实上，我应当多写两三段才能从容不迫的刹住。这，可是没法补救了，因为我对已发表过的作品是不愿再加修改的。”
有人还想问下去。但这个时候我不回答了。要反问一个问题：“你为什么要问这些问题，是你对手稿鉴定学特别有兴趣么？还是因为否定这些材料能够达成你的目的呢？”
在逻辑上这件事是怎么解释呢？质疑方是通过一个归纳论证：
材料：世界上所有作家的手稿都是看起来脏乱差，有无数修改的。
因此逻辑上我们推论出：
标准E：凡是不脏乱的手稿，都是伪造的。
然后我们通过标准E，来判定韩寒的手稿，很干净嘛，还一次成型，所以你的手稿是伪造的。
但是，现在大家都知道，这个标准E有问题，什么问题呢？它怎么产生的？世界上作家的手稿有脏乱的，也有干净的。如果韩寒拿出的手稿是干净的，就把脏乱的手稿搜集到一起，得出标准E，而让标准E不成立的干净手稿，则需要通过“控制信息”的手法，将它们在大众传播中抹掉，怎么抹掉？
(1).不提有干净的手稿这回事，利用自己和敌方话语权的差异。干净手稿的信息无法传播，只传播你列出的脏乱手稿的信息。那么公众和粉丝就会得到错误的信息，以为世界上的手稿都是脏乱的。这叫信息局域化。
(2).如果出现干净手稿的图片，用大量脏乱手稿的图片，水军马甲，让对己不利的信息淹没在对己有利的信息之中。制造传播力的差异，让不利信息无法抵达受众。
(3).实在抹不掉的，就要极力证明它是个例外。比如这不是初稿，这不是长篇小说，这不是一次成型，这不是处女作，等等。
如果韩寒拿出的手稿是脏乱的，那么就用同样的手段反向操作一遍，得出一个标准E'：凡是脏乱的手稿，都是伪造的。就行了。
好了，现在又是休息时间。
以下是一个微博片段：
@评论员李铁：来来来，方舟子不相信有人手稿写得整齐，我来做个广告，以下是启良先生的著作，全部一稿成稿，启良写书，从不誊写，一次搞定。有兴趣的可去湘潭大学参观启良手稿，堪称艺术品。
@张勇_: 作为给启良老师当过《中国文明史》编辑并给他改过手稿的人，我可以放心大胆地说，一次搞定，是根本不可能的
@评论员李铁：本来不想回这个人，这和质疑韩寒一样的思维：不可能！你可能不知道，启良是我硕士导师。哈哈。启良写书一稿成书，湘潭大学哲史学院人人皆知，编辑改是编辑的事，但手稿就一份。
几分钟后，张勇道歉认错，承认自己失言，并没见过手稿。（个人观点：在争吵中，这人品还算不错的。）
请思考如下问题
(1).上述情况在辩论中发生的心理原因是什么？为什么会产生这种情况？
(2).请尝试用“信息控制”的思路，结合之前几节的逻辑分析，来判断以下结论是否正确：
a.根据我们举出的例子。在韩寒的博客中，凡是写赛车经历的，文笔都很差，像个小学生写的，行文造句都不通顺。其它经历的，文笔都很好，一看就像个中年人的成熟笔法。
b.在我们看见的视频里。韩寒在访谈时，凡谈起赛车、美女，就兴高采烈，凡谈起创作过程，就沉默寡言，转移话题。
c.韩寒各科经常不及格，成绩非常烂，学科知识掌握得不好。我们从韩仁均的作品里，找到了铁证来证明这件事。“几乎是整个初中阶段，韩寒在班级中的名次一直在40一50名之间，而他们班级共有54名学生”——韩仁均《儿子韩寒》。
(3).在上一节中，@斯库里号召作家们出来自证是否熟悉自己的作品。我摘选了某些回复。如何判断我摘选回复的过程是否使用“信息控制”的手段？比如只摘选了对我有利的回复？
很多知识分子纠结什么是正常质疑，什么是构陷。有事实，有分析，怎么不是正常质疑呢？其实当用到信息控制的手法，就已经不是求真，而是构陷了。你买了一万张彩票，中了十张，很正常。但是只说你中了十次奖，隐瞒其它9990次，然后宣传给公众，那么你就变成了一个作弊者。你中了十次奖是事实么？是事实。别人一个奖中不到，你中十个，所以你作弊。是分析吗？是分析。但这一切和质疑求真无关。只要有意地隐瞒信息，哪怕不使用谎言，也可以构陷。
隐瞒你不中奖的彩票，把你中奖的罗列在一起，你就是个作弊的。隐瞒医生医好的病人，把没医好的罗列在一起，你就是个骗子。隐瞒你正经的表情，把你淫笑的表情罗列在一起，你就是个猥琐男。一起罪案，把一切对嫌疑人有利的证据都隐瞒了，不利的一列，就可以下结论定罪。
PS:需看干净手稿的朋友只好到我新浪博客或者断桥的新浪博客去看了，链接如下：
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
下一篇: 转载并导读：《忽悠的原理和技巧》之三——制造气氛 原作者：断桥（brigeduan ...
发表评论 评论 (57 个评论)
- 回复 mgzww999
- 老舍这段话是反驳韩寒的吗？这个断桥的逻辑就是一座断桥。他拿出来的所有手稿都没有可比性，而那些手稿的作者后来没有变成白痴（与天才相比，普通人就是白痴）。韩寒辩护者的断桥逻辑是，只要你指出一个不可能，他们就拿一个其它天才的例子证明可能，因为韩寒也是天才。后来韩寒变成比普通人还普通人的时候，你如果指出这种现象在其他天才身上都没有发生过，他们就会说，其实韩寒不是天才。博主在下面就是这么说的。
随笔: 999兄代笔的本领也很高啊，都把我搞糊涂了。
现在质疑韩和挺韩的争论已经到了死循环。看看上篇文中是如何引证（加黑）老舍的话：
老舍说的是“故事在我心中酝 ...
没有查过其它的干净手稿有多长，是否有也是连载的。＂韩寒＂在1999年当中应该向不同的出版社送过不同的稿件，有些被退回去了。我十分怀疑那些稿件都是这一个版本。现在我似乎明白韩寒为什么把起诉材料收回去了，因为那个手稿至少与送交不同出版社的某一个有所有不同，甚至与公开出版的都不相同。只要一对比，就立即会露出马脚。如果有人能把网上可以看清楚的手稿与出版的书籍比较，可以得出某种结论。我问了博主这个问题，但是他拒绝回答。用博主的话性容我现在的心情，很怅然。
- 回复 随笔
- 999兄代笔的本领也很高啊，都把我搞糊涂了。
mgzww999: 这个我都可以（代替）回答，对方舟子妻子的质疑与对韩寒的质疑是完全不同的，首先一个是代笔，一个是抄袭。抄袭有明确的标准，虽然刘的文章按照当时的标准可能不 ...
现在质疑韩和挺韩的争论已经到了死循环。看看上篇文中是如何引证（加黑）老舍的话：
老舍说的是“故事在我心中酝酿得相当的长久，收集的材料也相当的多，所以一落笔便准确”，句中提到的相当长和相当多，主要的“原因部分”已经被引用者忽略了，只加黑了结果部分“所以一落笔便准确”这半句话。
“我对已发表过的作品是不愿再加修改的”加黑部分更没有道理，老舍明明说的是发表过的作品，和韩寒的手稿根本不是一回事。
这样的东西被当成精品传来传去，这种讨论已经没有意义了。
- 回复 mgzww999
- 这个我都可以（代替）回答，对方舟子妻子的质疑与对韩寒的质疑是完全不同的，首先一个是代笔，一个是抄袭。抄袭有明确的标准，虽然刘的文章按照当时的标准可能不算抄袭，但是按照现在的标准就是抄袭。对韩寒的质疑有两个，一个是得奖作文的程序不规范，韩寒的文章把纸写成布也很莫名其妙，但是当时的竞赛规则都基本不太规范，您不能用现在的规则说当年韩寒违规，而且违规也是组织者的责任，韩寒是无辜的。韩寒把纸写成布虽然莫名其妙，但是这不重要，重要的是内容。关于对韩寒代笔的质疑就更好解释了，代笔不能自证，＂对活着的作家是否有代笔不能质疑＂。
随笔: 看到了博主在老大博中的留言，首先感谢博主能如此认真回复我的问题。
但我不能同意博主的意见，博主把让韩寒出来公开接受采访看成是阴谋，那么156人质疑方妻不是 ...
至于154人上书，那不是阴谋，而是阳谋。韩寒在公众中没有影响，是否有代笔并不重要，但是方舟子的妻子十几年前的没有发表的硕士论文的抄袭问题，已经在国际上产生重大影响，这关系到中国文化界未来如何发展，与民族命运相关。
至于对韩寒的态度，由于他在中国的民众中有广泛的影响，而且在世界上也代表者一代人的形象，我们必须对他采取保护的态度，即使有错，对一个成长的青年人也是正常的。
其实孔老夫子对如何对待韩寒和方舟子的妻子早有论述，对韩寒要＂己所不欲，勿施于人＂，每一个质疑韩寒的人，在你发出质疑时请想一想，如果你也造了假，你希望别人对你质疑吗？对方舟子的妻子，老夫子说了，＂以其人之道，还治其人之身＂。通过揭露方舟子妻子让他知道被打假的滋味，希望方舟子今后打假时要＂己所不欲，勿施于人＂。
- 回复 随笔
- 看到了博主在老大博中的留言，首先感谢博主能如此认真回复我的问题。
但我不能同意博主的意见，博主把让韩寒出来公开接受采访看成是阴谋，那么156人质疑方妻不是阴谋吗？人家不照样出来说话。韩寒如果能自圆其说，我相信只会减少质疑他的人，例如我。您可以到方舟子的微博去看看，韩粉是怎么攻击他的，他并没有停止说话。
您可能会说方的质疑有问题，那么韩寒不敢出来就没有问题了吗，只能让人们更怀疑他有假。
我以前知道方舟子，是听说的，没什么好印象，从没听说过韩寒，没有印象。我为什么要支持方质疑韩寒，是因为我通过读韩寒的书和文以后认为韩寒造了假。
对于韩寒是否代笔的问题，我们这样争论下去没有任何意义，韩寒终究是要出来的，还是让时间说话吧。
- 回复 mgzww999
- 失望的应该是我，因为多次来访却没有看到您的回复。现在看到的更是一个令我加倍失望的回复。我期待的是一个和您七篇揭露桑兰案的雄文一样有说服力的回复：事实可靠、逻辑清晰、结论合理。我已经做好了随时认错的准备。我从来不怕在真理面前倒下。但是您除了指责我的霸道之外，对所有问题都没有直接答复，对关键事实做了歪曲性的总结，把我需要您解释的质疑说成是已经做出的结论，然后说＂无法回答＂。这是典型的诡辩。
漂泊未还家: 今晚没有等到您的来访，有些怅然。
您在这份评论回复里用了很大篇幅，我总体归纳了一下，用简洁的中立用语表述或者说是能够呈交上法庭的用语就是“韩寒的现在和 ...
在辩论一开始我们就已经明确申明，不做最终结论，双方首先对事实达成共识，在这些事实的基础上各自进行分析，经过推理达成与事实本身相关的各自的结论。我通篇没有任何一个确定性的结论，只是从事实出发经过分析，指出韩寒提供的手稿原创性不可信而已。但是您既不对我引用的事实加以否定，也不对我的分析找出漏洞，更不对疑问做出明确回答，而是无中生有的说我已经下了韩寒有代笔的结论，把我的疑问当结果来指责，而且您说的这个结果与我要证明的结果还相差至少两个步骤。您最后问我＂到底要证明韩寒是部分代笔还是全部代笔＂，这是一个非常低级的逻辑陷阱，因为那不是我现在要达到的目的，而且也是现在达不到的目的，我无论如何回答都是错误的，因为您转移了论题。＂证明全部代笔＂这是一个愚蠢的、无法达到的目标，至今也没有任何一个人愚蠢到要做这种证明。让我说出那一部分是代笔，这简直就是无理了。无理的提问比语言的霸道更不可取。
关于逻辑循环问题，您已经扭扭捏捏的承认了自己的逻辑循环，却说成是由于我的原因。我本来还想对其它的细节做一一回复，但是发现如果我再做回复的话，多数也就是指出您没有回答我的问题而已。再解释下去，辩论就变成没有进展的循环了。如果我提出的问题和与问题相关的事实都可以用您开头的两句话来概括的话，当然可以得出您的结论，所以核心是，我列举的事实是否可以用这两句话做概括？我认为不能，但是可以期待的是，您的答案是＂我认为能＂，而且还会加上一句，＂其实，您已经看出，同一件事情，不同的人会有多么不同的答案＂。这等于不再想继续辩论下去。这是典型的非理性回复的一种貌似理性的表现形式。所以我这里仅仅就您的逻辑和整个辩论中的逻辑问题做一些分析。
由于间接证据的或然性质，双方辩论的焦点是对证据导出两种结果的相对概率的判断，同样一个证据，双方对其成立的概率判断有着完全不同的概率认定。韩寒的支持者对所有的证据都认为是小概率事件，而质疑者认为是大概率事件，很多情况下双方都有夸大。还有一个问题是，对事件之间的关连度的认同问题，韩寒的支持者认为所有的事件都是完全独立的，质疑者认为它们是互相关联的。这一点更为关键，因为相互关连的众多小概率事件可以得出一个大概率的结论。由于这个分歧，结果看来就是，即使在双方已经承认了证据本身真实性的前提下，仍然各自得出自己的结论。那么，是否就永远得不出结论了呢？不会，因为还有一个重要的、虽然也是主观的，但是却是人类文明的重要特质：常识。以我们现在讨论的韩寒的写作能力为例子，不成熟的、考试多科不及格的差生韩寒可以几乎不加改动的写出一篇二十万字的小说，多年之后的青年韩寒不但写千字文章还需要反复修改，而且语法错误跌出。这对于我就是两个韩寒不是同一个生物人的大概率证据，对于先生您就仅仅是一种＂反差＂。但是到底我们谁的判断更接近事实，不是我们说多少话就能得出结论的，结论之能由每一个读者自己得出。
韩寒的辩护者还有一个共同的特点，在韩寒说的话自相矛盾的时候，就把指向对韩寒不利的那句话解释为是不愿意回答，或者吹牛。比如这里说的＂删掉十万字＂这句韩寒自己说的话，显然基本否定了手稿既是原稿也是终稿的可能，您就采取类似的解释，而避开正面的回答。如果这样的解释仅仅出现一两次还可以，但是对所有韩寒说的与事实相反的话都做同样的解释，那就是胡搅蛮缠了。支持者没有认识到这样辩护的一个副作用，如果韩寒经常说这些吹牛或者故意误导的话，会使人们对他人格的诚信本身产生不断累计增长的怀疑。
您的这篇回复有许多地方是偷换论提，以下面这段话为例：
＂删减10万字部分可以用作论证韩寒在辩解的旁枝末节中的一句疑似逞能的话，“不是没改动，事实上我还删掉了十万多字”。先不说这些证据能否证明韩寒现在和过去文字水平有反差并且关于删掉十万多字的话不实，即便这些证据的强度能够证明这两点，能够直接强有力的证明韩寒代笔作假了吗？完全不能。＂
虽然我们的最终目的是证明韩寒是否有代笔，但是我这里要证明的是，韩寒展示的手稿是否入他所说，是原始创作的手稿和终稿。即使证明了它不是这样的手稿，我要得出的结论也不是＂直接强有力的＂韩寒代笔作假。只是说明韩寒对那分手稿质性的说明是不可信的，很可能是撒了慌的，他没有化解质疑，而且有于撒谎还使对他的作者身份增加了进一步的怀疑。顺便指出，＂完全不能＂这个结论不但霸道而且错误，正确的说法是＂虽然象得出结论近了一些，但是仍然不能得出结论＂。
还需要指出一点，韩寒写作能力的反差不是仅仅不同时间的反差，还有同一时间的不同发表形式的作品之间的反差。这在我的回复中写得很明确。
我还是等待您对具体疑问的回答，然后再做我的进一步回复。说明一点，我所有问题和事实都与方舟子无关，您最后提其方舟子是转移论题的逻辑诡辩术。
突然想起漂泊未还家先生揭露桑兰案中的一句著名的话＂逻辑混乱的背后是什么＂，那篇文章开头两段很精彩，不仅仅适合桑兰案，也非常适合，甚至可以说更适合韩寒案。当然，质疑和反质疑的双方可能有不同的解读，对号不同的角色。最有意思的是，如果按照先生您的观点，刘老大在韩寒事件中的角色相当于在桑兰案中黄健的角色。有人更是霸道的可以，竟然以上帝的口吻把在质疑韩寒中的立场的选择变成判断人格的标准：＂攻击韩寒的人，全是经典的伪善者。＂，而且得到许多刘老大的坚定支持者的认同，按照这个标准，刘老大应该是一个什么样的人呢？当然可以对这个公理做一个修正，＂除了刘老大本人和他的部分支持者之外，攻击韩寒的人，全是经典的伪善者。＂这当中的＂部分＂二字也很重要，不然就无法达到职责我是经典的伪善者的目的了。
您的原文照录如下：
＂ 桑兰赔偿案象一部好莱坞大片，牢牢地吸引了大众的眼球，大片尚未上映，热身的宣传炒作已经把对这个案件的争论推向了高潮。不过有趣的是剧情的正派反派都没有交代清楚，也不知是否是制片方的故意。总之现在观众看到的剧情介绍扑朔迷离、逻辑混乱，以至于连谁是正派反派，谁是主角配角大家都开始有点搞不清了。我想这个不太好，观众们已经为了这个争吵激烈，在很多论坛里对立的两派几乎大打出手，但至今主流媒体的宣传也不愿意对剧情做客观中立的报道，反而明显在纵容混乱逻辑的加剧，由得民众在激愤误解中自相残杀，似乎这样正好达到影片提前预热，从而提高票房，增加收视率，我觉得这样未免有些不厚道。
我不是上帝，不能在天上俯视这个案件的真相；我也不是法官，不能站在审判的高度对这个案件做庄严宣判，完了再像模像样地敲上三锤子。上帝和法官，自然是聪明的。像我这样的草民，只能以一个愚人的角度，用我还算正常的智商对这个案件提出自己的分析，剥开某些人有意无意制造的混乱逻辑，藉此希望能帮助对此案还迷惑不解的民众看得清楚一些。当然，看得清楚些也不见得就能对这个案件在美国的最终宣判起个什么作用。但我认为既然有关方面要通过媒体炒作来娱乐大众就不应该用误导甚至撒谎的下作手段，民众即便被利用也至少应该有知情权，蒙上大众的眼睛让他们自相残杀来为自己造势我觉得这基本上可以算是犯罪。＂
- 回复 漂泊未还家
- 今晚没有等到您的来访，有些怅然。
mgzww999: 我承认一气哈成和只字不改两个词用法不准确，过于夸张，但是您知道是什么意思。就是说二十万字的原稿只有个别字词的改动。您承认父子说法不一这一点。其它的解释 ...
您在这份评论回复里用了很大篇幅，我总体归纳了一下，用简洁的中立用语表述或者说是能够呈交上法庭的用语就是“韩寒的现在和过去有反差”，“韩寒在某些场合下对其创作经过的描述与部分作品的实际形态有不相符之处”，由此可以推导出韩寒代笔作假。但是这样的逻辑推理过程能得出结论吗？我觉得您的论证过程才刚开始呢，怎么就得出结论了？
请注意非常重要的一点，您回顾一下您列举出来的所有事实部分，这些算推导出韩寒代笔作假的证据吗？
这些事实如果作为证据的话，只能用来证明韩寒现在和过去文字水平有反差，或者直接描述是下降了。删减10万字部分可以用作论证韩寒在辩解的旁枝末节中的一句疑似逞能的话，“不是没改动，事实上我还删掉了十万多字”。先不说这些证据能否证明韩寒现在和过去文字水平有反差并且关于删掉十万多字的话不实，即便这些证据的强度能够证明这两点，能够直接强有力的证明韩寒代笔作假了吗？完全不能。
还有，我根本没有说过韩寒文字功夫消失，如果我说过，韩寒最近还在写博客，你用这个就直接把我辩倒了。您这样的描述增加了我们的辩论工作量。
还有您说的拿结论做前提的逻辑循环问题，问题其实出在您。您连韩寒基本写作能力都否定的前提下，您让我跟您辩论什么？就算我要向您供认您后半段所陈述的文字能力在两篇文章里的表述不一，好歹也要让韩寒认领其中的一篇吧？难道您是要说韩寒的代笔者不止一个人？如果您直接否认韩寒所有的创作，请问您从哪个角度来判断韩寒的文字水平呢？您这部分的逻辑是您在谈韩寒写作水平低下的时候可以在韩寒写作的前提下，轮到我谈了，韩寒就根本不是任何一篇的作者。我该怎么办？我只能苦笑，三九兄你好霸道。
且不论韩寒署名的文章这么多年来这么多篇是否他亲笔所写，他通过正常途径应该获得被视为作者的尊重。方舟子一篇大字报就直接把韩寒作者身份都剥夺了？那岂不是等同于终审判决书效力？
所以我之前说要先把问题分离，逐步探讨辩论。否则你一会用韩寒部分代笔的氛围环境来证明韩寒全部代笔，一会又用韩寒纯粹白痴地来证明韩寒部分代笔，我就直接可以投降了。您这是在用原子弹和我手里的臭鸡蛋作战。
还是回到我之前的这个问题吧。首先，您到底要证明韩寒是部分代笔还是全部都由别人代笔？如果是部分代笔，是哪部分由别人代笔？
- 回复 愚人
- 呵呵，漂泊兄总算把我所有的疑问连接在一起，顿有释然之感。几年前我就疑问ZF为何对韩如此网开一面，并一直猜测何时是下手的时刻。韩三篇看是亲共，其实现在想来确实是最好的时机。他们甚至放出ZF支持韩的烟雾，与方在其他有目的的打假中使用的手段一致。
漂泊未还家: 您说的没错，大部分人心里有了成见之后是无法被说服的。
韩寒不是没出来为自己辩护过，而是他的辩护一开始出于自身的不屑和高傲，很快就陷入了圈套。而且，这个 ...
哈哈，姜还是老的辣。不过韩真有能耐，现在是他从零开始的时候，否则，他迟早或已经是个混混。从这看，ZF这次可能还造就了他。
- 回复 mgzww999
- 我承认一气哈成和只字不改两个词用法不准确，过于夸张，但是您知道是什么意思。就是说二十万字的原稿只有个别字词的改动。您承认父子说法不一这一点。其它的解释或者很牵强，或者有逻辑错误：
漂泊未还家: 首先，可以一气呵成二十万字的小说绝对是天才，但您的这个描述不实或者不当。所谓一气呵成是指多长时间的一气呵成？如果是指不眠不休一气呵成，那绝对叹为观止。 ...
1. 我们质疑的是当时那个七科不及格、高中留级的韩寒不是作品的作者，质疑一个连作文都不及格的留级生怎么能写出二十万字的小说而且一稿完成、很少改动。您却先假设韩寒是作者＂韩寒＂，然后把＂韩寒＂来和您相比，这是拿结论做前题的逻辑循环。还有，您写的这些文字的长度和复杂性都无法与一个涉及古今中外名人名著的长篇小说相比。
2. 您说后来的韩寒写千字文张要反复修改这很正常，并举出了理由。这里我们同意韩寒后来文字功夫下降这样一个事实，从一个写二十万言的长篇小说几乎没有重要改动的少年，下降到一个写千字文章都需要反复修改的成熟文学青年，用天壤之别形容应该不过份。您后面的列出的原因都无法解释，不象您说的很好解释。您混淆了文学创作的江郎才尽和文字基本功夫这两个概念。一个人可以在一定年龄之后不再有创作的激情和能力，但是文字功夫是不会明显退化的，更不会象韩寒一样几乎完全消失，道理和例子就不多说了。还有，您说韩寒在文学上不刻苦，这个我也同意，但是就是这个不刻苦而且为其他事情缠身的韩寒，却在后来的数年中不断出版新书，半年前还有新书发布会。我不知道您如何能得出这一且都很正常的结论。韩寒最近半年几乎什么都不写了，我也想问为什么。
一个写二十万字、没有语法错误的小说而且一次几乎没有改动就完成的作者，到了几年之后变得写几百字的小文就到处是语法错误，连＂的地得＂也分不清楚、顿号都不会用了，这种事实怎么解释？还有，就是这个在日常文字和网上文章都出现上述语法错误的人，在同时期正式出版的作品中却没有这种错误。请不要用此处认真、彼处不认真，或者编辑改错来解释。因为韩寒自己说过，他的作品都是一次成稿，连检查都不用就交给编辑，而且同时宣称编辑改动一个符号他都不容许（大意如此）。才注意到，他的这种说法否定了您说他文字功夫消失的解释。
说到现在我观察到一个事实：所有署名＂韩寒＂的正式印刷出版作品都是文字功夫好的天才韩寒，而且这些作品（按韩寒自己的说法）都是一次写成；所有可以确定无疑是韩寒写作的文字，包括与出版物同期的作品，都是表现的那个丧失了文字功夫的、或者反复修改稿件的韩寒。您如何解释？
下一个问题：在韩寒展示他整洁的小说原稿之后，有人指出如此长的小说原稿这么整洁太不可思议。然后韩寒辩解说，他不是没有改动，事实上他删掉了十万多字。问题来了：
A. 一个三十万字的作品被删掉十万字，这还是原稿吗？
B. 那些删掉的三分之一和保留的三分之二是怎样的关系，才能使剩余的部分不需要做大幅度修改还可以完整成篇？我认为只有一种可能，就是这删掉的十万字全部是在发表部分的后面。看看小说的结尾，这可能吗？
C. 即使可能的话，这样的删节就不是消除了质疑，而是增加了质疑：韩寒写小说不但是二十万字部分一次成型，而且这二十万字还是原来写出的三十万字的一部分，而且在删掉三分之一之后，还可以独立成篇，故事情节和文字都不受影响。文学史上有这样的先例吗？您怎么解释。
还有，韩寒说他记录了大量的笔记，也是大约十几万字，为什么不把这删掉的十几万字、联同笔记一起公布？不要说什么不能自证，如果他能拿出这些资料，也能证明是他的亲笔，我相信绝大多数人会相信他是原作者。其实韩寒是走了两步的，他威胁起诉方舟子（这里不是用方舟支持我的论述，只是说一个事实）递交的就是这些材料，现在又收回去了。为什么？
如果最后韩寒那个＂原稿＂也是终稿与最后出版的书在内容上有重大不同，您怎么看？我这里说的重大不同是只至少一个段落的增删。
- 回复 漂泊未还家
- 首先，可以一气呵成二十万字的小说绝对是天才，但您的这个描述不实或者不当。所谓一气呵成是指多长时间的一气呵成？如果是指不眠不休一气呵成，那绝对叹为观止。但韩寒好像不是这样的。为他辩解自己刚出版的处女作名字涵义韩寒成了白痴的说法我不赞同，我只是认可他的说法和韩仁均的说法矛盾是事实。但是这个不构成韩仁均代写这篇文章的要件。儿子写了篇文章得到社会认可，老子牵强附会为儿子的书名找个高雅的说明和解读来提高深度我认为是非常正常的事情，而且符合我们在生活中观察到大量客观实例。
mgzww999: 如果把这些论证和第一章中＂标准一贯性＂比较来读，你看到的是作者自己狠狠地打了自己一计响亮的耳光：说韩寒可以一气哈成二十万字的小说时，因为韩寒是天才，为 ...
至于下笔万言，只字不改而又没有任何语法错误是夸张了。在《忽悠的原理和技巧》之四里面有手稿照片，您仔细看看，应该看得出有少量修改。您说的这个例子我给您一个建议做参考，我写的东西也是大部分一次成稿的，我还不是专业作家。您看看我的文章和评论，包括今晚刚写出来发给您的，错别字和明显语法错误多吗？我只是在当年语文高考考91分而已。韩寒的写作能力和语文水平比我高明不少，我想是毋庸置疑的。我有注意到您的评论回复里面错别字有一些，因此从您的经验来判断不可能。实际上，你注意到这点没有：如果让你我两个人来我这个事情当评委，分歧会有多大？
韩寒后来写千字文章都要改，其实更加正常。人所共知，韩寒后来开赛车了，看他的博客介绍甚至也要投身音乐界了，现在据说还要拍电影。更重要的是，韩寒现在有钱并且在文坛也有相当高的地位了，他本身文字功底就没到大师级别，只是他迎合了这个时代并且获得了机遇，他本身在文学上我们也看得出来他不是一个刻苦的人，去年以来他的博客更新更是到了几个月才出一篇文的地步。您认为他的文字能力下降不是正常的吗？举个类似的例子，周杰伦。周杰伦早期的才华横溢是人所共知的，但是在热衷于电影业之后明显江郎才尽，如今呢？你还看到他的杰出作品层出不穷吗？
您最后一句话我觉得形容得情绪化了，客观描述应该是：过去我的确是天才，但是现在随着我的兴趣转移文学才华已经退化了，在你们热切的期盼的放大镜下，你让我怎么自证？你们冷笑着让我出来走两步瞧瞧，我怎么能让你们满意？关键是我为什么要出来走两步给你们瞧瞧？
- 回复 漂泊未还家
- 您这些问题其实都不难解释，如果您在后面我们的集中讨论里依然提这些问题，我倒是有信心一一回答。
mgzww999: 如果把这些论证和第一章中＂标准一贯性＂比较来读，你看到的是作者自己狠狠地打了自己一计响亮的耳光：说韩寒可以一气哈成二十万字的小说时，因为韩寒是天才，为 ...
- 回复 漂泊未还家
- 您说的没错，大部分人心里有了成见之后是无法被说服的。
随笔: 漂泊兄，恕我直言，您登的这篇文章和方舟子写的文章是一样的效果，谁也说服不了对方。我支持打假韩寒，不是看了方的文章，是我看了韩寒的文章，韩寒的录像自己得 ...
韩寒不是没出来为自己辩护过，而是他的辩护一开始出于自身的不屑和高傲，很快就陷入了圈套。而且，这个事件从一开始就是精心准备的，时机的选择也是韩寒在写了韩三篇在网络舆论里落单之后。韩寒在这个时候的每一句辩护都被数以千倍的质疑淹没了，很多质疑实际上根本就没有什么技术含量。当韩寒发现问题严重性的时候已经晚了，他才明白这是一个不公平的较量。在错误的时间韩寒用错误的态度做了一次错误的公关处理。
- 回复 mgzww999
- 如果把这些论证和第一章中＂标准一贯性＂比较来读，你看到的是作者自己狠狠地打了自己一计响亮的耳光：说韩寒可以一气哈成二十万字的小说时，因为韩寒是天才，为他辩解在几个月后就忘记了自己刚刚出版的处女作的名字的涵义时，韩寒几乎成了白痴。还有更重要的一点，同样一个韩寒后来怎么连一个千字文章都要写了又改的好几遍？其他那几位作者也有这样的情况吗？其实作者也就是自己忽悠，韩寒怎么不敢出来走两步，当场演示一下下笔万言、只字不改而又没有任何语法错误的天才本事？不要说不肖那么做，当年的许多伪气功师面对魔术师的质疑就是用的那种借口。太低级，世界百位名人不应该用那种借口。只要有人指出一个按照常识不会发生在韩寒身上的事实，韩寒的支持者就会找出一个罕见的、发生在其他天才身上的事情做＂证据＂，然后说＂为什么不能发生呢＂。最后的结果是，所有的分别发生在其他不同天才和傻瓜身上的不同奇迹都可以同时发生在韩寒身上。这不是人造韩寒，这是肢解了古今中外所有天才和白痴之后，再重新组合成的＂天才白痴韩寒＂。在作者的眼里，韩寒每次抽奖都中头彩，还有脸用抽奖来比喻质疑者？！不争气的是，这个＂天才傻瓜韩寒＂现在已经只剩傻瓜了，你再质疑他会说，＂过去我的确是天才，但是我现在已经变成白痴，你让我怎么自证？＂
- 回复 随笔
- 漂泊兄，恕我直言，您登的这篇文章和方舟子写的文章是一样的效果，谁也说服不了对方。我支持打假韩寒，不是看了方的文章，是我看了韩寒的文章，韩寒的录像自己得出的结论。我想像我一样的人很多，能转变我们看法的唯一有效的办法，韩寒走出来，公开接受采访，回答问题。只要他能自圆其说，我不会坚持现有的立场，可我没看到他有这个胆量。
您说韩寒的错误是他开始时策略失误，我不这样认为，我觉得他的致命点是他不敢公开为自己辩护。
有一点我同意您的看法（也许我们的观点不同），当韩寒的代笔和韩三篇连到一起时，已经不是简单的代笔问题了，到了我们普通人无法左右的境地。
（我在老大的博客上也给您留了同样的言），希望您能谈谈您的看法。更想听听您对韩三篇的看法。
- 回复 SuperGirl2011
- 我过两天把你这这些文章再转发一下，争取让更多人看到
