动不动就用不敬词汇点名的文风不可长

——熊飞骏

今天的文友普遍认为“文化名人”的架子大，其实“名人”也有名人的难处。

飞骏认识的文化名流多数平易近人豁达大度，之所以不轻易走近文化后辈也有自己的苦衷。

当今中国的文化媒体多是“认名不认文”的，一个文化后辈无论文章写得多么好，但如果无“名人”身份，不但不可能在纸媒正式发表，连博客、论坛等文化网络也难得给予“推荐”待遇，更不用说“置顶”了。

博客、论坛里的文章如果没有享受“推荐”或“置顶”待遇，再好的文章也会很快沉下去，多数读者还没来得及看就在首页无影无踪。

多数读者只习惯看首页显示的文章。

文章是否被编辑“推荐”、“首页显示”或“置顶”，主要取决于作者的“名气”而不是文章质量。

所以文化后辈希望自己的文章与“名人”挂上勾，尤其是标题出现某“名人”大名也在情理之中。

中国文化人迷信和“名人”叫板就能快速出名的说法，文化后辈如果能挑起和某“名人”论战，就算最后处于下风也仍能声名鹊起，就更不用说占上风了。

“拿名人公开发表的文章和观点”来挑起论战没有错！但如果把名人没公开发表的观点甚至私下谈话内容拿到网上去晒，就让“名人”们左右为难了。

这在民主国家可是触犯法律的，是要被人告上法庭的。

更有甚者，有些写手为了炫耀自已的“实力”和吸引读者眼球，甚至在标题上用大不敬词汇和某“名人”叫板。

在文中用大不敬的词语直呼其名是典型的文革作风！如果想用的话也只限于公开发表过伤害中国人民感情，阻碍国家文明进步的文化太监。如“含泪劝告灾民”的余秋雨：在公开发表的文章里粗口辱骂中国纳税人、污蔑“90%以上的上访者都是神经病”、主张“中国应该学习北朝鲜”的孔庆东之流。

别说自尊心很强的“名人”，就连熊飞骏这个四肢发达头脑简单的草莽武夫，别人在文章标题用大不敬词汇点我之名都有点受不了。

前两天我在网络发表了一篇文章《民主不能玩清高，更不可孤芳自赏》，讲述自己从“自误”到“自觉”、“自醒”的心路历程，同时力挺我敬重的良心思想者颜昌海“参选影响中国名博评选”的豪气。

至于此文在网络被包括颜昌海在内的“名人”们广为转载则毫不知情。因为我从未和颜昌海联络过，既无他的QQ更无手机号，从没在现实和网媒上对过一句话，就更不用说谋面了。

因为夏日一直在旅途，没条件泡网，此前我的好友李悔之大哥对颜昌海参选颇有微词一事一无所知。李大哥看了颜昌海转载的飞骏文章后，可能误以人我这个“老朋友”是公开站在颜昌海那边和他叫板，太不够朋友的缘故吧，在没知会我的情况下就在网络发表《就民主的“清高”致颜昌海、熊飞骏君》，借网民姚民珠之口发表了一些不客气也有点情绪化的言论。李大哥的本意也许不是针对我的，但客观上却起到了对熊飞骏“不公”的效应。

当天晚上，我撰写了一篇回复文字《就“博客点击率”致李悔之先生》一文，回复了李大哥对飞骏明显“不实”的两处质疑。回复文章之所以没用“答复”而用“致”，也是出于对李大哥的尊重。

第一条质疑回复：李大哥在文中平空给飞骏加了一条冤状：说《民主不能玩清高、更不可孤芳自赏一文》意旨“不参选‘百大博客’就是‘玩清高’，就是‘孤芳自赏’”？

飞骏回复说：拙作《民主不能玩清高，更不可孤芳自赏》不过是陈述本人从“自误”到“自省”和“自觉”的心路历程，全部目标都是针对自己的，丝毫也没有指责“不参选百大博客评选就是玩清高和孤芳自赏”的意思；更不可能指责悔之兄“玩清高和孤芳自赏”？原文还在那里，各位回头一看便知，这可有“偷换概念”之嫌啊？拿个根本不存在的“假命题”来大发感慨？

第二条质疑：李大哥错姚民珠之口说他的文章在博客中国点击率居第一位，我和卜移山的博客点击率远不如他，但得票远远超过他。并说如果熊飞骏和卜移山能当选“百位名博”，这样的评选“泡沫也太大”了吧？虽然是借姚民珠之口，但李大哥随后并没给予理性回答。在涉及论辩的文章中，晒别人的观点又不纠正误区，就等于是认同那人的观点。

我是用李大哥的类比法来回复此质疑的：去年凤凰博客名博评选，李大哥榜上有名，而凤凰博客点击率高出李大哥10倍的颜昌海却榜上无名，能否因此推论凤凰博客的名博评选“泡沫太大”呢？按姚民珠这逻辑，李大哥的博客中国博文点击率高居第一，李大哥若不能位列“百位名博”，其它的选手都没资格，否则就是“泡沫太大”呢？这么说是不是不太慎重呢？

这次博客中国名博评选，飞骏的票数暂时领先李大哥并不是我在博客中国的文章有多么好，而是近几年写了一套五卷本140万字的启蒙思想论著《中国在这里反思》，虽然未在国内正式出版，38万字的精华本本月中旬才能在海外正式出版上市，但此书的电子版却在国内广为传播，文友和读者成立了不少关于此书的“熊飞骏读书群”。可能是因为这方面的原因，导致我的选票暂时领先李大哥。

整个回复我都努力做到自谦自抑，毫不掩饰对李大哥的尊敬之情。

…………

此文写完后本想先发给李大哥过目，但当时正处在情绪化中，心想你李大哥没经过我就发表对朋友不利的文字，我回复一下干吗要事先告诉你呢？说来说去还是“文人闲气”在作祟！

在“文人闲气”的驱动下，昨天凌晨二时我在未知会对方的情况下把回复李大哥的文章发到了“博客中国”和点击量不大的“新浪”、“凤凰博客”三处，其余常发文的论坛网站则全部未发，包括点击率较高的“腾讯博客”也没发，本意是想让李大哥看到此文后，意识到自己给朋友造成的伤害下不为例，然后就撤下此文了事。

当天下午一点多钟我看到了李大哥的QQ回复，在交谈消除误会后就即刻在网上撤上此文。因为发表的面积控制得相当小，所以撤下轻而易举。

没想到博客中国一个叫燕王王皓的博主却拿熊飞骏这个普通人的“名字”大做文章！

下午一位文友气冲冲地发来一个文章网址，我打开一看是署名“燕王王皓”，文章标题简止就是“大举声讨熊飞骏”的文革标语？——《严厉谴责挑事分子姜草子，熊飞骏》！

文章对熊飞骏的谴责就是我不该拿李悔之和颜昌海“作比较”，这是明显挑起事端？

“比较法”首先是李大哥在文中使用的，我不过用他的方法阐明一个事理而已？怎能说我熊飞骏企图用“比较”挑起事端呢？这不是欲加之罪何患无词么？从燕王王皓的文章看他是看过李悔之文章的，也知道我是礼貌回复而已，却倒打一耙说熊飞骏“挑起事端”？这不是文革陷害人的手段是什么？也难怪当时那位文友气得动粗口骂娘了。

看到当时文友的义愤填膺状，再看到他在文章后面的回复文字，我无哥奈何地调笑了一句：

“熊飞骏是什么狗屁‘名人’啊？他就是个‘人名’！对方已经失去理智了，你生气又能怎样？难不成象吴法天一样和燕王约架，利用我‘四肢发达’的武功长项把燕王那个“文学大才子”打一顿，对推进中国的文明进步有好处吗？”

…………

我以为燕王王皓看到文章后面文友的回复文字后会撰文道歉，人非圣贤，孰能无过，错则改之；没想到他今天又以“道德致高点审判者”的姿态发了一篇檄文：《此次民主阵营内乱检查报告》，文中依旧有一段文字是谴责我的：

“博客中国跳出来一个人，嚷嚷什么‘违背我做人底限’，想使李颜二人矛盾升级，添油加醋。对于挑事分子，必须要迅速，果断地抨击，谴责，不能姑息纵容。”

这次虽然没有点熊飞骏的名，但前面那篇文章明摆在那里，明眼人一看就心知肚明说谁？

我不明白燕王王皓“明知对方无辜也要恶意栽赃”有何动机？你是不是觉得这种“文痞作风”很好玩啊？爱好这样的烂招就请你继续玩下去，继续用大不够词汇围着熊飞骏这名字死缠烂打？我没精力陪你玩了，不会再回复你一个字。相信绝大多数读者也不会被你误导，有精力和你这样的人生气还不如去练会剑。

那些擅长文章论争的“名人”们，是不是也该从这一闹剧中吸取前车之鉴？你们的好意一旦被别有用心的“文痞”利用，效果只能适得其反。

二０一二年九月三日

影响中国百名博客评选部分思想者投票网址：

熊飞骏6100：

http://top100.blogchina.com/person.action?bloggerStar.id=1700

颜昌海8089：

http://top100.blogchina.com/person.action?bloggerStar.id=2005

杨佩昌2069：

http://top100.blogchina.com/person.action?bloggerStar.id=519

杨恒均6107：

http://top100.blogchina.com/person.action?bloggerStar.id=1706

信力健6098：

http://top100.blogchina.com/person.action?bloggerStar.id=1698