谈导师的崇高感师娘的优美感有何不可？

蒋奇文

 “导师的崇高感”和“师娘的优美感”，这个借用康德《论优美感与崇高感》的神奇组合已经持续发酵，人们不断质疑该文：从学术撰写体例、期刊发表规则，到无限制吹捧导师及师娘，再到浪费课题经费、在讲座给人传授申请课题与发表论文的“歪门邪道”，吐槽最厉害仍然是他浮夸文风下的“导师的崇高感”和“师娘的优美感”。

发表《生态经济学集成框架的理论与实践：集成思想的领悟之道》的《冰川冻土》突然火了起来，其知名度从来没有这么高过，冰川冻土融化了冲击世人的底线，让人感觉《冰川冻土》十恶不赦，论文作者是十足的马屁精，程院士更是令人不齿的学者，师娘是不着待见的女人，学术界真黑。

客观地说，舆论发酵，高度关注《冰川冻土》这篇论文存在的瑕疵，提出相关的质疑，对于存在的问题改正，纯净学术环境具有一定的积极意义，值得肯定，但带有人身攻击的侮辱式评论，一棒子打死一切的极端评论，确实有待于改进，学术越批评越能促进其提升，但辱骂和一棍子打死除了展现评论者自己缺乏修养之外，也给评论界抹黑。

要评论一件事，洞悉事件的原委才能精准评论。不知道评论者是否通读过作者的原文，我猜想大部分没有读过原文，只凭着媒体披露的片段就开始不平则鸣，所以导致一些评论偏激是正常的，特别是将其集中在“马屁”上，甚至有人遐想到风花雪月上，流露出自己有拍马屁的本领和内心的“不干净”。

我通读了这两篇论文，给我的感觉论文要表达生态经济学集成框架的理论探讨的方向是没有问题的，从自然与人文双重角度融合来构建，这是生态经济学理论必须解决的科学问题，通过导师的崇高感和师娘的优美感例子阐述，探讨人的问题，将其嵌入到生态经济学中，也不一无是处，只是对导师和师娘的描述过于文学化，其比重也有些大，和生态经济学理论密切结合不够，这都属于学术领域探讨问题，由于对导师的崇敬和对师母的赞美有些过头，让人感觉有点“肉麻”，这是描述过度。当然如果我来审这篇论文，一定会让其修改再审。作者动机是构建生态经济集成框架理论，至于大家认为的“马屁效应”出于作者对导师和师娘的崇拜和大众解读双重效应结果，并不是作者的动机。

论文作者和程院士都是有名的科学家，但同时也都是人，既然是人都没有完人，但他们绝对不是十恶不赦的坏人，评论不能让他们“死无葬身之地”。程院士是我国冰川冻土方面的权威大家，在解决青藏高原铁路建设难题上做出了突出贡献，其成果获得国家特等奖，令人尊敬。对这样对国家有贡献的科学家我们还是以保护为主，对其冷嘲热讽也不人道。当然有错该批评就批评，惩前毖后治病救人是提倡的，打死他们确实是一种损失，国家培养一个科学家不容易。

学生谈导师崇高感是对导师的尊敬，谈师母的优美感是赞扬其贤惠，当然类似女子无德便是才等落后的观念是不适当的，过于美化的词藻需要改进。谈还是可以的，并且是应赞成的，庸师教不出好学生，恶师娘也会影响学生做人，对学生的培养都是不利的，至于是否应在《冰川冻土》上发表，那是学术应该探讨的问题，让学术界自我纠偏，比我们辱骂更好。谈导师的崇高感师娘的优美感有何不可？