就民主国家人们的善恶观念来说，情况那就不同了。

　　事实上，我们很容易可以发现，在民主国家言论自由的社会氛围里，所有的人都可以就善恶观念发表自己的意见，人们能够对这些善恶观念进行充分的讨论。所以，人们做各种善恶判断的时候，也有充分的依据。事实上，正是因为在民主国家这种社会氛围里，人们对善恶观念的认识是人们充分认识的结果，这种认识就比专制国家的人们对善恶观念知其然而不知其所以然的认识要可靠的多，系统的多，这样认识的善恶观念也比专制国家的那种善恶观念具有更为广泛的普遍性，客观性，这种认识也更为容易被人们所理解，所接受。事实上，正是因为民主国家的人们可以广泛地对善恶观念进行不断的质疑，不断的批判，这些善恶观念同时也会根据时代的进步不断的更新，不断的补充，具有更为鲜明的时代感，更为鲜活的生命力。

　　正是因为民主国家的人们对善恶观念有着充分的认识了解，因此，人们才可以尽可能地以人们更为容易接受的方式，去推广善行，同时把恶控制在一定的范围之内，更好地防范恶，更好地对恶做到不枉不纵。

　　当然，也许人们会说，如果我们让人们肆意妄为地认识恶，基于人类作恶的天性，这种方式不是在公然地为恶开脱，为恶伥目，纵容恶行么？事实上，我们已经知道，只要我们的社会舆论足够的开放，足够的开明，所有的人都能够参与表达自己的意见，基于人类社会必然要求所有人都要抑恶扬善的这种舆论取向，任何的善恶行为善恶观念都要受到人们不断的质疑，不断的批判，不断的审视。事实上，我们很容易可以发现，在这种民众可以广泛参与的公众舆论里，任何的善恶行为都会在公众舆论的放大镜之下纤毫毕现。

　　事实上，从对善恶观念的认识扩展开来，我们也可以看出专制国家和民主国家截然不同的舆论氛围所导致的不同结果。

　　就专制国家的社会舆论来说，我们知道，专制国家的权力主导一切，其社会舆论也始终在国家相关部门的管理控制之下，也就是说，在专制国家的这种“不服从则不得食”的社会舆论里，人们是不能真正的畅所欲言，不能对所有的事物，所有的观念都进行广泛的质疑批判，所有的讨论，都必须要在专制统治者所能理解和接受的范围之内，所以，专制国家的社会舆论始终缺少独立性，始终表现为以权力意志为中心，表现为对权力意志的献媚和依附，表现为以统治者的利益为导向，表现出更多同质化的特点。

　　同时，因为专制国家的统治者并不需要民众的授权，统治者是利用掌握着的国家机器对民众进行暴力统治，所以，专制国家的社会舆论，对于统治者事实上并没有什么约束力。站在专制国家统治的立场，用专制国家相关部门的话来说，专制国家的社会舆论，更多的只是其争取民众，进行舆论宣传舆论导向的阵地，就专制国家的民众来说，因为这种社会舆论受到专制国家相关部门的严密控制，民众不能进行畅所欲言的讨论，所有的讨论都必须局限于统治者所能容许的范围之内，所以，民众的发声，更多的就象是被人捏住了喉咙的呓语。

　　事实上，正是因为专制国家的统治者利用掌握着的国家机器，对民众进行暴力统治，统治者所有的这些舆论宣传舆论导向，其实都是统治者利用掌握着的国家机器，对民众进行的单方面的宣传灌输，而这些宣传灌输的内容，更多的以统治者的利益为导向，和民众的利益诉求缺少更为紧密的相关性，从而使的专制国家的这些舆论宣传舆论导向呈现出假大空的特点。就专制国家的民众来说，因为社会舆论受到相关部门的严密控制，人们并不能对相关部门舆论宣传舆论导向的这些内容进行广泛的质疑和批判，相反，只能被动地接受这些内容，人们言论表达的渠道也受到各种限制，专制国家的社会舆论，始终都是由“主旋律”占据着主导地位。

　　也就是说，专制国家的民意，在专制国家权力主导一切的社会氛围里，更多的其实处于被导向，被操纵，被代表，被愚弄，被扭曲的境地。

　　而专制国家的舆论，因为受到权力的主导控制，所以，也呈现出明显的趋利避害的特点。在专制国家的社会舆论里，只要迎和了权力的意志，就会受到权力部门的肯定，就会获得各种社会资源的支持。

　　所以，这种利益导向，诱导着更多的人愿意去为权力背书，为权力洗地，甘当权贵的鹰犬和帮凶。不过，毕竟权力的资源也是有限的。所以，专制国家社会舆论里对权力意志的献媚和依附，同样会充斥着激烈的竞争，充满了在局外人看来荒诞无耻的特点。事实上，专制国家的领导人被宣传成无所不能的救世主，正是专制国家的舆论受到权力的控制导向，无数人在利益趋动下无耻的吹捧逢迎包装的结果，当然，专制国家的社会舆论热衷于个人崇拜，热衷于塑造典型，还有其它原因，这些原因后面再来讨论。

　　我们很容易可以看出来，专制国家这种“不服从则不得食”的社会氛围，还会扭曲人们的心智，在民间营造出某种“不谈国事”的氛围，造成民众“自阉割”的心理（关于这些内容，另有拙文讨论，这里就不再赘述），使的质疑批判权贵的言论，总是显的那么的不合时宜，总是容易受到人们的厌弃。

　　就民主国家的社会舆论来说，情况那就不同了。

　　正如前面所说，因为实现了把权力关进笼子里，所以，相对于专制国家的人们，民主国家的人们有更为广泛，更为自由的生活空间，民主国家人们的社会生活，主要就由法律规范来调节，在“法不禁止即可为”的原则下，民众想说什么，想做什么，都不会受到他人的干涉。当然，和专制国家一样，民主国家也会有很多的限制，比如有人拿民主国家禁止纳粹言论来为专制国家的言论管制开脱，这里就存在了根本的区别，要知道，民主国家法律的制定和执行，事先必须要经过民众广泛的参与讨论，民主国家的法律是民众广泛参与讨论的结果。所以，民主国家的法律，更多的是民意的体现，得到了民众的授权，体现为社会的共识，而专制国家的法律，更多的只是统治者维护专制统治的工具，是统治者意志的体现，两者之间，根本就没有可比性。事实上，这种用民主国家禁止纳粹言论为专制国家的言论管制开脱的现象，正是专制国家的人们思想认识一团浆糊的重要体现，专制国家的人们，深受专制教育的毒害，缺少深度思考能力，看待事物只知道从现象到现象的攀对比附，却不知道辨析导致这些现象产生的原因，从而导致专制国家的人们对所有事物的认识都流于肤浅和片面，从而使的专制国家人们的思维呈现出明显的群氓特征，关于这一点，后面再来展开讨论。

　　事实上，从这里我们也可以看出来，和专制国家民意只是可有可无的点缀不同，民主国家的民意，是所有社会行为合法性，合理性的根本来源。在“法不禁止即可为”的原则下，民众可以尽可能的按照自己的兴趣爱好，来选择自己的生活方式，实现自己的人生价值。同时，在“法无授权即禁止”的原则之下，政府的任何行为，也都限定在了法律许可的框架之内，任何越过了法律界线的政府行为，在民众的重重监督之下，都会受到法律的追究，从而可以尽可能地避免公权力的滥用。

　　在这里，我们用税收来做例子，就可以看出民主国家和专制国家税收政策的根本不同，民主国家收税之前，必须要经过民众广泛的参与讨论，必须要得到民众的授权，税收的使用也会受到层层的监督，所以，民主国家的税收，可以真正的做到“取之于民，用之于民”。专制国家的税收则不同了，正如前面所说，专制国家的法律只是维持专制统治的工具，民意只是可有可无的点缀。所以，专制国家的税收实际上以服务于统治者统治国家的需要为目的，民众基本上没有什么话语权，更重要的是，正如前面所说，专制国家的权力向来受不到有效的制衡和监督，绝对的权力必然导致绝以的腐败，所以，在专制国家的官僚们行使权力的过程中，必然伴随着各种监守自盗，中饱私囊现象的发生，所有这一切，都必须要民众来承担，民众根本没有讨价还价的余地。所以，专制国家的税收，实际上就表现为统治者在国家需要的幌子下对民众敲骨吸髓的横征暴敛，从而导致了前面所说的专制国家历史周期律的发生。我们很容易可以发现，专制国家标谤的税收“取之于民，用之于民”的口号，其实也只是一个欺世的谎言。