切换至摄影模板
博文
吃素的規矩，是人在佛滅後所定，佛教沒有吃素的規定！
||
佛教沒有吃素的規定，是後世人為所定，各種吃素的禁忌更無須盲從！
吃素的規矩，是人在佛滅後所定，佛教沒有吃素的規定！
佛教出現於印度的時候，佛教徒並沒有特殊的飲食習慣和規定，因為印度是一個宗教信仰普遍的國家，凡是有宗教信仰的人，一定有大同小異的飲食觀念。所以，原始時代的佛教徒乃至出家的比丘、比丘尼，過的是沿門托缽，所謂‘一缽千家飯’的飲食生活；他們不選擇托缽的物件，也沒有所謂潔淨或不潔淨，神聖或不神聖的飲食禁忌，為的是一律平等、廣結善緣。
相沿迄今，斯里蘭卡、緬甸、泰國等上座部的佛教區域，還保留著當時的古風，也就是供養者供養什麼就接受什麼，沒有選擇、挑剔的餘地，只要不是特為某一些托缽者而殺，縱然魚肉等食物，也不拒絕，這就是為什麼小乘佛教不規定必須素食的原因。
“比丘”這個詞的本義也就是乞食，走街串巷，有什麼吃什麼，不會因為別人只能給他們肉，就討厭他們，拒絕為他們修福田。但他們有一個概念叫三淨肉，前提就是自己不殺，施主不是為了請他們吃才專門殺，殺的時候不可以在場。
佛教沒有吃素的規定，但素食是佛教所強調和鼓勵的，如果能夠辦到的話，這是基於慈悲的立場，不是現代人為了健康和經濟的原因。事實上，肉食既傷慈悲，也的確有損健康，所以，大乘經典如《梵網經》、《楞嚴經》等都強調素食，嚴禁肉食。他們對於不殺生的觀念並不是可憐生靈，因為畜生道的特點就是弱肉強食，不能為了可憐兔子就把老虎給餓死。
他們的不殺生，不是來自於自己的心理體驗，而是來自於因果關係的推論。按照輪回的觀點，植物是不進入輪回的，它們的生命只有一次，只有一次的生命不會痛苦，不會有無間地獄的感覺，即使生存條件惡劣，死亡就是解脫。而人如果殺生太多，造業的結果就是自己變成動物，被自己的孩子所吃，也有可能吃到自己的家人。是這種六道中間的殺生造成了苦的流轉，所以如果大家都吃素，殺生就沒有市場，苦就不會集聚，地獄才有可能空，如果你接受因果論，這種吃素的態度應該不是虛偽吧。
摘自 聖嚴法師《學佛群疑》06
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
发表评论 评论 (9 个评论)
- 回复 tarcuslao
To: 信我得永生 你曾经说:
可愛教主的論句，愚兄完全理解及認同。可見教主看事物的觀點有道行，明白事理，可喜。教主指愚兄引用的涅盤經是極俱爭議性的經典。又提及大乘與小乘的歷史恩怨，愚兄早有聽聞。當翻查涅盤經的來龍去脈之後，又引出文殊師利菩薩是涅盤經的執筆者。再哂帽娼浄ǎ?敢览聿灰雷R」。從文理來看，這段湼盤經說「三淨肉」合符佛陀教誨，沒有偏離，故此可信可引用。這部經典又名佛教遺經，大多是補充和印証阿難尊者的阿含經。教主若有文字資料証明湼盤經是偽經，不妨公開，好讓各方信杏兴?岱粒?粔嬋雮谓浀拿曰蟆Ｖx謝。
我指的“無休止的爭論“，也包括佛教人士，自己也對某些佛經是否後人偽作而爭論不休。
就像您所引用的涅盤經，就受到不少佛教內部的高僧指出，是佛滅後好幾百年之後才出現的，據說是屬於大乘佛教搞分裂、另起爐竈，另立中央、另創新的理論以後，才為世人所臆造、偽造出來，作為大乘佛教的重要理論根據而受到吹捧。
而傳進中國的大乘佛教人士，就喜歡拿這些後世創作，用來代替佛祖的原始教法，正所謂
- 回复 信我得永生
To: tarcuslao 你曾经说:
我指的“無休止的爭論“，也包括佛教人士，自己也對某些佛經是否後人偽作而爭論不休。
可愛教主論句：「不管是佛經還是聖經，都是永無休止的爭辯不休。」
佛經和聖經是智慧經典，兩者是無予盾之爭，各有道理，信徒對經典理解和認知水平不同，理應不存有互相爭辯之因素。可是有部份激進的信袨樽艂鹘蹋?p率地爭辯經典教義優越，對於不認識的宗教義理作出毁聖謗言，枉稱名門正教，確實可憐一族。
就像您所引用的涅盤經，就受到不少佛教內部的高僧指出，是佛滅後好幾百年之後才出現的，據說是屬於大乘佛教搞分裂、另起爐竈，另立中央、另創新的理論以後，才為世人所臆造、偽造出來，作為大乘佛教的重要理論根據而受到吹捧。
而傳進中國的大乘佛教人士，就喜歡拿這些後世創作，用來代替佛祖的原始教法，正所謂舊瓶新酒，掛著羊頭，賣的是其他的肉呢。
所以什麽才算是佛經，那些理論教法才是佛祖所教，幾千年來，佛教內部都議論紛紛。
同樣的，聖經也不是只有一個版本哦，歷史上同樣有不同看法的基督徒，對於各個時代、各個地區所流傳的聖經篇章，存在不同的爭論，甚至羅馬教廷，都會因為人的因素或是政治因素，強行禁止某些聖經篇章的印行，打著基督徒旗幟的各宗各派，當然都是長年累月的在爭辯聖經的最終解釋權啊。
- 回复 tarcuslao
To: tarcuslao 你曾经说:
可愛教主論句：「不管是佛經還是聖經，都是永無休止的爭辯不休。」
可愛教主論句：「不管是佛經還是聖經，都是永無休止的爭辯不休。」
佛經和聖經是智慧經典，兩者是無予盾之爭，各有道理，信徒對經典理解和認知水平不同，理應不存有互相爭辯之因聚。可是有部份激進的信袨樽艂鹘蹋?p率地爭辯經典教義優越，對於不認識的宗敖義理作出毁聖謗苦，枉稱名門正教，確實可憐一族。
佛經和聖經是智慧經典，兩者是無予盾之爭，各有道理，信徒對經典理解和認知水平不同，理應不存有互相爭辯之因素。可是有部份激進的信袨樽艂鹘蹋?p率地爭辯經典教義優越，對於不認識的宗教義理作出毁聖謗言，枉稱名門正教，確實可憐一族。
- 回复 tarcuslao
To: 信我得永生 你曾经说:
可愛教主論句：「不管是佛經還是聖經，都是永無休止的爭辯不休。」
泰傑哥哥論述精辟、對於佛教經典知之甚詳，我沒法相比，只有佩服的份兒，哪有資格指正。自古以來，對於各家各派的經典，不管是佛經還是聖經，都是永無休止的爭辯不休，我們只能以常理心、平常心，提出疑問，指望拋磚引玉，引來豬肉紛陳就夠快樂的啦。。。。。。
佛經和聖經是智慧經典，兩者是無予盾之爭，各有道理，信徒對經典理解和認知水平不同，理應不存有互相爭辯之因聚。可是有部份激進的信袨樽艂鹘蹋?p率地爭辯經典教義優越，對於不認識的宗敖義理作出毁聖謗苦，枉稱名門正教，確實可憐一族。
- 回复 信我得永生
To: tarcuslao 你曾经说:
泰傑哥哥論述精辟、對於佛教經典知之甚詳，我沒法相比，只有佩服的份兒，哪有資格指正。自古以來，對於各家各派的經典，不管是佛經還是聖經，都是永無休止的爭辯不休，我們只能以常理心、平常心，提出疑問，指望拋磚引玉，引來豬肉紛陳就夠快樂的啦。。。。。。
可愛教主辯詞：「誰都有自由決定何時吃素、何時吃肉，但是誤會信佛就要吃素，吃素就有功德，那麽，不是迷信教中的歪理。」
鑑於教主不是佛弟子，才不明白信佛就要吃素，也誤會佛教徒為了功德而持素。要知道，學彿最大得益是智慧大開，甘願持素的佛弟子是慈悲心啓發的，自願發心持素是不再與猩?Y惡緣。持素的好處很多，絕非教主想像的歪理。教主尚未參加持素的行列，才是迷信吃肉可得永生和不墜輪迴之歪理。
若愚兄
- 回复 tarcuslao
To: 信我得永生 你曾经说:
可愛教主辯詞：「誰都有自由決定何時吃素、何時吃肉，但是誤會信佛就要吃素，吃素就有功德，那麽，不是迷信教中的歪理。」
五戒只叫人不殺生，沒有説要左選右挑每天的食物吧？
難道你沒看清楚聖嚴法師以上所寫的“三淨肉”，才是真正的佛教規矩，而非後世人所誤認哪樣，以為吃素就是慈悲？
世人習慣誤傳、誤聽、誤信、誤知、我們才要時時戒懼、事事要看正反兩面。
誰都有自由決定何時吃素、何時吃肉，但是誤會信佛就要吃素，吃素就有功德，那麽，不是迷信教中的歪理，就是自比佛祖還高明、自比佛祖還偉大的素食超人
鑑於教主不是佛弟子，才不明白信佛就要吃素，也誤會佛教徒為了功德而持素。要知道，學彿最大得益是智慧大開，甘願持素的佛弟子是慈悲心啓發的，自願發心持素是不再與猩?Y惡緣。持素的好處很多，絕非教主想像的歪理。教主尚未參加持素的行列，才是迷信吃肉可得永生和不墜輪迴之歪理。
若愚兄有言重之處，懇請可愛教主慈悲指正和原諒。
- 回复 tarcuslao
To: 信我得永生 你曾经说:
【轉載自中華道德學會多網法誌】
五戒只叫人不殺生，沒有説要左選右挑每天的食物吧？
難道你沒看清楚聖嚴法師以上所寫的“三淨肉”，才是真正的佛教規矩，而非後世人所誤認哪樣，以為吃素就是慈悲？
世人習慣誤傳、誤聽、誤信、誤知、我們才要時時戒懼、事事要看正反兩面。
誰都有自由決定何時吃素、何時吃肉，但是誤會信佛就要吃素，吃素就有功德，那麽，不是迷信教中的歪理，就是自比佛祖還高明、自比佛祖還偉大的素食超人
【 真 的 有 三 淨 肉 嗎 ？ 】
大 慧 ， 今 若 有 痴 人 謗 言 如 來 聽 許 食 肉 ， 亦 自 食 者 當 知 是 人 惡 業 所 纏 必 當 永 墮 ， 不 饒 益 處 大 乘 入 楞 伽 經
對 於 一 些 尚 未 能 斷 除 吃 肉 習 性 的 人 ， 三 淨 肉 常 常 是 自 我 解 釋 的 一 個 藉 口 ， 但 是 佛 陀 真 的 允 許 吃 三 淨 肉 嗎 ？
在 大 般 槃 經 卷 四 中 ， 迦 葉 問 佛 陀 ︰ 「 如 來 何 故 ， 先 聽 比 丘 食 三 種 淨 肉 ？ 」 佛 陀 的 回 答 是 ︰ 「 是 三 種 淨 肉 ， 隨 事 漸 制 ． ． ． ， 當 知 即 是 現 斷 肉 義 」 （ 大 正 12 P387 上 ）
佛 陀 是 採 取 漸 進 的 方 式 來 引 導 眾 生 學 佛 ， 但 主 要 的 目 的 還 是 要 他 們 當 下 就 能 不 吃 肉 。 所 以 在 同 經 中 佛 陀 又 說 ︰ 「 我 從 今 日 制 諸 弟 子 ， 不 得 復 食 一 切 肉 也 。 」 。 另 外 在 《 入 楞 伽 經 》 卷 六 （ 大 正 16 ， P624 上 ） ， 佛 陀 對 大 慧 菩 薩 也 有 相 同 的 指 示 ︰ 「 我 於 諸 處 說 遮 十 種 ， 許 三 種 者 ， 是 漸 禁 斷 ， 令 其 修 學 。 今 此 經 中 ， 自 死 他 殺 ， 凡 是 肉 者 一 切 悉 斷 。 大 慧 ， 我 不 曾 許 弟 子 食 肉 ， 亦 不 現 許 ， 亦 不 當 許 。 」 。
所 以 佛 陀 是 不 允 許 弟 子 吃 肉 的 ， 不 管 是 現 在 或 是 未 來 ， 也 不 管 動 物 是 自 然 死 或 是 他 人 殺 的 ， 都 一 樣 。 因 為 六 道 互 為 眷 屬 ， 所 謂 「 在 在 生 處 觀 諸 眾 生 皆 是 親 屬 ， 乃 至 慈 念 如 一 子 想 ， 是 故 不 應 食 一 切 肉 」 、 「 觀 諸 眾 生 同 於 己 身 ， 念 肉 皆 從 有 命 中 來 ， 云 何 而 食 。 」 （ 大 正 16P623 上 、 中 ） ， 深 體 因 果 輪 迴 的 可 怕 ， 誰 又 敢 再 肆 無 忌 憚 的 吃 肉 ？ 因 為 可 能 吃 的 是 自 己 過 去 生 最 愛 人 的 肉 ！ 為 了 菩 薩 道 業 的 成 辦 ， 佛 陀 是 不 允 許 吃 肉 的 ︰ 「 我 不 自 食 ， 不 聽 他 食 ， 是 故 我 勸 修 菩 薩 行 ， 歎 不 食 肉 ， 勸 觀 眾 生 應 如 一 子 ， 云 何 唱 言 ， 我 聽 食 肉 ， 我 為 弟 子 修 三 乘 行 者 速 得 果 故 遮 一 切 肉 悉 不 聽 食 。 」 （ 大 正 16P563 下 ） 。 所 以 佛 陀 在 《 入 楞 伽 經 》 中 一 再 的 強 調 不 可 吃 肉 ︰ 「 凡 所 有 肉 於 一 切 沙 門 ` 釋 子 皆 不 淨 食 ， 污 清 淨 命 ， 障 聖 道 分 ， 無 有 方 便 而 可 得 食 。 ． ． ． 一 切 時 一 切 肉 ， 亦 無 方 便 而 可 得 食 。 」
因 此 沒 有 任 何 「 方 便 」 可 以 成 立 吃 肉 的 理 由 ， 這 是 佛 陀 一 再 明 示 的 。 由 以 上 經 典 就 可 以 讓 我 們 清 楚 的 明 白 ， 所 謂 的 三 淨 肉 ， 只 是 佛 陀 教 導 弟 子 現 在 就 能 斷 除 肉 食 的 一 種 漸 進 引 導 ， 其 實 佛 陀 是 不 允 許 吃 肉 的 ， 也 沒 有 所 謂 的 三 淨 肉 可 吃 ， 三 淨 肉 只 是 方 便 的 權 宜 善 巧 ， 千 萬 要 完 全 明 白 。
三淨肉，具備三種條件，第一、眼不見殺，第二、耳不聞殺，第三、不為己所殺。
一、眼不見殺：我眼不見牠被殺時的情景；
二、耳不聞殺：我耳不聽見牠被殺時哀叫的聲音；
三、不為己所殺：牠之死，不疑是為我而殺者。
《五分律》說明，「有三種肉不得食：若見、若聞、若疑。見者，自見為己殺；聞者，從可信人聞為己殺；疑者，疑為己殺。若不見、不聞、不疑，是為淨肉。」
《十誦律》三十七曰：「我聽噉三種淨肉。何等三？不見不聞不疑。不見者，不自眼見為我故殺是畜生。不聞者，不從可信人聞為汝故殺是畜生。不疑者，此中有屠兒，此人慈心不能奪畜生命。」
《涅槃經》中佛陀已否定三淨肉
《涅槃經》內迦葉菩薩問佛：「雲何如來不聽食肉？」佛言：「夫食肉者，斷大慈種。」迦葉又問：「何故先聽食三種淨肉乃至九種淨肉？」佛告迦葉：是因事漸次而制，當知即是現斷肉義；佛言：「迦葉，我從今日，制諸弟子不得複食一切肉也。」
三淨肉是因應環境，在不得已的情況之下，不是因為一句三淨肉就斷定除了三個條件，不見殺、不聞殺聲、不為我殺之外，就可以吃肉的意思。以上《涅槃經》的對話，“是因事漸次而制，當知即是現斷肉義”，就知道其實是先以三淨肉而漸次而制，最終都是要現斷肉義的。最後一句，佛陀更說得清楚明白了。可見“三淨肉”，其實只是佛祖慈悲，給初學者的一個方便法門，因為人類長久以來的吃肉習氣，限於主客觀的條件下，要求他們吃長素一時之間不是那麼容易的事，戒肉如非宿根深厚，意志堅決，一般人是不可以做到。因為有些人所以三淨肉只是一種不得已的權宜之計。讓初學者可先從吃“三淨肉”做起，再一步一步漸次而制吃肉，最終逹至吃全素為止。
- 回复 信我得永生
- 五戒只叫人不殺生，沒有説要左選右挑每天的食物吧？
難道你沒看清楚聖嚴法師以上所寫的“三淨肉”，才是真正的佛教規矩，而非後世人所誤認哪樣，以為吃素就是慈悲？
世人習慣誤傳、誤聽、誤信、誤知、我們才要時時戒懼、事事要看正反兩面。
誰都有自由決定何時吃素、何時吃肉，但是誤會信佛就要吃素，吃素就有功德，那麽，不是迷信教中的歪理，就是自比佛祖還高明、自比佛祖還偉大的素食超人啦。
