解读黄健“十（试）问岳东晓”，所透出的信息，抛砖引玉：

1、向岳东晓递出橄榄枝，称岳“肯帮助同胞”、“很内敛”，希望岳多体谅一个坐在轮椅上的人的艰难，分析桑兰案时，保持客观中立，不要掺杂个人观点伤害桑兰。（黄健由于文化低，不懂保持中立指发表个人观点时，既不站在原告方也不站在被告方。居然向岳提出无理要求：不要掺杂个人观点！）

2、对岳东晓进行软威胁，对岳近些天在博客中关于桑的言语表示不满，警告岳，说话要三思而行，我是有背景的，CCTV的暗访记者随时注意着你的一言一行，如果配合，也许哪天还可邀您录制CCTV节目。

3、表达对海明的不满，为讨好岳，暗示海不如岳，海太外露，缺内涵，对海的忠诚度有疑虑，请岳能就海的评价额外（私下）交换意见。

4、（省略）。请网友继续解读。

————————

附黄健“十（试）问岳东晓”部分内容：

从贺梅案看岳东晓博士，我觉得有两点值得评价：1、肯站在道德一边，肯帮助同胞；2、肯下功夫，牺牲休息时间！仅此两点，我要对你说声：佩服~敬礼！

     从桑兰案开始，我在贝克村看到岳东晓博士的文章，就隐约觉得似乎不太对路。但以我个人的理解，岳博士很内敛（中国人较传统的一面），而我们的代理律师比较美式，有什么说什么，敢作敢为（中国人称为太牛A），当然了，这是个人好恶，个人理解，虽然我不是如此理解，但也算是捍卫别人说话的权利。

      但从近期岳博士在美国中文网的发言来看（我也给CCTV的暗访记者介绍了您的文章），我并不觉得此今能和贺梅案相提并论，反而让我有些迟疑。

因此我发个十问，与博士交流，更需要和君一同看看这场好戏，也许哪天我会邀请您一起录制CCTV的节目，无论是否您有一些看法，无论对桑兰还是对我，或对律师，但我希望您说的话，三思之后行。

1、桑兰是不是在纽约因比赛受伤，是否有权利提告？

2、美国体育法中规定的风险自担与衍生风险的关系？请举案例！

3、是什么原因造成桑兰13年才进行提告？

4、莫虎是否有资格代理某华人被告，我们为何迟迟不动议取消莫虎代理律师资格？

5、您是否可以为我们提供法律咨询？包括有偿咨询？

6、您讲的桑兰的“外貌”（和98年的形象）是否经过认真斟酌？桑兰的肌肉萎缩是否对这些有影响？

7、SCI的并发症、肌肉萎缩和未来生子等方面的风险是什么？保险公司是否有义务负责她的这些健康问题？

8、刘国生先生、谢晓虹女士，当年对外（包括大众、媒体）所声明的身份是什么？

9、刘国生夫妇在北京设立公司，并在何年何月与中国国家体育总局设立合资公司？

10、您今后在桑兰案的问题上的看法？

      我本人对岳博士没有敌意，作为美国中文网网友，我可能不熟悉美国的法律体系，更不懂美国的诉讼程序，我已经一切交由律师打理。另外，更重要的一点是我希望您多思考，多体谅一个坐在轮椅上的人的艰难，真相未出，尽可能的每字每句保持客观中立，既然您表示过在这个案子上的中立态度，有些博文就应该更加的中立，而不是掺杂个人观点。我此前，觉得您的中立态度，我是认可的，但近些天您博客的某些言语，让我产生了怀疑，当然也许是误会。

      我希望，这种非主观的态度和言论应该代表您的态度，从程序上和法条上我们都可以评论和切磋，包括莫虎的动议，但在我看来，律师利用动议太正常不过了，这就是厅外的战场，真若是厅内战斗才是精彩。海明的客户问我，你认为咱们的律师哪项最强，我说：“上厅”！我其实最早也迷信莫虎，并给某人发过邮件希望他协助，但遭到拒绝，原因是对方说他不在行。

     可是今天他进入这个案子，我很惋惜，我和莫虎见过2次，一直视他为长辈，但如今，我望而兴叹，我又能说什么呢？

海明律师，对于客户的忠诚，与莫虎对待客户的忠诚是否有区别？请额外替我解析，但在我心里，MO真的让我们很失望！！！