偶然看到一則「有趣」的神州新聞，標題：老闆帶「二奶」辦「包養公證」受阻。老闆擔心自己花錢打水漂，「二奶」擔心老闆說話不算數。二人遂到公證處辦理協議書公證，希望能以法律的形式保護各自的權益。但公證處對兩人批評教育後，最終拒絕了兩人的公證請求。

我好奇何以協議會被拒絕公證的呢？細看故事：

男子周某是個建築公司老闆，45歲；女孩姓王，22歲，自稱是周某公司的一名下屬，兩人要簽訂一份「僱用協定」，希望通過公證的方式，求保障協定的効力和履行。

協議中要求：周某應當助王女的弟弟讀完大學，還要以王的名義，在某指定的繁華地段購買一套價值超過30萬元的房子，而王女得為周老闆「工作五年」。由於協議中，沒有列明工作範圍、時間、條件、奬懲和紀律等權利義務，故惹來公證員的懷疑，後來揭發這其實是一份經過包裝的「愛情協議」。

原來，王女剛大學畢業，家住農村，家裡為供她上大學花光了積蓄。目前，弟弟也考上了大學，家裡需要她掙錢周濟，可惜她求職處處碰壁。半年前，王女無意中認識了已婚的周老闆，在他「糖衣炮彈」和甜言蜜語的誘惑下，二人交往不久便同居。周老闆更答應幫助王女的弟弟上大學，除給她豐厚的生活費外，還答應給她買套大房子。但王擔心周說話不算數，兩人經過商議後，欲簽這份5年包養協議。

報導指公證員瞭解情況後，表示該協議「違背了社會道德，也違反《婚姻法》的規定」，故不能被公證；兩人更被公證員當場批評得無語。對於這被傳媒稱為「近乎荒唐」的鬧劇，我有幾點不明白之處。

• 我認為婚姻是二人對彼此一生的承諾，不合則分情有可原，但不應存在第三者，對包二奶當然不認同。無奈二奶在中國到處可見，人們都已見慣不怪，甚至接受這個新式的「身份」。據知，部份女子更以被包為脫貧的徢徑，部份男人就以能包到年輕美女為榮，甚至會包養多個作為「娛樂」和「顯擺」。

到底是包二奶這行為「荒唐」還是設定合約「荒唐」？所謂的「社會道德」是否就是西方的 “don’t ask don’t tell” 政策？眼不見為乾淨，只要不上公證，淫亂是可以接受的？

• 公證是 notary public。在美國，公證官的工作是要確認簽署合約文件的實為本人，另會證明文件副本與正本相同，或是譯本與原文相乎。公證官是沒有權利，也沒有責任審核文件的合法性。(註：美國的「公證管」不一定是公務員，只要考牌便可。)

倘若當事人在美國為這協議公證，我相信絕對不成問題。但如日後其中一方未能履行承諾的話，二人仍是要對簿公堂，只是問題不在於合約是否兩人的協議，而是合約本身是否有效且有約束力。國有國法，就這些事件來看，貌似中國的公證官責任和權力比美國的大。

• 在推特上曾多次討論有關二奶問題，有推友指中國自古就一夫多妻制，為何現在養二奶是「違反婚姻法」呢？假若正印妻子樂意接受丈夫有妾仕，這樣環境的家庭會得到法律的保障嗎？是否所有孩子，不論是妻還是妾所生，都能享有等同的戶藉和福利？

假若二奶是「違背了社會道德，也違反《婚姻法》的規定」，那當局是否應該有所行動，嚴打包養？上樑不正下樑歪，應否從內而外，由高至低地「掃奶」呢？

當法律和現實社會脫節，執法者選擇性地執法時，很容易為社會帶來不必要的沖擊，盼能改善。