按语：下文是对一个大陆某官方媒体驻台湾的记者，在本人台湾部落格里的留言的答复。窃以为能够对《民众应该对转基因食品说什么》是一个补充，就作为资料，也作为分享，转发于此。因为该记者留了两个帖子，其中一个帖子是推荐了一个网址，为人民网的微博，正在现场直播，方舟子专访解答大家对转基因食品的疑虑。故将题目设置为此。原文为繁体字。

我是大陆人（大陆某中央媒体驻台湾记者）。

今天中时电子报也有文章说转基因的问题。

版主的文章早上我用手机大致看了下，关于90天的问题，好像国内的专家说国际上没有更长期的检验标准。

根据我以前的了解，好像有说法食品遵循的原则是不能证明其有害，那便是安全的。

例如番茄，好像人类一开始也不敢吃，例如茶叶，说英国人最开始不敢喝拿来让死囚犯验证，诸如此类的，这些都算是对中时那篇投书的例证——人类搞的杂交是用完全不可控的基因溷合在一起，而转基因是精确控制，后者理论上就比前者更好。在没有明确证据表明后者有害，那后者就该是安全的。

至于各国对转基因的态度什麽的，真不想多谈，反对避孕和堕胎的国家有的是，这事儿不是一个纯粹的科学问题。

（毕殿龙）回复：

谢谢先生的光临和支持。作为大陆人能够在台湾无需翻墙，就可以看到台湾的新闻，与台湾网友交流。是让人羡慕，也应该珍惜的事情。关于转基因食品，笔者和很多人不具备专业知识，也不认为个人的喜好最终能够抵抗转基因食品时代的到来。只是希望再审慎一些，在现在粮食技术还能够养活的国家和地区，发展和推行这种技术的步伐稍微慢一些。这不但让人有更多、更长时间多元的选择，也给万一转基因食品存在尚未可知的风险时候，有一些人群可以是人类健康发展的备份。

至于说，猪被喂90天转基因大米，是因为国际上对食品通行的食品实验标准。非专业人士，自然对食品是否对此左右这样安全实验的标准。但转基因食品不同于以往的任何有机和无机食品。是一种质的飞跃。在各种反应力生物反应最慢，也最为繁杂。故认为对一个开创一个时代的转基因食品，就应该不同于，检验有毒食品、超标食品那样草率。应该给予更多和更长期的实验。因为这种食品一旦开放，影响的就是整个人类。

也许通行的食品标准和规则是，只要没有证明食品有害，就说明是安全的。这种标准对于立竿见影影响到人类健康的食品、对个别区域和个别人群有影响的食品，自然有一定的道理。但对转基因食品，同样不适用。人类进化话变异的影响本就不是一朝一夕能够看出来的。这和食品本身的性质有关。

如文中所言，转基因食品是对自然界的一种强制性改变，这毫无疑问地会打乱自然界自然进化的节奏和规律。人的安全固然应该首先考量。但动植物长期变异之后是否也能够确保安全也应该有充分的考虑。因为人本来和他们都是息息相关不可割裂的。

故此，除非万不得已，就应该慎之又慎，给民众更多的认识期和适应期。食品安全不能为商业利益做主导。人类的生存和平衡如果全部寄希望转基因手段，如果存在动植物甚至人类变异至少是环境不可逆，其方法未必由飢饿和战争来完成这种平衡，更能够适合物竞天择和更为人道。

大陆不知出于什么考量，让方舟子出面回答民众的疑问。方舟子在民众中的印象不是一个科学家，包括科普工作者。大家都公认其为一个科学界的痞子。虚荣和红尘的喧嚣，让他已经失去了科学工作者的沉静和严谨。对他反感的人颇众。由他来从事说服民众接受转基因食品的工作，只能够适得其反。

谢谢交流，一得之见，颇多谬误。请不吝指正。
毕殿龙敬上