民众该对转基因食品说什么？
 
民众对转基因食品应有知情权和选择权
 
最近，中国关于转基因食品的争论热烈并持续了很长的时间，而且力挺和主张限制转基因食品者，各执一端短期毫无平息的迹象。争执的焦点自然是使用转基因食品的安全性和管理问题。但是中国转基因食品，早已悄然上架，这个时候再问民众的态度，不知是为给更大规模发展和开放进口转基因食品做铺垫，还是真的顾及了民众的感受。但问民众的意见比不问好，问，就要能够听得进去，而不是摆摆样子，要给他们最低的知情权和选择权。其实，世界各国国家和地区，都应该听听自己民众对转基因食品的意见。
 
转基因食品安全与否技术和专业方面的问题，不能仅仅听取致力于转基因食品研究的科学家和学者的意见。他们毕竟对推广自己的技术和专利有更多的企图心，甚至直接就是大型种子公司的专家或代言人。还应该纳入更多，身份超然的、非转基因研究的食品安全专家和生物学家的意见。只有超然，才可以取信于民。
 
转基因食品近期在中国热点升高，起因于今年7月，中国61名两院院士联名上书大陆领导人，请求尽快推进转基因水稻产业化。“61名院士在建议书中写道，‘推动转基因水稻种植产业化不能再等，再迟缓就是误国，转基因产业化发展不起来，则商业发展不起来，对科研影响非常大’，同时院士们指出农业部的不作为。”
 
力挺转基因食品的专家们，所做的一个实验，不是打消了民众的疑虑，反而让人对这些专家不够专业、敬业和严谨有了更多的不信任。10月中旬，有媒体报导农业部正在委托大陆中国农业大学进行转基因大米的小型猪90天喂养试验。10月21日，试验负责人，中国农业大学食品科学与营养工程学院黄昆仑教授在接受《新京报》邮件采访时表示试验已完成，结果显示"试验用猪在90天喂养期间，无中毒或死亡现象，皮毛顺滑，行动灵活，饮食正常，生长发育状况良好。"。
 
这种实验和报告和倡导方式，绝对是个败笔。猪吃90天没事，这只能得出结论说转基因大米不是毒药，和转基因大米最适合喂猪。因为人毕竟和猪不一样的，人比猪不知要多吃多少个90天的大米。而且，猪吃泔水、垃圾也不会死掉。但这并不表示，人也应该吃。国外科学家做十数年的研究，都不敢得出转基因食品，对人类健康完全无害的结论。中国的科研人员的草率，自然无法取信于民。怪不得大陆民众说，食品安全不能交给那些“猪”。
 
民众更多的疑虑是，1、是不是不使用转基因食品，人类就无法养活自己？2、转基因食品是否违背了自然进化的规律？植物动物在转基因发展下，对其变异是否有足够的认识？3、转基因食品，动物和植物对人类的健康安全的影响是否一样？对滋生的变异和伦理的冲击有无足够的预测和防范？转基因食品，不但改变了食物的多样性，也让味觉发生了变异：转基因之后，人们是不是已经很难找到纯正的比如黄瓜、辣椒的味道？转基因食品的发展有可逆性和立即终止吗？转基因食品真的优势很大，可以挽救人类的粮食不足吗？目前已经发现的转基因食品的副作用是不是应该告知民众？等等
 
转基因食品不但有植物的也有动物的，植物和动物的转基因食品，这些食品是否应该区别对待？转基因食品，不仅仅是要求短期的无毒，还应对人长期的安全。国外的一国或部份科学家的实验是否已给出这样确切结论？转基因食品，不但是食物的也是伦理和习俗的。中国对转基因食品的发展从研发，到种子和进入民众餐桌，是否都有完整的规划和配套方案？在世界范围内都对转基因食品都还争执不下的时候，中国是应该划分区域试验、推广，还是要全面开花？中国能否做到国外那样，对转基因食品进行严格分类标注和管理？正常的食品政府，都无法保证有好的管理。规模更大的转基因食品，一旦放开，是否会完全失控？民众对政府食品安全和秩序的管理能力的担心，也是对转基因食品本能抵制的一个很重要方面。
 
各个国家的政府在政策不需要急需推行时，才会若有似无地听听民众的意见。但也正是这个时候的意见，反而更容易是理性的。当食品供应发生危机时，政府是否还能够顾及民众的知情权和选择权才是最大的考验。政府在供食品应不足和未经证明的不安全之间选择时，是会毫不犹豫的转向产量更高的转基因食品。故此，食品的安全和民众的知情和选择权，必须在那个时刻到来之前制定一套程序和制度。转基因食品也许人类最终挡不住，但希望其在未能真正证明其完全安全之前，不要发展得太快、种类不要太多、区域不要太大；在不得不采用转基因食品时，少直接上民众的餐桌，尽可能作为工业原料或者动物的饲料，以便多一层中转缓冲。万物都应该有其自然的发展规律。转基因食品，尽管被吹嘘得再好，其毕竟改变了自然发展和进化的节奏和规律。为此，人类都需要冒难以预测的风险，并需要做好为这种风险付出任何可能代价的准备。
 
毕殿龙