lawandorder先生在8月13日的评论中阐述：桑兰现在仍可撤诉。但是Rule 11 动议即使原告撤诉，法院照样有权判。因为诉讼撤销后Rule 11 打的诉状时是现存的第二修改状，桑兰应该和被告谈判，达到被告同意撤销Rule 11 动议和原告撤销该诉讼的共识。从各种法律分析上看，如果原告有此谈判意图，被告应该同意撤销Rule 11 动议，结束该诉讼。

对此，网友们提出不少问题，lawandorder先生也做了精彩解答。感谢他在百忙中牺牲休息时间为大家解惑。特此将问题和解答集结如下，与大家分享：

问题一：

问：没准现在桑海已经向莫虎建议谈判，用撤诉换取莫虎请求终止R11。

答：如果他们这样做，刘谢应该同意终止Rule 11. 利大于弊。

问题二：

问：为何利大于弊？

答：在我来看，被告避免了法官强行判决存在的批准第三修改状的危险 （不管多少）， 解决了这个案件，是最大的利。

问题三：

问：如果这样，莫虎已经付出的时间费用找谁补偿？刘谢付钱？还是免费？

答：我以前在艾艾代发的文章中有过评论，Rule 11 在1993 做了重大修订，其中之一重大修改是澄清了Rule 11的目的：是警示制止性 （"what suffices to deter"） 而不是赔偿性（not to compensate）. (见Rule 11(c)(4) "Nature of a Sanction. A sanction imposed under this rule must be limited to what suffices to deter repetition of the conduct or comparable conduct by others similarly situated. The sanction may include nonmonetary directives; an order to pay a penalty into court; or, if imposed on motion and warranted for effective deterrence, an order directing payment to the movant of part or all of the reasonable attorney's fees and other expenses directly resulting from the violation.") （http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule11.htm） 

尽管1993年修改后的Rule 11(c) 最后有这个“part or all of the reasonable attorney's fees and other expenses directly resulting from the violation," 1993年以后的案例很少有判律师费， 就是有也只是限制在“和违反Rule 11 直接相关的律师费和费用。”

问题四：

问：不知道刘谢同意主动撤销R11之后，是否还可以用同样的理由对桑海提起反诉？即使可以提起反诉，桑海也一定会用对方曾经主动撤除R11来为自己辩护？以R11换取撤诉就是刘谢的自残，而且是在胜券在握时的主动自残。

答：第一个问题，“不知道刘谢同意主动撤销R11之后，是否还可以用同样的理由对桑海提起反诉，” 当然可以， Rule 11 本来就不是反诉或独立诉讼。

第二个问题 “即使可以提起反诉，桑海也一定会用对方曾经主动撤除R11来为自己辩护," 这是个和解协议条款问题，如果他们附加这个条件，那被告当然就不会同意交换了。

问题五：

问：我的理解如下，您看看理解的对不对：Rule11动议其实并没有什么威力，主要是示警，有点像“前方熊出没，请勿前行”的告示牌。即使动议成功，也不容易让原告及律师赔被告律师费，更不用说打掉原告律师的执照。

答：很难的问题，但很遗憾你的理解不很正确。 “前方熊出没，请勿前行” 告示牌如改为 “前方熊出没，谨慎前行“ 比较准确。

Rule 11 动议很有威力，但一般律师之间不经常使用，法院也不轻易判。这是因为Rule 11 规定如果指控只是在事实上或法律上有争议, 即使诉状被Rule 12(b) 动议取消，原告指控也并不自动变为Rule 11 攻打的“轻浮”诉讼（frivolous litigation）。

另外，即使能够证明某诉状指控违反Rule 11, Rule 11 规定取消诉状本身就是一个惩罚的方式， 或者象征性罚一部分钱， 而且通常付给法院而不是对方。 

一般情形下，法官不把违反Rule 11 报告给律师纪律委员会进行纪律调查， 所以不存在律师纪律和执照的问题。 

但这个案件不一般，是Rule 11射程里的标准目标， 也是Rule 11 的标准例子。 原告律师曾经承认，知道有些指控已过期，知道有些理论不会成功。从一个合理第三者法律角度，最初诉状里的指控除诽谤外全都过期，明知过期，还递交诉讼，第二中级法院系统里有类似案例认定这种情形下属于违反Rule 11并进行惩罚。

但是由于Rule 11在1993年修改后规定支付对方律师费是“例外，”因此，在本案上，法院是否判给被告律师费，或者是否判所有的律师费将难于判断，特别是原告主动撤销了很明显过期的那些指控。

现在被告的Rule 11 的目标是第二修正状，或者动议批准后的第三修正状的绝大部分指控。 

（ 我对第三修改状的初步阅读认为有个小理论有可能会活下来， 这就是我上面提到的小风险。）

问题六:

问:请教LAO一个问题，律师在法庭外撒谎是否可以用在法庭上？海明说他曾经是NYU教授，显然是撒谎。他说周立波已经被起诉也显然是撒谎，而且是威胁、是诬陷。莫虎可以用这些来向法官证明海明是一个没有信誉的人吗?

答: 您的问题“律师在法庭外撒谎是否可以用在法庭上？”回答是：如果和这个律师代理的案件相关（标准很低）而且和对手的某立场有利，一个律师在任何地方所作的撒谎都可以而且经常被对手用在法院。因为纪律要求一个律师在法庭内法庭外都不可以撒谎。 如果一个律师在一个法官面前失去了信誉，这个官司一半就死了。