切换至摄影模板
博文
lawandorder: 桑兰律师报案和U签证运作法律责任难以逃脱
热度 2 |
[艾艾注：本文为第二次修改版，前次发的帖子因中文网故障而不幸丢失，感谢LAO先生再次修改重发。另外我想饶舌几句，与筒子们分享。我认为，LAO先生的帖子是难得的从法律角度的专业技术点评，侧重在维护法律尊严和律师职业规范，并不涉及对任何当事方的道德评判（当然更不存在漂白谁或其他任何个人动机），原因如他所说，那不是他的field。对LAO先生在繁忙工作之外所付出的辛勤努力和严谨点评，我十分钦佩和赞叹，也非常感谢他一直以来为大家普法，让我学到了许多法律知识，受益匪浅。我个人没有能力从法律角度点评，于是对此案也就只从道德评判角度呐喊呐喊，但我完全赞同LAO先生维护法律尊严和律师规范的立场，也从他的系列点评文章里看到了一位正直善良严谨理性的优秀律师，当然偶尔也有点小幽默:))。毫不夸张地说，LAO先生改变了我对律师这个职业的看法。桑案点评高手云集，百花齐放，像LAO先生，孙鹰先生，三原女士，曹先生，李大玖记者。。。当然还有各位酱豆和豆苗们。我常常很感慨网络的神奇，更感谢各路大侠的付出。而且我觉得，正是因为大家分析的角度和侧重方面不一样，方能全面剖析该案，也让我们看到一幅complete picture。最后想引用LAO先生曾说过的对桑案的评价，“看起来像是胡来，很可能就是胡来”，我认为堪称经典总结。]
lawandorder: 桑兰律师报案和U签证运作法律责任难以逃脱
(Saturday, September 24, 2011 重发，略有修改。 Thursday, September 22, 2011. 本文以及以前发表的法律文章只代表 lawandorder 的个人观点，不构成也不能理解为是法律见解。本人不认识任何当事方，和他们没有任何金钱或非金钱利益关系。本文由艾艾博主代发 。)
发件人： M H
收件人： fencer1818@vip.sina.com
主题： RE: re：关于莫虎
日期： 11-05-24 04:52:14
--------------------------------------------------------------------------------------------
"赶快办签证。赶快办签证。政府刑事检察官通了电话，会帮我们。如果检察官帮了我们，对我们将有利。”
--------------------------------------------------------------------------------------------
(桑兰之友, https://www.sinovision.net/blog/index.php?act=details&id=99030&uid=74148)
作为律师为什么要这么着急？“我们”是谁？对“我们”有什么利？ 对我们的什么“事情”有利？ 为什么对“我们”的“事情”有利？ 怎样有利？检查官真的有说 “会帮我们”？ 检察官说的是什么? 检察官说如何"帮我们”？
纽约一级强奸案，别说桑黄不了解，就连很多不从事刑事法律运作的律师也不知道所需要的因素是什么，尤其是鲜为人知的第二条，由于身体无助无法同意进行性关系 （“2. Who is incapable of consent by reason of being physically helpless;” New York Penal Law, § 130.35 Rape in the first degree.）桑兰怎么知道的？还有，强奸不是正在进行或刚刚完成，桑兰怎么知道还可以启动报案？
U 签证移民，别说桑黄不了解，就连很多不从事移民法运作的律师也不知道其法律要求和运作， 桑兰怎么知道的？
桑兰律师9月19日呈堂证词（法庭文件号78）, 第14段，针对U 签证的法律和桑兰报案的动机。 主要讲，桑兰和黄建因为某律师在刑事报案过程中没有提供必要的帮助，而且他们的愤恨也是和桑兰没有得到作为犯罪受害人身份获取U 签证。（“14. Sang Lan and Huang Jian vigorously complained that I have failed to provide the necessary assistance in their criminal complaint against the defendants, and their anger is also partially aroused from the failure to obtain a U visa for Sang Lan as a crime victim. To qualify for the U visa under Section 101(a)(15)(U) of the Immigration and Nationality Act, the foreign national must demonstrate that she "has been helpful, is being helpful, or is likely to be helpful" to the prosecutor in addition to demonstrating substantial physical or metal abuse from the criminal activity. The applicant must also possess "credible and reliable information that he or she has knowledge of the details concerning the qualifying criminal activity upon which h is or her petition is based." See 8 C.F.R. 214.14(b)(2). Sang Lan wished that the prosecutor will at least certify her as a crime so that she may be eligible for U visa, which can be converted to a Green Card under the law." ）
首先，该律师再次泄漏当事人和解除代理不相关的保密信息，是该律师纪律不轨行为和违反纽约法律的新证据。(Just read it, you should know where this is from: “However, the lawyer’s right to respond under paragraph (b)(5) does not arise until a client, former client or third person makes an accusation of such wrongdoing and the lawyer reasonably believes that an action or proceeding making such a claim will be brought.”) 第14段陈述的唯一目的就是要把他的责任全部推到当事人身上，但是该律师和桑兰报案和U 签证运作有无法推卸的法律责任。
某律师证词讲是《移民国籍法》101条 , a 小条, 15款, U小款 101(a)(15)(U), 法律如下：
Immigration and Naturalization Act, § 101(a)(15):
(U) (i) subject to section 214(p), an alien who files a petition for status under this subparagraph, if the Secretary of Homeland Security determines that--
(I) the alien has suffered substantial physical or mental abuse as a result of having been a victim of criminal activity described in clause (iii);
(II) the alien (or in the case of an alien child under the age of 16, the parent, guardian, or next friend of the alien) possesses information concerning criminal activity described in clause (iii);
(III) the alien (or in the case of an alien child under the age of 16, the parent, guardian, or next friend of the alien) has been helpful, is being helpful, or is likely to be helpful to a Federal, State, or local law enforcement official, to a Federal, State, or local prosecutor, to a Federal or State judge, to the Service, or to other Federal, State, or local authorities investigating or prosecuting criminal activity described in clause; and
(IV) the criminal activity described in clause (iii) violated the laws of the United States or occurred in the United States (including in Indian country and military installations) or the territories and possessions of the United States;
...
(iii) the criminal activity referred to in this clause is that involving one or more of the following or any similar activity in violation of Federal, State, or local criminal law: rape; torture; trafficking; incest; domestic violence; sexual assault; abusive sexual contact; prostitution; sexual exploitation; female genital mutilation; being held hostage; peonage; involuntary servitude; slave trade; kidnapping; abduction; unlawful criminal restraint; false imprisonment; blackmail; extortion; manslaughter; murder; felonious assault; witness tampering; obstruction of justice; perjury; or attempt, conspiracy, or solicitation to commit any of the above mentioned crimes; or
该法条同时涉及《移民国籍法》214(p)条.
214(p) REQUIREMENTS APPLICABLE TO SECTION 101(a)(15)(U) VISAS-
(1) PETITIONING PROCEDURES FOR SECTION 101(a)(15)(U) VISAS- The petition filed by an alien under section 101(a)(15)(U)(i) shall contain a certification from a Federal, State, or local law enforcement official, prosecutor, judge, or other Federal, State, or local authority investigating criminal activity described in section 101(a)(15)(U)(iii) . This certification may also be provided by an official of the Service whose ability to provide such certification is not limited to information concerning immigration violations. This certification shall state that the alien "has been helpful, is being helpful, or is likely to be helpful" in the investigation or prosecution of criminal activity described in section 101(a)(15)(U)(iii) .
...
本人不熟悉移民法上如何运用这条法律已得到法律提供的移民利益。但从最普通的法律运作上，以上法律至少要求以下几个先决条件：
1. 按照101(a)(15)(U)(iii), 这条法律要求的“罪” 的定义是违反联邦, 州或当地刑法的犯罪，列举第一个罪就是强奸。（“the criminal activity referred to in this clause is that involving one or more of the following or any similar activity in violation of Federal, State, or local criminal law: rape; ..."）
2. 按照101（a）(15)(U)(i) (I) - (IV) 要求, 这个外国人必须证明以下要求：
(I) 由法律定义的罪行导致这个外国人受到了巨大的身体或精神上的虐待；
(II) 这个外国人（16岁以下以其父母或其他监护人）拥有法律定义的犯罪活动的信息；
(III) 这个外国人 (16岁以下以其父母或其他监护人）过去曾经，现在正，或有可能将来会对联邦，州或地方执法部门等针对调查或起诉法律定义的犯罪活动有帮助的信息。
3. 按照214条 p 小条 (§ 214(p)), 要获得U 签证, 犯罪受害者在申请签证时必须递交联邦，州，或地方执法部门主管人，检察官，法官，或其他联邦，州，或地方调查犯罪活动的部门提供的一个认可书， 任何101(a)(15)(U)(iii) 中认可的犯罪。（“The petition filed by an alien under section 101(a)(15)(U)(i) shall contain a certification from a Federal, State, or local law enforcement official, prosecutor, judge, or other Federal, State, or local authority investigating criminal activity described in section 101(a)(15)(U)(iii) ."）
从纯粹的法律解析和运用的角度， 有如下看法:
第一，为满足移民要求的这个“罪" 的移民里立法目的特出的要求，要有一定的美国利益擒拿重大凶犯维护社会治安的大众意义。
第二， 一个外国人利用U 申请移民，先要证明“罪，” 然后证明 “身体或精神的巨大虐待，“ 然后要有对执法部门调查或检察官起诉犯罪有帮助的信息。
第三，关键的问题，就算报案成功，桑兰并不一定得到U 签证，因为她必须要得到联邦，州或地方执法部门的认可证书。
至此出现的的问题如下：
第一，桑兰是怎样知道的这个U 签证？
第二，为什么一个联邦，州，地方执法部门会轻易对13年前的犯罪有兴趣， 何况说这个被指控的 “犯罪者” 已经脱离美国国籍，不再接受联邦或州的管辖？
第三， 桑兰的 “现在正，或有可能将来会对联邦，州或地方执法部门等针对调查或起诉法律定义的犯罪活动有帮助的信息” 是提供给执法部门一个13年前发生过的事情，被指控的“凶犯” 现不纽约，对这样的“犯罪活动“进行调查和起诉, 美国的国家和大众利益在那里？
推理和结论如下：这里的罪是13年以前所说的那么多事，就算路平所得都是事实，一个正常人很难想到这构成强奸，尤其是路平的证词中也没有明确指控说那次性活动桑兰是否有没有同意（consent）。如果没有律师见解的话，任何正常人都不会想到还可以报案，还可以拿U 签证移民。 同样，任何一个有能力有责任心的律师都能分析判断，一个联邦，州或地方执法部门不会对这个案件感兴趣，在这些是事实上几乎完全没有可能会报案成功或者U 签证移民。关键的是，桑兰没有在报案中明确指控移民法U签证要求的“身体或精神的巨大虐待。” 同时， 移民法上这个“强奸罪” 没有要求一定是纽约刑法一级强奸，所以桑兰在纽约报案指控一级强奸有和U签证有不相关的其他法律运用的目的。（比如以前讲过的复活纽约南区民事诉讼的诉讼期和对被告施加刑事法律责任压力。）因此，桑兰报案缺少U签证明确要求的因素之一（身体或精神的巨大虐待），同时报案一级强奸罪也不是U 签证一定要求的因素。
桑兰律师如果有建议桑兰去报案，轻则民事失职 （律师建议失误和由此产生的按照纽约司法 (Judiciary Law) 刘谢薛直接寻求律师责任的权力），重则刑事犯罪 。 如果没有建议桑兰去报案，也是律师见解失误，因为他没有提供有力的建议，做到阻止桑兰去报案，已避免报案不成功后的损失和后果。从5月24日的电邮中能看到该律师要急迫报案, 完全没有任何有劝阻桑兰不去报案的事实。无论如何，该律师和桑兰报案以及报案和U 签证关系的运作两个问题上有无法推卸的法律责任。
Lawandorder
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
下一篇: 看戏党总部：年度最佳演员颁奖
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (276 个评论)
- 回复 sec592
- 希望海明先生读一下ABA Journal下面的报道，想想自己提交的那些“法律文书”是否intelligible or comprehensible？
第七巡回上诉法院对那位叫Walter Maksym律师的complaint是这样评价的：“Each iteration of the complaint was generally incomprehensible and riddled with errors, making it impossible for the defendants to know what wrongs they were accused of committing,” 海明先生对照一下自己的“作品”，看看这些评语是否也适用？
结果：第七巡回上诉法院(1)命令这名写作水平低下的律师show cause why he shouldn’t be barred from practicing before the court.
(2) dismissed his complaint with prejudice!
(3)下令将该事件通报伊利诺斯州律师惩戒机构。
注意海明先生的情况或许更糟，因为他为桑兰提交的complaints还存在恶意和轻浮滥诉的额外因素。
http://www.abajournal.com/news/article/7th_circuit_slaps_lawyer_for_unintelligible_writing_full_of_gibberish/?utm_source=maestro&utm_medium=email&utm_campaign=weekly_email
Legal Ethics
7th Circuit Slaps Lawyer for 345-Word Sentence and Briefs Full of ‘Gibberish’Posted Sep 20, 2011 7:33 AM CDT
By Debra Cassens Weiss
Corrected and Updated: A federal appeals court is so aggravated by the quality of an Illinois lawyer’s legal writing that it has ordered him to show cause why he shouldn’t be barred from practicing before the court.
Lawyer Walter Maksym was “unable to file an intelligible complaint,” despite three tries given him by the trial court, according to the opinion (PDF) by the Chicago-based 7th U.S. Circuit Court of Appeals. “Each iteration of the complaint was generally incomprehensible and riddled with errors, making it impossible for the defendants to know what wrongs they were accused of committing,” the appeals court said. In addition, “Maksym’s appellate briefing is woefully deficient, raising serious concerns about his competence to practice before this court,” the court added.
Maksym had filed the suit on behalf of an outdoor concert promoter who claimed the county sheriff was forcing him to hire his deputies for security, report the Chicago Tribune and the Legal Skills Prof Blog. He was also one of the civil lawyers for Drew Peterson, a former police officer accused of murdering his third wife. Peterson’s fourth wife is missing.
Maksym told the Tribune that the problems were related to his treatment for cancer. “It was an isolated period where I was suffering from health problems that affected my ability to practice,“ he said. Over 38 years of practice, Maksym said, he has an “impeccable record.”
The 7th Circuit affirmed dismissal of Maksym‘s complaint with prejudice, issued the order to show cause, and directed the court clerk to send its opinion to Illinois lawyer ethics regulators.
The district court was well within its discretion when it refused to accept Maksym’s second amended complaint, the appeals court said. “Though the complaint was far longer than it needed to be, prolixity was not its chief deficiency,” according to the appeals court. “Rather, its rampant grammatical, syntactical, and typographical errors contributed to an overall sense of unintelligibility. This was compounded by a vague, confusing, and conclusory articulation of the factual and legal basis for the claims and a general ‘kitchen sink‘ approach to pleading the case.”
The appeals court included a 345-word sentence by Maksym to illustrate. At least 23 sentences contained 100 or more words. “Much of the writing is little more than gibberish,” the appeals court said. “Given three attempts to file a proper complaint, Maksym could not even bring himself to correct the errors cataloged by the district court following the first two rejections.”
Here is one example of Maksym‘s writing provided by the court: The plaintiff and concert goers “were stunned on the day of the family-oriented event, when an even more menacing law enforcement presence was created when [the sheriff‘s] armed deputies, without prior consent or permission, warrant or probable cause, arrived, not a part of any agreement and a surprise and upset when it arrive, uninvited, on and entered and trespassed on Plaintiff property with drug-sniffing ‘K-9’ dogs, obviously and unfortunate that Defendants were ‘looking for trouble’ where there was none as distinct from ‘looking to serve.‘ “
Maksym has represented Drew Peterson on civil matters, but he has never been affiliated with the criminal case, according to a statement by lead criminal defense lawyer Joel Brodsky. Maksym did excellent civil work for Peterson, Brodsky says, but Peterson has asked Maksym to temporarily step aside “while he focuses on his personal issue.”
Corrected at 8:20 p.m. to reference the Legal Skills Prof Blog. Updated on Sept. 23 to include information from Brodsky.
- 回复 mgzww999
To: lawandorder 你曾经说:
你的重要结论都是我不愿意接受但是又无法反驳的。对于U签证桑兰是否知道，我个人认为对得出法律结论基本没有影响，LAO友在这个问题上花费了太多的篇幅，用了我个人认为过于肯定的语气，自然容易引起误解。
多谢老友理性理解。
- 回复 哈哈佛
To: 哈哈佛 你曾经说:
“我的分析也是建立在他说是作伪证的前提之下。”
“我的分析也是建立在他说是作伪证的前提之下。”
与我说的是一个意思啊！！！！
要点证明 事先 假案 知道
证据 证据？？？？？？？？
你证明不了他的“伪证”
再写那么多，不是瞎掰么！！练打字？？？
- 回复 lawandorder
To: mgzww999 你曾经说:
多谢老友理性理解。
我最担心的：您会由于反对和/或误解而离开，那我就失去一个学习机会。现在不担心了。感谢。
我必须反复提醒自己的：道德是道德，法律是法律。
我自己坚信的：日久见人心。
- 回复 海明是阿Q
To: 磕辣椒粉 你曾经说:
磕辣椒粉，你好。我们友好交流过。我想LAO先生一定会对你的帖子作出完善答复的。几天未见，哪里快活去了？
关心“二一案”的个别庭外“法律”专家好像与胖子真有那么点杀父之仇，总是以庄严的法律名义，置委托人的诉讼动机和执业律师的职业行为惯例于不顾，一再极为熟练的对法条的进行僵硬的解读，甚至不惜伤害无辜。这应该是非常不严肃的事情。公干闲暇，乱涂两笔。给“法律专家”解个闷。
一：提请专家解读“二一案”首先要注意到，二一案的原告方是二傻，胖子仅仅是二傻委托的代理律师。在此期间，胖子只是按照当事人意
- 回复 哈哈佛
To: lawandorder 你曾经说:
“我的分析也是建立在他说是作伪证的前提之下。”
多谢HQ: 我的文章里拿来的指控海明事先知道是假案？ 都是他说的桑兰报的假案。我的分析也是建立在他说是作伪证的前提之下。
与我说的是一个意思啊！！！！
要点证明 事先 假案 知道
证据 证据？？？？？？？？
- 回复 mgzww999
To: lawandorder 你曾经说:
但是没有证据显示海明在桑兰报案之前知道桑兰的第二份证词，这是一个简单的逻辑，所以仍然无法证明海明知道桑兰要报假案，只能证明桑兰欺骗了海明或者警察，或者欺骗了二者。
这个证据是海明他自己在博客上说的，说桑兰有两分证词，一份比假。
- 回复 磕辣椒粉
- 关心“二一案”的个别庭外“法律”专家好像与胖子真有那么点杀父之仇，总是以庄严的法律名义，置委托人的诉讼动机和执业律师的职业行为惯例于不顾，一再极为熟练的对法条的进行僵硬的解读，甚至不惜伤害无辜。这应该是非常不严肃的事情。公干闲暇，乱涂两笔。给“法律专家”解个闷。
一：提请专家解读“二一案”首先要注意到，二一案的原告方是二傻，胖子仅仅是二傻委托的代理律师。在此期间，胖子只是按照当事人意愿进行诉讼代理事宜。雌傻也一再向法庭和公众声明：“我的律师所做的一切都是我本人同意的”。这难道还有什么疑问麻？
二：任何一个接受委托的代理律师，一定会听取当事人的详细陈述，对于可能构成诉讼理由的任何细节，律师提出与之相关的法律意见都是合理的，如：告知委托方所陈述事实中被告方可能应该承担的法律责任、法庭要求提供的相关证据...等等。
三：二一案中的传奇人物路神医，事前胖子肯定不认识，此人及珍藏十三年的“血证”再现江湖，足以证明二傻对代理律师的恶意误导。
四：关于U签证，凡是了解二傻的人都知道这俩货的“聪明”。尤其是雄傻，随时随地号称是“没有律师证的顶级大律师”，对欧美各国的各类签证那是倒背如流，胖子即便如外界猜测的给二傻讲解过U签证，实在也是班门弄斧。二傻有一小本，国内官宦名流、富商巨贾，只要二傻知道的，谁谁谁签的什么证、谁谁谁弄的什么卡，统统记录在册。U签证不神秘。
五：胖子5/9报案确有瑕疵，但并不足以置胖子与死地。二傻的7/19报案的事实、二傻闭门打造的性侵证词、二傻自己造的舆论都是板上定钉的事实，即便性侵案是假案，胖子也是被误导！性侵报案二傻无论如何无法抵赖，在这个问题上，二傻很可能会辜负“法律专家”的呕心沥血了。
六：美国是法制化程度很高的国家，陪审团里美国百姓眼中的律师标准和国内必须熟读《论语》的律师标准完全是两回事。更何况居然有人会以搞掉胖子饭碗为目的！口口声声追究胖子的所谓责任的“法律人”实在让人笑话。
不过真要是通过搞胖子，把国内刑法306移植到美国，让美国佬也学会讲政治，俺也乐观其成！
- 回复 lawandorder
To: 美利坚共和国 你曾经说:
请把专家这个词拿掉，这样你会没意见了吧？ 宣布，从此以后任何人不能再称 lawandorder 是专家。
噢！你这个通过“艾管家“而一举暴红的“权威专家“真是学问太深了，深的以致把本国号“美利坚共和国“都当成了你神圣的而且很有感情，拉倒吧，别摸养着了奶就叫娘，你大概才刚刚入籍“美利坚合众国“不久吧，不要把国名弄错了，本王的国号是“美利坚共和国“是也，故请不要自作多情。你这样的人当“专家“本王真替你捏把汗！
- 回复 海明是阿Q
To: 美利坚共和国 你曾经说:
这位网友，你可以攻击他的道理，不应该攻击人格。你愿意自己被这样攻击吗？
噢！你这个通过“艾管家“而一举暴红的“权威专家“真是学问太深了，深的以致把本国号“美利坚共和国“都当成了你神圣的而且很有感情，拉倒吧，别摸养着了奶就叫娘，你大概才刚刚入籍“美利坚合众国“不久吧，不要把国名弄错了，本王的国号是“美利坚共和国“是也，故请不要自作多情。你这样的人当“专家“本王真替你捏把汗！
- 回复 哈哈佛
To: lawandorder 你曾经说:
要点证明 事先 假案 知道
这个证据是海明他自己在博客上说的，说桑兰有两分证词，一份比假。
海明现在证明的是假案 但是他事先不知道！！！
理解能力有问题奥！！！
- 回复 lawandorder
To: 哈哈佛 你曾经说:
多谢HQ: 我的文章里拿来的指控海明事先知道是假案？ 都是他说的桑兰报的假案。我的分析也是建立在他说是作伪证的前提之下。
有什么证据，证明海明事先知道报的是假案？？？？？
- 回复 哈哈佛
To: lawandorder 你曾经说:
如果雇主知道这个U签证，要求自己的律师“其法律要求和运作。”律师难道错了？？？
1。我主观臆断，说桑黄不知道U签证，实际上他们知道。 （随笔网友代表）
主要问题出在这句话：“U 签证移民，别说桑黄不了解，就连很多不从事移民法运作的律师也不知道其法律要求和运作， 桑兰怎么知道的？”我不知道为什么这个句子会被扯开读 -- 不了解的宾语是“其法律要求和运作。”如果表达不清，请原谅， 但不是有意识的。你们所说，以随笔为代表，全部都是在证明他知道这个U-签证。这和我说的“法律要求和运
- 回复 美利坚共和国
To: lawandorder 你曾经说:
噢！你这个通过“艾管家“而一举暴红的“权威专家“真是学问太深了，深的以致把本国号“美利坚共和国“都当成了你神圣的而且很有感情，拉倒吧，别摸养着了奶就叫娘，你大概才刚刚入籍“美利坚合众国“不久吧，不要把国名弄错了，本王的国号是“美利坚共和国“是也，故请不要自作多情。你这样的人当“专家“本王真替你捏把汗！
首先，我曾经在旁观者清博客里批评过你，因为我说你用这样神圣的网明讲很不文明的话语。这个名对我来说很有感情也很神圣，如果你一定要讲不文明的话，请换个名字。美国应该没有冒犯你吧。
第二，博客ifihao 前几篇的文章在我看来是道德社会伦理方面的好文章，尽管也评论了我的表现，但是他说他不懂法律，那我就没有回复他。 最近的文章里我原本想读，但看到他用了一堆死肉这个词就不读了，因为和他的身份有出入。
- 回复 lawandorder
- 还有什么没有说到？
- 回复 lawandorder
To: 哈哈佛 你曾经说:
这个证据是海明他自己在博客上说的，说桑兰有两分证词，一份比假。
有什么证据，证明海明事先知道报的是假案？？？？？
- 回复 lawandorder
To: lawandorder 你曾经说:
1。我主观臆断，说桑黄不知道U签证，实际上他们知道。 （随笔网友代表）
对支持者和理性理解者，多谢。对反对者，除了个别言论，在我看来都是理性发言，表示感谢。主要问题我理解为两个:
1。我主观臆断，说桑黄不知道U签证，实际上他们知道。 （随笔网友代表）
2。我的分析不够公平，倾向十分明显 （排队等船票， 吼网友）
这是我总结出的， 给我10-15 分钟回复以上两个问题。如果还有问题，请在期间简单列出。
主要问题出在这句话：“U 签证移民，别说桑黄不了解，就连很多不从事移民法运作的律师也不知道其法律要求和运作， 桑兰怎么知道的？”我不知道为什么这个句子会被扯开读 -- 不了解的宾语是“其法律要求和运作。”如果表达不清，请原谅， 但不是有意识的。你们所说，以随笔为代表，全部都是在证明他知道这个U-签证。这和我说的“法律要求和运作”完全两回事。 另外，桑的性侵报告中没有U 签证法律里要求的因素 -- “罪行导致这个外国人受到了巨大的身体或精神上的虐待。“ 如果某律师说桑兰要报案的目的是要拿U 签证， 为什么桑兰的报案没有法律要求的因素，从而自杀？
2。 我的分析不够公平，倾向十分明显 （排队等船票， 吼网友）
法律分析是理性分析，我在分析的时候只有一个目的：证明该律师证词14 段所讲的在法律上站不住，也就是说他的责任没法推出，无论他说什么做什么。 我的文章里没有说桑没有责任了，她和他有些责任是共同的但有些是不同的 （比如Rule 11(b) 的违反只有律师承担）， 但是该律师不可以也不可能把自己的责任都推到其当事人那去， 不管是什么当事人。 我的文章不是针对该律师， 而是对法律的简单普通运用。 我的结论有两个假设，不管他是否有介入，都有责任，只是大小的区别。
- 回复 mgzww999
To: lawandorder 你曾经说:
我最担心的：您会由于反对和/或误解而离开，那我就失去一个学习机会。现在不担心了。感谢。
对支持者和理性理解者，多谢。对反对者，除了个别言论，在我看来都是理性发言，表示感谢。主要问题我理解为两个:
1。我主观臆断，说桑黄不知道U签证，实际上他们知道。 （随笔网友代表）
2。我的分析不够公平，倾向十分明显 （排队等船票， 吼网友）
这是我总结出的， 给我10-15 分钟回复以上两个问题。如果还有问题，请在期间简单列出。
我必须反复提醒自己的：道德是道德，法律是法律。
我自己坚信的：日久见人心。
