《淡入淡没》之十六  定义生命

     黑夜里一场雨过。

     早晨我从麻省的一个小镇的小客栈出来，就看到步道边有一些碎落的花瓣，走着走着，我又回望了一眼，感觉，这是世上最美的睡姿。

     继而，我又想到了生命这个词。

     关于生命的定义在生物学里的阐述是纯科学的，而社会学对生命的诠释是绕开生物学的路径，更多地表述生命的价值，有关生命的论述由此更加的丰满。有趣的是，人们常见的有关生命的思考，则更多的是散落在哲学和文学领域。

     生物学的结论是鸡可以存活7至10年，而现代化养鸡场则规定了肉鸡生存的日子不足两个月。生物学需要重新定义生命吗？

     珍惜生命的缘由基于生命是不可循环，不可替代的。特别是人的生命还有其独有的社会属性。

     生命如此神圣，但生命几乎都不是由生物的个体本身所掌控。在自然界里，几乎所有生物都处于食物链中的某一环，狮子、秃鹰、虎鲸也许处于食物链的顶端，他们是否对其他的生物具有生杀予夺的权利呢？奇妙的是，千百年后，在自然界里，并不只有狮子、秃鹰、虎鲸。这种生态演化，逐渐达到一种平衡，形成了自然的生态环境。

     生物是否是为了食物链的完整才存在呢？比如牛羊是否是为了食肉动物而存在的？而杂草是否是为了牛羊等草食性动物而存在的?听起来有点悲哀。好像弱肉强食成了一种宿命。

     如果回顾人类的历史，就让人感觉是在复制自然界的生存法则，而且更残酷更血腥。

     社会分工，生存阶层，是否是种社会化的食物链？你有没有臣服于这种宿命？你有没有能力逃脱这种宿命？如果所有的人必定是社会化的食物链中的一员，那么究竟谁才应该，而且命中注定处于食物链的顶端呢？

     路易十六在法国大革命中被送上了断头台，作为他的王朝的终结的象征，尽管后来很多人都说他是个好人；崇祯皇帝自杀身亡，尽管他是明朝拥有至高无上的权利的皇帝，但另一个政权无法容下他。

     他们都曾处于食物链的顶端！

     定义生命不是生物与生俱来的权利，而是种赋予。即便是国王也不例外。赋予生命的那种权利，掌握在谁的手里，生命的定义就会完全不同。生物学的定义到了社会上就一而再的被改写。人类历史一直上演着定义与再定义的争战。争战的结局，就是谁能占领那个食物链的顶端。

     战争、自然灾害，疾病等因素，令生物学定义的生命变得刻板教条。

     似乎只有一种方式可以主宰自己的生命，那就是自杀。多么残酷的事实。

     自杀是对生命轻视，但更多的时候是一种对生命的尊重。

     孟子认为有种死法是取义：“生，我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。”

     文革时期，很多文人志士不堪让上苍给予的，母亲传递的生命，一次次的去演绎被蹂躏，一种没有尽头的蹂躏，选择了取义。老舍、傅雷等等纷纷取义，还包括对中国历史了如指掌的翦伯赞。这是个体的人唯一能对自己生命重新定义的途径。正是这一行为，挽回了生命的尊严。

     你一万遍地重复生命的意义都是空的，“我们只有献出生命，才能得到生命。”泰戈尔把生命的释义更广泛化了。

     但，我想，崇高的释义也只是种理念的捍卫，并不代表着定义的改变，虽然令人肃然起敬。

     连生命都无法自己定义，说生命的价值只是一种矫饰。

     往往，人到了痛苦和濒临死亡的时候，才会诱发出对生命的深刻思考。

     快乐使人愚钝，痛苦使人思索。

     狗，这个也曾经是篝火中的美味，却摇身一变，成了人类的宠物，不仅能寿终正寝，还同人一样可以享受健保，集千万宠爱于一身。这种宠爱让很多朝不保夕的小民羡慕嫉妒。

     鸡与狗的命运如此截然不同，都是缘于人重新定义它们生命的结果。它们从来就没有这种权利。

     即便是处于生物界食物链顶端的老虎、狮子，一旦人类的大饥荒再次来临，他们的一级保护待遇随时都有可能被饥民视为废纸。只有在满足了人的基本需求这个前提之后，人才有可能对食物有所筛选，对生命的定义才有可能有所区别。

     人的生命定义同样是有前提的。谁又能保证这种定义是永恒不变的呢？

     人，可以重新定义了鸡和狗的生命。但无法重新定义自己的生命。

     教堂里赞美诗唱了千百年，枪炮声却从未停过。

     到底有没有一种没有食物链顶端的定义呢？那样的社会将会是一种怎样的状态呢？是混乱如混沌初开，还是美丽如世外桃源呢？

     在回纽约的路上，我差点撞上前面突然急减速的车，喜欢思索的人容易闯祸。

寒山老藤

2016年6月3日晚于纽约，次日早晨修稿。