切换至摄影模板
博文
《占中，谁之过？》 ------寒山老藤之无事惹非集
热度 22 |||
占中，谁之过？
------寒山老藤之无事惹非集
（图片来自网络）
现在是一年里吃大闸蟹的最好时机，你是想吃阳澄湖正宗的大闸蟹呢，还是想吃来阳澄湖洗澡的伪阳澄湖大闸蟹呢？
香港学运发起的占领中环的运动已经持续了一星期了，几乎已是世界媒体共同关注的大事。香港人的民主意识远比国内人要高，他们不会满意政府能够掌控候选人的普选方案。相对于政府，他们只是一群弱势小民，而弱势群体要引起世界瞩目，占领中环是一种不得已的选择。就像国内上访者不自焚就无法引起更多的人关注一样，虽是下策，也是无奈中的上策。要么发声，要么沉默。香港人选择了迈向真民主的一边。要示威就会给普通民众带来生活工作的不便，所有的示威都有着与生俱来的软肋。比如，被人利用，失控造成的混乱等。占中也会带来负面影响。和占中学生团体相比，那些因占中而生活工作大受影响的小市民就变成了另一群更小的受害的弱势群体。他们无疑会是另一股反占中的队伍。这种示威的软肋常被当局揉进“以夷治夷”策略之中。某些媒体则选择性的报道事件，误导民众。
反观当局，在香港的民主进程中迈出了一小步，虽然是伪阳澄湖大闸蟹，但毕竟也是大闸蟹。实现民主过程也需要策略。中国历来不是民主国家，在香港实行一国两制，较新疆，西藏自治是个实质性的飞跃。国家体制的改变不是下棋，错了可以悔棋。任何一届政府都会通盘考虑，慎之又慎。
想要让更多的人知道香港人的民主意愿的目的已达到，相信此番占中会对政府的民主进程产生一股推力。所以，是到了收场的时候了。应该给政府时间，也给自己重新审视认知的时间。任何能够沟通的解决的纷争，都不应升至用暴力的手段，这是世界普遍的认知。
我们不应该谴责学生，他们为整体香港人的利益付出了很多。更不应该指责学生占中是搞颜色革命，是暴徒。我觉得政府应该反思引起占中事件是否自己也有责任。尤其是6月初发表的白皮书是否有失当的地方。客观，中立的报道事件是中国的媒体首要的改革任务，有些事件发展到错误的方向，媒体用直接的责任。
我对香港和中国的民主进步抱有信心。
2014年10月5日星期日
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
- • 特朗普与长焦镜头扫街
- • 《淡入淡没》之十六 定义生命
- • 《淡入淡没》之十五 白与白
- • 2.20去向何方？
- • 《淡入淡没》之十四 孤独袭来
- • 《羊宝》
发表评论 评论 (396 个评论)
- 回复 悠然南山樵夫
- 说到如何在现实中争取宽松的环境，公司里就是一个好例子。如果你的Legal and Compliance有很苛刻的规定，基本上，你作为一个员工，并没有办法反对或者改变。因为这是他们的权力。这就是现实。比如我曾经在一家公司，请政府官员喝一杯咖啡都要书面申请得到批准。显然是影响我的自由和做工作的能力。我在一个会议或者别的场合遇见一个重要的和工作相关的政府官员，我还得说你等一下，我先申请一下，然后批准了我请你喝一杯咖啡？但是，我没有能力推翻这个制度。怎么办？我就要做Legal and Compliance方面的优秀Citizen，然后他们对我特别放心了。好了，我就是有几次没有事先申请，也可以得到原谅，不会有问题。这就是如何在现实面前争取最宽松的环境，为自己争取最大的自由。
随笔: 最后这段是我在老刘博里给你家老大的回话中的一部分：
“其实，我开始对香港的事并不关心，是因为警察动用了催泪弹，看到大陆那些报道，比较了更多的报道后，又 ...
我觉得老大一直坚持堵街是不对的，这个没错啊。不算胡搅蛮缠啊。问题是，你也从来没有正面说过非法占中是不应该的，有诉求应该寻求合法途径表达，不要影响别人的权益吧？不要吞吞吐吐，说啥“堵街发生的暴力是我最不希望看到的”。这个说的是发生暴力如何。直接说，堵街你反对，你们不就河蟹了嘛。既然你从头就不赞成堵街，就先表明：你反对堵街。然后再讨论别的观点诉求啥的，不就没有争议了嘛。
- 回复 悠然南山樵夫
- 呀，以随笔之严谨，我似乎应该就你的specific观点加以评论，而不是看到说我们没有啥分歧就高高兴兴马马虎虎了，似乎不敬哈。我又仔细看了你的观点，在这个帖子里的我可以回应。
随笔: 没想到随笔有这么大的面子能请樵夫出山，无论你是出来和我开战的，还是为你兄弟伸冤的，随笔也要先为耽误樵夫砍柴道声欠，问樵夫兄好。
时间有限，先简单说三点 ...
1. 我觉得老大这一段没有错啊。我们的确最关心的是表达诉求的人有没有遵守大家都该遵守的法律，有没有尊重别人的权利，而不是强买强卖。如果他们尊重了，那么，任何诉求我都尊重。
至于基本法是不是一张遮羞布，那是另一个问题。至少，事实如此。不喜欢，可以移民离开。当初香港人都有权利选择离开。说到底是自己的选择。但是，你显然对一国两制的情况不算很了解。这里面，的确有其意义。制度上是不同的，法律上，税收上，这些民生重要方面，都是不同的。这些都是很重要的。比如有的在中国大陆是犯罪的事，在香港就不是。在香港定罪是根据Common Law，再大陆是根据Civil Law，是很不同的。所以，绝不是简单的一国一制算了。大陆政府的立场我已经说了：给你那些自由度，在圈子里折腾，但是不要影响别的地方，不要闹分离，不要变成某些外国势力对付中国的桥头堡。
2. 学生不是没有正常表达诉求的渠道。我也说过，可以在媒体上发声。除了网络，还有很多报纸，比如不亲中的生果日报，明报，各种外文报纸，等等，还有可以申请游行集会示威。但是，你表达了诉求，别人接不接受，同意不同意，不能强迫。占中就是你不接受，我就让你不好过。你觉得这是对的？
3. 我说你是局外人，是香港乱成一团，民生，交通，工作各方面大受影响，对我的生活工作就很有影响，而且，还有长期后遗症。往好里说，这是追求自由的代价吧。你没有身在其中，这些代价你不用付出，当然就没有感觉，就会觉得追求自由任何代价都值得。但是我是身在其中，对以怎样的方式，怎样的代价来追求怎样的自由，就有一个平衡。这就是区别。
没错，进一步粉身碎骨，无论是当事人，还是整个社会的政治气氛，自由环境都会受到负面的严重影响，这个是另一个代价。这一点，我们经过那个事件的人，有共识。而这次领头的人以及背后怂恿支持的人不会不知道这一点。知道而为，更让人憎恨。
所以，尽管在很多细节上我们有共识，我猜我们还是有一个Fundamental的区别：我认为占中这个行动在任何情况下，任何诉求下，任何理由下，在香港的环境里都不该发生。而你认为这种事是可以理解并且一定程度支持的。对吧？
就算你说的催泪弹事件，我们不去讨论当时这个警察的专业判断对不对，就看因果，也是违法占中在先，催泪弹在后吧？没有催泪弹占中的人就会退走了，结束了？没错，有一些市民认为催泪弹过分了，出来示威了一下。但是，长期占中的人，明显跟有没有催泪弹没有关系。
- 回复 悠然南山樵夫
- 是不是都讨论清楚啦？要是清楚了俺就接着回山里砍柴去了。俺跟老大微信聊天，很多观点一致，他说我家二这么认为那么想，也是正常的。没有啥政府，特使好不好？不要造谣诬陷哈。祝你玩的开心。
随笔: 最后这段是我在老刘博里给你家老大的回话中的一部分：
“其实，我开始对香港的事并不关心，是因为警察动用了催泪弹，看到大陆那些报道，比较了更多的报道后，又 ...
- 回复 悠然南山樵夫
- 纽约洛杉矶警察打人还少啊？你不断挑衅，警察也是人，一时气愤，过当了，也是当事人的事，不是国家让他们打的。一码归一码，问题就是那些别有用心的人和媒体一边鼓动挑衅，一边抓住每一个细节，并且隐藏对他们不利的事实，然后扩大，造谣生事。
中间偏左: 那个视频我看了，是有点儿过当，但说实话那纯属个人暴脾气搂不住火要我也一定会，跟政府有鸟关系，据说王丹第一时间转给美国议员，称这是非常严重的“国家暴力行 ...
- 回复 悠然南山樵夫
- 无辜的是冲在前面的学生，很多情况并不知情，领头的在背后商量啥事，自己退路怎么准备好，一般学生都不知道。
中间偏左: 其实我最不认可的就是张口闭口学生学生的，他们算个啥，黎智英运作这事儿尽人皆知，流血也是一定的（黎智英语），为什么有人就是视而不见？
...
- 回复 中间偏左
悠然南山樵夫: 跟你继续讨论正事之前，先声明一下哈。不要污蔑我家老大，不要挑拨离间。老大就是老大，老大说了算！老大坐牢俺也给送饭，不用问什么。
和平表达声音，表达诉求 ...
怎么听着不是个味儿鸭。。。
- 回复 中间偏左
- 那个视频我看了，是有点儿过当，但说实话那纯属个人暴脾气搂不住火要我也一定会，跟政府有鸟关系，据说王丹第一时间转给美国议员，称这是非常严重的“国家暴力行为”。。。我晕鸟了，他有多恨这个国家鸭？台湾爆了个陆童鼎泰丰撒尿事件，王丹也第一时间贴出整版报纸“陆童当桌撒尿臭翻鼎泰丰”还幸灾乐祸地做了激愤感言，可现在踢爆撒尿的是台湾小童了，这厮装聋作哑。。。什么人鸭！
悠然南山樵夫: 我迄今认为使用催泪弹是正确的决定。很多煽动性的报道完全是偏颇的。我转了一个香港警察写的纪实给老大，因为是报纸上照相下来的，大概他也没法转帖。当时的情况 ...
- 回复 中间偏左
- 其实我最不认可的就是张口闭口学生学生的，他们算个啥，黎智英运作这事儿尽人皆知，流血也是一定的（黎智英语），为什么有人就是视而不见？
悠然南山樵夫: 最后说诉求：
我说过，深层的原因，是一批香港年轻人对中国的不认同。表面上是特首选举。中央的要求，是不能选一个跟中央对着干，或者是认定为外国势力代言人的 ...
- 回复 中间偏左
- 听听，听听，人文关怀都出来了！
悠然南山樵夫: 无论你是不是承认，一个人是不是身在其中，感受是不一样的，想法也是不一样的。比如利比亚的所谓推翻独裁，搞民主。你我的感受大概就差不多。推翻独裁大家都支持 ...
- 回复 悠然南山樵夫
- 无论你是不是承认，一个人是不是身在其中，感受是不一样的，想法也是不一样的。比如利比亚的所谓推翻独裁，搞民主。你我的感受大概就差不多。推翻独裁大家都支持，至于最后弄得一个民不聊生，朝不保夕，生命财产每天的岌岌可危，你我不会有太多的感受，很快注意力就不在那里了。顶多听到一些惨事，叹息一声，然后忘在脑后。而我生活工作在香港。香港的社会环境对我每天息息相关。除了长远的理想和追求，我自然会关心现实的状况。不愿意看见一个动荡不安，社会严重对立，人和人互相仇恨，家人因为政治理念不同反目，法治不再，等等这些负面的因素。所以，如果我是一个生活在利比亚的知识分子，我对追求民主的进程的期盼跟你肯定有不同的思维和侧重点。我会更多地追求一种平衡，更现实，更人文关怀。
随笔: 最后这段是我在老刘博里给你家老大的回话中的一部分：
“其实，我开始对香港的事并不关心，是因为警察动用了催泪弹，看到大陆那些报道，比较了更多的报道后，又 ...
- 回复 悠然南山樵夫
- 最后说诉求：
随笔: 最后这段是我在老刘博里给你家老大的回话中的一部分：
“其实，我开始对香港的事并不关心，是因为警察动用了催泪弹，看到大陆那些报道，比较了更多的报道后，又 ...
我说过，深层的原因，是一批香港年轻人对中国的不认同。表面上是特首选举。中央的要求，是不能选一个跟中央对着干，或者是认定为外国势力代言人的。这种顾虑不是没有他的道理。本来中央就有任命权和不任命权。世界上选举的提名权本来就千变万化，没有一个固定的模式。基本上是一个大的集团才有提出有效候选人的能力。所以，我认为，如果自由选特首真的是最终诉求，真正可以而且应该商榷的地方，是提名委员会的代表性和形成机制。让这个变得民主，整个事情就变得合理。这一点，我相信中央也会有弹性。不要指望一次到位，但是可以有一个渐进过程。这个，连政府高官昨天都说到了，说明上面有松口。可是占中者的诉求直接就是人大撤回决定，道歉，然后加上罢免特首。这种诉求，就没打算取得政治妥协，就是找事去的。让人极度怀疑发起人的政治智慧或者真正的目的为何。
- 回复 悠然南山樵夫
- 我迄今认为使用催泪弹是正确的决定。很多煽动性的报道完全是偏颇的。我转了一个香港警察写的纪实给老大，因为是报纸上照相下来的，大概他也没法转帖。当时的情况，如果不能驱散，警察的人肉防线会被推倒，会有混乱踩踏，会有伤亡。催泪弹避免了这个情况的发生。
随笔: 最后这段是我在老刘博里给你家老大的回话中的一部分：
“其实，我开始对香港的事并不关心，是因为警察动用了催泪弹，看到大陆那些报道，比较了更多的报道后，又 ...
比如前几天说警察在墙角打那个公明党的人。具体的情况进入司法程序，不用我瞎猜。但是，有报道说（立法议员在会议上也公开说了），这个人先是用尿液泼洒警察挑衅，这个情况，那些偏颇煽动的媒体就一字不提了？就算警察执法时候，你哪一个相机近距离对着人家脸拍（这个电视上比比皆是），是不是挑衅？再纽约洛杉矶发生，你告诉我警察会怎样做？警察每次行动之前，都是高举警告牌，给示威者足够时间反应。警察警告示威者不要冲击防线，不要再次堵塞主要道路，示威者有组织地一二三冲击，有人指挥（电视上有放出来），有组织地闪冲到道路上阻碍交通，然后说警察打人。我真的觉得香港警察过分温柔。
- 回复 悠然南山樵夫
- 说到过去那场运动，现在回头看看，看看对中国政治改革，民主进程的作用，很多值得反思。当时，应该是党内党外思想最活跃，环境最宽松，政治改革讨论最热烈的时期。GCD高级干部在公开场合（一家大型国有银行）做演讲，直接开场白就是马克思主义过时了。结果一场激烈对抗的运动，让整个环境变得不再宽松，政治改革停滞。那么，原始的诉求是更接近实现了，还是更远了？
随笔: 最后这段是我在老刘博里给你家老大的回话中的一部分：
“其实，我开始对香港的事并不关心，是因为警察动用了催泪弹，看到大陆那些报道，比较了更多的报道后，又 ...
香港也一样。就像你说的，现实是，中央政府有最后的决定权。给你怎样的环境，你就有怎样的环境。那么，是让中央政府觉得很放心，可以大胆宽松一些好，还是让中央政府胆战心惊，觉得每天都有人想推翻他们好？这样做的结果，不是占中者想象的给了中央压力，中央退让了。恰恰相反，他们想要的宽松环境更没有了，想实现的理想更遥远了。这个是政治上的失败！这种失败，来自于对现实的错误分析和判断，如果不是别有用心的话。
- 回复 悠然南山樵夫
- 跟你继续讨论正事之前，先声明一下哈。不要污蔑我家老大，不要挑拨离间。老大就是老大，老大说了算！老大坐牢俺也给送饭，不用问什么。
随笔: 没想到随笔有这么大的面子能请樵夫出山，无论你是出来和我开战的，还是为你兄弟伸冤的，随笔也要先为耽误樵夫砍柴道声欠，问樵夫兄好。
时间有限，先简单说三点 ...
和平表达声音，表达诉求，你我老大都是支持的。也就是说，占中的人不要堵街，合法申请集会示威游行，我们都没有意见。他们的诉求都能听得见。至于民众是不是认可，各人有各人的权利，对吧？那么，我们并没有啥分歧了。剩下的，就是诉求到底有多合理，怎样才是实现理想的最佳途径了。
问题是，占中的人实际的做法是，我要让平民百姓过不好日子，你听得听，不听也得听。这个不能算真正的民主行为吧？
一个实例：铜锣湾一个商户对学生说：你们这样，弄得我无法做生意，损失很大。能不能考虑一下我们的需求？学生说：我们这样，是为了将来你有更好的环境做生意。听上去掷地有声吧？问题是，如何取舍，应该是商户或者说平民百姓自己的权利吧？你可以把你的想法说出来，别人是不是同意，是不是接受，不能由你用强迫的手段达到目的吧？这是我反对占中的根本之处。无论占中的理念对还是错，有多高尚，这种行为都无法接受。
