切换至摄影模板
博文
涉嫌犯罪但又逃脱诉讼的美国前总统
热度 12
这两位前总统都曾经涉嫌触犯美国刑法或民法，但最后又都免于被起诉
1974年美国前总统尼克松因为《水门》事件被爆负有不可推脱的责任，他面临被弹劾下台的可能，于是自动辞职，他的继任福特总统使用他的总统权力，赦免了尼克松的刑事责任，使他免于被起诉。福特对尼克松的豁免引起了美国社会的批评和争议，很多人认为是他和尼克松达成的一个政治交易。福特称他这么做是为了团结国家避免分裂，但是其结果似乎是使国家更加分裂。
1997年美国其总统克林顿被诉性骚扰（Clinton v. Jones），美国最高法院作出了一个“里程碑”式的决定：美国总统不能免除被追究当任前的民事诉讼责任。1998年克林顿又因与白宫实习生莫妮卡莱温斯基的婚外情，众议院以作伪证和妨碍司法公正为由弹劾他，但参议院驳回了这两项指控。最后，克林顿在其总统任期结束时与一名特别检察官达成协议，以避免在他离任后因对此事的虚假陈述而被起诉。
以上两位总统触犯法律但最后都不了了之，引起了一个长达50年的问题：美国总统是否都拥有某种特权，可以免除他们的刑事或民事责任？
这一次，特朗普没有能逃脱应该被追究的责任，这个问题终于有了答案：法律面前人人平等，没有人能享受凌驾于法律之上的特权。
很多人指责这是出于政治动机的政治迫害，但是检察官和大陪审团如果在证据面前决定不起诉特朗普，同样可能出于政治动机，是对司法制度的破坏。福特总统赦免尼克松的理由是国家的团结，这不也是政治动机吗？检察官决定不起诉克林顿，其中难道没有政治动机？
就算是出于政治动机或者是政治迫害，那又如何？不论出于何种动机，选民希望搞清事实真相，把案情放在司法程序的放大镜和显微镜下仔细观察，看看检察官所掌握的证据究竟是实锤的还是虚构的，选民的眼睛是雪亮的。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (9 个评论)
- 回复 shijinyu
- 你觉得如果川普2024年不参加选举，还会不会搜查海湖庄园，还会不会因为2016年的陈年旧事起诉川普。你如果能明白起诉川普不是由所谓的大陪审团来决定的，而是由川普到底选不选总统决定的，你就不会再去纠结所谓的大陪审团是怎么产生的了。
ksliu: 大陪审团的产生有严格的法律规定，甚至由电脑随机产生，为防止陪审员被收买，名单保密，他们工作期间，禁止与任何人接触。像特朗普这种官司，肯定会严格按规定做 ...
- 回复 ksliu
- 大陪审团的产生有严格的法律规定，甚至由电脑随机产生，为防止陪审员被收买，名单保密，他们工作期间，禁止与任何人接触。像特朗普这种官司，肯定会严格按规定做，否则特朗普的律师团队也会挑毛病，他们不是傻瓜。
小虫: 纽约陪审团的成员是谁挑选的？有多少民主党人？多少共和党人？多少中间民众？如1.6.20委员会里是一些什么人，都是仇恨川普的对立派。陪审团也不一定是公正公平的 ...
- 回复 同桌的你
- 川的'案由'叙说，似以不論区分民主共和的党域为好。因为論党派…容易搅混覌察意願。。。
小虫: 纽约陪审团的成员是谁挑选的？有多少民主党人？多少共和党人？多少中间民众？如1.6.20委员会里是一些什么人，都是仇恨川普的对立派。陪审团也不一定是公正公平的 ...
人世间若有的公正、公平？似乎从来都未有过`定数'准则。。。你应是懂得的
- 回复 小虫
- 纽约陪审团的成员是谁挑选的？有多少民主党人？多少共和党人？多少中间民众？如1.6.20委员会里是一些什么人，都是仇恨川普的对立派。陪审团也不一定是公正公平的。
同桌的你: "就算是出於政治動機或者是政治迫害，那又如何？"
...这句话既显得很不讲究...也不必讲究 的意思? ...
- 回复 同桌的你
- 也许，我说的只是对某犯例需作出'政洽'审視时可能会作出抉择有罪或无罪的判断。
ksliu: 刑事诉讼只考虑被告的犯罪事实和动机，不考虑原告（检察官）的动机是什么。
但，抉择时不会允许有谁去`迫害'(甚且是'政治'迫害
)犯例中(角色)的成分。比如，假如我会被选陪选团—员的话。
因此，对如此重大事件的判断当然需要政治动力驱动下作'动机'选择;但不让'迫害'成选择用词。否则，很乱;容易乱。
- 回复 ksliu
- 刑事诉讼只考虑被告的犯罪事实和动机，的确不讲究原告（检察官）的动机是什么。
同桌的你: "就算是出於政治動機或者是政治迫害，那又如何？"
...这句话既显得很不讲究...也不必讲究 的意思? ...
- 回复 ksliu
- 特朗普作为候选人，涉嫌付“封口费”，这种行为的本身就有明显的政治动机，其目的是欺骗选民，使自己胜选。检察官代表公共利益，揭发政客的欺骗行为，使其不能再欺骗，如果说检察官有政治动机，这样的政治动机又有何不妥？再说，你可以怀疑检察官有“邪恶”动机，受索罗斯指使，但决定起诉的是大陪审团，他们由普通市民组成，代表选民的利益，根据证据作出诉讼的决定，谁能说大陪审团有不良动机或企图迫害？
同桌的你: "就算是出於政治動機或者是政治迫害，那又如何？"
...这句话既显得很不讲究...也不必讲究 的意思? ...
司法制度支持“无罪推定”，在特朗普被证明有罪之前，仍然是“清白无罪”。有人认为诉讼对特朗普的竞选不利，也有人认为反而对特朗普更有利。要迫害特朗普，不这么容易。
在选战中，政客们互相揭短，都有“政治动机”，倒可以说都是在“政治迫害”对方。
