切换至摄影模板
博文
“群体免疫”是一条“血腥之路”吗？
热度 13
中国的疫情特点是首发、抗疫措施是硬性的，疫情时间短，病死人数少，不到4000人，美国的疫情特点是后发、抗疫措施是柔性的，疫情时间拖的比较长，预期的病死人数可能高达6万多人。
从病死人数这个角度来比较，毫无疑问，中国的抗疫表现是成功的。很多人怀疑中国的病死人数远超过官方公布的数字，我认为即便放大10倍来考虑，也仍然是成功的，中国毕竟有14亿人口，医疗条件还比不上美国。
从美国预期病死人数高达6万这个角度来比较，美国的抗疫成绩显然不如中国，但是能不能说美国的抗疫措施是失败的？我认为不能，因为如果美国采取中国式的抗疫措施，美国公众不仅不可能接受，还会因此产生更大更严重的社会问题。
我们只能说，中国的方式适用于中国，美国的方式适用于美国，各得其所。
美国人为了维持自己的价值观，宁可付出较高的生命代价，这一点，令《环球时报》主编胡锡进感到不解，他注意到西方国家在疫情下病死情况如此惨重，国家领导人的支持率不降反升。
西方发达国家的抗疫方式基本一致，美国是如此，欧洲国家也是如此，因此，从死伤惨重的后果来看，也都是一致的。如果在这些国家中进行比较，德国最好，美国其次，意大利和西班牙最惨。
从某种意义来说，西方发达国家的抗疫方式都属于“群体免疫”概念。这种概念首先承认大部分国民都可能感染病毒，最终虽然有少部分人病死，但是是少数，大部分国民都存活下来，具有抗病毒的免疫能力。
很多人认为这是对病毒“举白旗投降”、“不作为”、“听其自然”。当英国首先对新冠病毒提出了“群体免疫”的说法后，立即引起英国社会的强烈反应。
根据媒体报道，德国权威病毒学家德罗斯滕（Christian Drosten)在向媒体解释病毒传播原理时，提到在60%至70%的人感染病毒后，人群的自然免疫力将导致病毒无法继续传播。德罗斯滕后来解释称，这其实是在传染病学基础上的数学推算，具体到新冠病毒，在没有疫苗的情况下是一种现实的可能。
支持实现"群体免疫"的学者包括德国汉堡Eppendorf大学附属医院院长罗泽（Ansgar Lohse）表示，目前提倡群体免疫的前提是把65岁以上高危人群隔离开来，他指出，德国目前所追求的"让感染人数曲线平缓"的做法，其实已经走在了实现“群体免疫”的道路上。他还认为，让中小学重新开课是在可控的情况下允许感染发生，实现群体免疫的一步。因为新冠病毒对年轻人的伤害最小，而且他们大部分人的家长和老师也都不属于65岁以上高危人群。罗泽认为，目前最重要的是在更加有效保护高危人群的同时，允许低风险人群感染新冠病毒，实现群体免疫。
德国总理默克尔承认德国将有2/3国民感染病毒，但是德国并没有投降，目前德国的抗疫成绩在西方发达国家中是最优秀的。
胡锡进认为这是一条“血腥之路”，他认为“群体免疫实际上是用无数尸体铺出人类的未来，我认为它只是抗疫失败的一个好听名称，是块遮羞布。它是对人道主义的背叛。” 在他看来，群体免疫是21世纪的“社会达尔文主义”，“资本主义正对这样的罪恶念头半推半就。”
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (11 个评论)
- 回复 mgzww999
- 纽约的lockdown至少应该早一周开始，一周的时间会使感染和死亡增加几倍。这是州长的最大失误，虽然他后来采取的措施都是非常有效的，但失去了防止病毒扩散最好的时机，也只能是亡羊补牢。由于当时没有检验能力，不知道扩散的情况，但这不是不lockdown的原因，恰恰相反，正是由于无法识别感染者，才需要马上采取隔离措施，在逐步开始检验的同时阻止感染。当然，过早决定lockdown的政治压力很大，民众也未必会有效地遵守。Cuomo后来把危险清楚地向民众说明，在民众中产生了非常大的恐惧，正是这种恐惧才使民主开始认真遵守隔离要求。
- 回复 ksliu
- 库莫和白思豪当然有责任，只是目前大家集中力量抗疫，不便多加指责。
ImYoona: 到目前为止纽约市新冠病死人数达到了10842。洛杉矶是美国第二大城市，只死了366人，旧金山是美国人口密度第二大的城市，只死了15人。同样是国际大都市，据信又都 ...
- 回复 ImYoona
- 到目前为止纽约市新冠病死人数达到了10842。洛杉矶是美国第二大城市，只死了366人，旧金山是美国人口密度第二大的城市，只死了15人。同样是国际大都市，据信又都是从外国输入的病毒，为什么差别会这么大？不知老刘有何见解？
- 回复 小月
- 既然对新冠病毒认知有限，怎么可以确认“群体免疫”是一种有效可行的办法！史实证明：不尽早实施最大面积的疫捡、隔离、追踪等措施，损失更惨重！
阿彭: 中国的疫情是突发,开始反应太慢,犯了定向思维的错误,但疫情爆发后采取了坚决果断的措施,在全国一盘棋思想指导下,基本控制了疫情.美国的疫情是继后发生的,但指导 ...
- 回复 阿彭
- 中国的疫情是突发,开始反应太慢,犯了定向思维的错误,但疫情爆发后采取了坚决果断的措施,在全国一盘棋思想指导下,基本控制了疫情.美国的疫情是继后发生的,但指导思想不一样,认为不过是又一个流感,再加上因为批评了中国的强制隔离,对隔离措施不力有点扭扭捏捏,有侥幸心理,直到疫情严重才宣布紧急状态,以战争状态强制隔离措施才慢慢稳住了疫情,这是美国的科技和医疗实力的结果.两国的国情不一样,对待疫情的措施亦不一样.
群体免疫是在无法控制疫情的前提下的办法,就是顺其自然听天由命,有病就治,死人是经常发生的,只要不挤兑医院资源就可以,这样的好处是不影响社会正常工作和生活秩序,对经济影响最小,但是一旦疫情指数爆发就产生恐慌和缺乏医疗资源的风险.所以对不知的传染病是无法实施的.
- 回复 nathaliesun
- 在中国可以停摆， 因为除了公务员， 政府不需要支付私营部门一分钱， 我的几个小辈， 在服务行业做工， 已经三个月没有发工资， 所以中国停摆一年也没有问题。 国外政府每一个失业职工都要支付补助， 所以群体免疫是不得不进行的选择。 无论胡锡进认为有多血腥。
- 回复 mgzww999
- 美国的抗疫当然是失败的。川普如果早三个星期采取专家的建议，吸取中国的经验，即使是逐步实施隔离和禁止聚会措施，就可以使感染和死亡人数差十倍。迟迟不做病毒检验更没有借口。连医护人员的防护装备都严重短缺，造成大量医护人员感染，这可以说是世界最强大最富有国家的国耻。一系列失误造成多死了这么多人还不承认失败！这要不是失败就没有失败了。川普手上沾满几万美国人民的血。
所谓群体免疫根本不是什么计划，而是无法控制之后的无奈之举。最先是英国有个别人考虑的，但分析表明会死亡50万，而且还会使医疗系统彻底崩溃，造成的其它死亡更不可预料，至于经济和社会问题简直不可设想。无人性的川普也曾经要这么选择（wash over)，Fauci告诉他将造成大量死亡，按照人口比例对照英国的估计，美国的死亡人数就是200多万，简直就是屠杀。Cuomo在昨天的新闻发布会上说，如果不采取任何措施，最后就会陷入无法控制的群体免疫。可见群体免疫不是有意识的选择，或者是达尔文主义的放任，或者是措施失败后的无奈选择。
谁敢拿百分之一的人的生命去做实验？
1. 如果得病后不能获得免疫力怎么办？昨天WHO专家就认为很多患者病愈后不会获得免疫。
2. 如果病毒变异怎么办？这是非常可能的，流感病毒就是每年都贬义，所以疫苗年年不同。
3. 如果一个国家牺牲了百分之一的人口之后，疫苗开发出来了，这个国家的人不就白死了吗？
- 回复 長河水
- 赞同在家中更早地隔离感染应该少得多的说法.
maomao1: 武汉是最先爆发的点，最早的病毒集中在那里，封城是最有效的，现在美国各地的病毒并不是从纽约扩散出去或者说大部分不是，所以封城意义不大，居家隔离有效，美国 ...
- 回复 長河水
- 因为对抗疫方向的辨析已进行一段时间，我是持怀疑`群体免疫’论的人。这是学者型的`免疫推论′学著，但这样的推论法，让我感知好像是`将国运与民众的生存’投进巨型赌场，搏它一把！？所以，这种免疫学著，应属性于赌搏的最高境界，我难以认同。
