按照特朗普的说法,民主党候选人桑德斯Bernie Sanders和沃伦Elizabeth Warren主张在美国实行“社会主义”,特朗普说美国绝对不能搞“社会主义”。
他们所说的“社会主义”,究竟是什么东东?和中国的“社会主义”有何异同?
桑德斯和沃伦的主张有很多共同点,他们都主张把最低工资提高到每小时15美元,他们都主张人人有权享受医疗保险,他们也都主张提高对富人的税收。他们两人之间的不同,在于沃伦否认自己是“社会主义者”,而桑德斯则公开标榜自己是“民主社会主义者”。
提起“民主社会主义”,令人想起闻名世界的北欧“民主社会主义”社会,那里贫富差距不悬殊,社会公平、正义、自由、博爱,人民的收入水平、教育水平、健康水平、生活水平和幸福感都处于世界的高位,这几乎就是一个理想的社会体系。
有人问,北欧的“社会主义”和委内瑞拉的“社会主义”有何不同?我在网上看到一个芬兰人对这一问题作了详细解释,他说北欧实行的不是“社会主义”,只是“高福利、高税收”,但社会制度仍然是地道的资本主义......他说委内瑞拉所实行的“社会主义”,是以公有制为主的经济体制。
这话说到点子上了,原教旨“马列主义”所定义的“社会主义”的最基本特征在于“所有制”,那就是以公有制和集体所有制为主,私有制只是过渡性的。
“中国特色社会主义”和“新时代中国特色社会主义”,不管怎么称呼,经济体制的实质仍然是“社会主义”,国营企业是社会的中流砥柱,控制着国家的经济命脉。
桑德斯和沃伦,他们口中的“社会主义”只是“高福利、高税收”,并没有涉及企业的“所有制”问题。他们的政治主张,虽然被特朗普贴上了“社会主义”的标签,其实和“社会主义”完全不沾边,没有一毛钱关系,因为他们并不主张企业所有制的“国有化”。
委内瑞拉的经济体制,倒是原教旨的“社会主义”,经济命脉掌握在“国有企业”手里,只不过“国有企业”的控制权却在少数军人等特权阶层手里,国有企业一旦被特权阶层所控制,也就变质了。
“人大”教授向松咋认为历史已经证明,“国营企业”是失败的,发展“国营企业”就是一种“倒退”,今后也是注定要失败的。
特朗普反对桑德斯和沃伦的“社会主义”,其实是反对“高福利、高税收”。他也有他的道理,他认为对富人的高税收是“杀鸡取卵”。