切换至摄影模板
博文
中、美对"巴黎协议"的态度互相调转
热度 17 |
美国总统川普两天前宣布，美国将退出《巴黎气候协议》，令全世界感到惊讶不解。这个协议受到全世界绝大多数国家的支持，美国曾经是积极推动这一协议的国家，如今美国反而决定退出，至少令人感到美国出尔反尔，不像是个负责任的大国。
老刘我对《巴黎气候协议》没有深入的研究，但是大体知道，这个协议不是“国际法”，没有任何法律约束力。这个协议只是反映了世界各国在“全球气候变暖”这一问题上达成共识，认识到其对未来的危害性，从而规定了一个世界各国共同努力的目标，要在若干年内降低二氧化碳的气体排放量，把地球的温度控制住。
要达到这一目标，首先就要降低煤炭的消耗量，这对于中国和印度这类发展中国家不利，这些国家目前仍然需要在很大程度上依赖于煤炭等能源，因此中国曾经反对加入这一协议。《巴黎协议》虽然要求所有国家最终削减二氧化碳的排放量，但是却允许发展中国家在一定时期内继续使用甚至增加煤炭的消耗，而对于发达国家，《协议》则要求立即削减，还要对发展中国家的减排赞助1000亿美元。
这些都令美国总统川普很不爽，他认为这对美国很不公平，他甚至认为中国是“全球暖化”的罪魁祸首，却要美国付出代价，因此决定退出协议。其实这只是表面现象，川普为了提振美国的经济，不仅不肯削减煤炭的消耗，反而计划增加，和《协议》的要求相抵触，这才是美国退出《协议》的真正原因。也就是说，美国认为自己应该享受“发展中国家”的待遇。
2009年，奥巴马和希拉里为了说服中国加入《协议》，曾经出现过“围猎中国人”的说法，如今中国不仅加入了《协议》，还在实际行动上大力削减煤炭的消耗，超过了《协议》对中国所提出的减排要求，受到国际社会的赞许，这是什么原因？
我认为中国目前大力削减煤炭消耗的真正原因，不是因为中国“大公无私”，不是出于地球的需要，而是因为“过度排放”作引起的“空气污染”已经在国内造成严重后果，不得不削减煤炭的消耗。说白了，这么做也是出于中国自身的需要。
因此，美国是“国家利益第一”，中国也是“国家利益第一”，在增加还是削减煤炭消耗的问题上，都是首先立足于本国的需要。表面上看，中、美两国对于《巴黎协议》的态度出现了180度的调转，其实都是出于本国利益的考虑。
我认为美国并没有真正退出《巴黎协议》，只是认为有关条款需要修改。在降低全球气温这个长期目标上，美国不会和全世界唱对台。
老刘我对《巴黎气候协议》没有深入的研究，但是大体知道，这个协议不是“国际法”，没有任何法律约束力。这个协议只是反映了世界各国在“全球气候变暖”这一问题上达成共识，认识到其对未来的危害性，从而规定了一个世界各国共同努力的目标，要在若干年内降低二氧化碳的气体排放量，把地球的温度控制住。
要达到这一目标，首先就要降低煤炭的消耗量，这对于中国和印度这类发展中国家不利，这些国家目前仍然需要在很大程度上依赖于煤炭等能源，因此中国曾经反对加入这一协议。《巴黎协议》虽然要求所有国家最终削减二氧化碳的排放量，但是却允许发展中国家在一定时期内继续使用甚至增加煤炭的消耗，而对于发达国家，《协议》则要求立即削减，还要对发展中国家的减排赞助1000亿美元。
这些都令美国总统川普很不爽，他认为这对美国很不公平，他甚至认为中国是“全球暖化”的罪魁祸首，却要美国付出代价，因此决定退出协议。其实这只是表面现象，川普为了提振美国的经济，不仅不肯削减煤炭的消耗，反而计划增加，和《协议》的要求相抵触，这才是美国退出《协议》的真正原因。也就是说，美国认为自己应该享受“发展中国家”的待遇。
2009年，奥巴马和希拉里为了说服中国加入《协议》，曾经出现过“围猎中国人”的说法，如今中国不仅加入了《协议》，还在实际行动上大力削减煤炭的消耗，超过了《协议》对中国所提出的减排要求，受到国际社会的赞许，这是什么原因？
我认为中国目前大力削减煤炭消耗的真正原因，不是因为中国“大公无私”，不是出于地球的需要，而是因为“过度排放”作引起的“空气污染”已经在国内造成严重后果，不得不削减煤炭的消耗。说白了，这么做也是出于中国自身的需要。
因此，美国是“国家利益第一”，中国也是“国家利益第一”，在增加还是削减煤炭消耗的问题上，都是首先立足于本国的需要。表面上看，中、美两国对于《巴黎协议》的态度出现了180度的调转，其实都是出于本国利益的考虑。
我认为美国并没有真正退出《巴黎协议》，只是认为有关条款需要修改。在降低全球气温这个长期目标上，美国不会和全世界唱对台。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (8 个评论)
- 回复 ksliu
- 支持！
lovebirds: 所有媒体只报道了特朗普宣布退出《巴黎协定》，但没有一家报道美国要退出的理由。原来理由是《巴黎协定》规定，每年在143个国家中筹集1000亿美金，以支持中小国家政府应对气候变化，其中规定美国要出700亿美金。特朗普说，这个冤大头我不当。
我们没有能力对是否该退出作评判，但我想新闻报道不该这么片面，让老百姓在不知实情的情况下去怪罪去谴责。
美国驻联合国大使说，川普承认“气候变化”这一事实，川普只是要用他自己的方式（美国能接受的条件）来解决这一问题。
这1000亿美元如果中国愿意承担，我相信川普会举双手赞成。
- 回复 别梦依稀-II
- 包括的川普的总统府智囊团，很多人都是反对退出巴黎协定的，包括，伊万卡 和库什纳， 因为这即便是给美国临时增加一些就业机会，但也会扼杀清洁可替代能源产业的发展，长远来看肯定是对美国不利的。
这也就是为何很多城市，和很多家美国大公司，想要单独和联合国谈，我们自愿遵守巴黎协定，就是要在清洁能源产业上不至于落后。 清洁能源气候变化，是放眼30-50年后的世界，而特朗普最多也就执政八年。
- 回复 lovebirds
- 所有媒体只报道了特朗普宣布退出《巴黎协定》，但没有一家报道美国要退出的理由。原来理由是《巴黎协定》规定，每年在143个国家中筹集1000亿美金，以支持中小国家政府应对气候变化，其中规定美国要出700亿美金。特朗普说，这个冤大头我不当。
我们没有能力对是否该退出作评判，但我想新闻报道不该这么片面，让老百姓在不知实情的情况下去怪罪去谴责。
- 回复 wsdqcr
- 有道理。
knwin: 退出<巴黎气候协议>是典型的战略短视,川普争取的多一点碳排放权,并不能给美国带来多大的现实利益,反而使美国的产业结构倒退,退出巴黎协定却将整个美国置于世界保 ...
- 回复 同桌的你
- 治理美国,川普基本上是采现实主义的. 只待他认为逐渐落后的美国恢复了元气,那时候川普依然可以再来一次实力与口号并进的'美国第一'行为.
中国之前因为准备不足,也就是'实力'不足,因此才会起初的反对.后来,也因适应了'大势所趋'再加上太阳能利用及或其它绿色产业逐渐完善才有后来的'国家利益'取向.
看来,什么才是'国家利益',总会在不同时空另有定位了.
