切换至摄影模板
博文
山东"辱母杀人"案凶手于欢该当何罪?
热度 26 |
山东“辱母杀人”案，经《南方周末》等媒体报道后，引起国内网民的公愤，众多网民认为凶手于欢是个“有血性的汉子”，是在其母亲受到极端侮辱之后才杀了人，做了一个儿子该做的事，情有可原，法院判其“无期徒刑”是过重了。有人说：母辱不护，国辱何御？ 还有人认为凶手杀的好，法院应该判其无罪。
由于舆论哗然，网上议论纷纷，终于引起最高检的注意，决定派人调查：
此案的简单经过情况大体如下：女商人苏银霞向地产商吴学占（涉黑，已被捕）借了100多万的高利贷，月息10%，大部分本金都已还清，只剩下一些尾数，被吴学占派10余人登门寻衅讨债。在讨债过程中，讨债人员之一杜志浩当着苏银霞儿子于欢的面，脱下裤子，露出下体，以此对苏银霞进行侮辱。此时苏银霞属下员工报警，警察到达后，警告当事双方：“讨债可以，不许打人”，说完之后就开始撤离，苏银霞儿子于欢企图乘此机会逃离，被讨债人员拦住，逼他返回，此时于欢终于失控，拿起一把水果刀乱捅，造成杜志浩死亡，另两人重伤。
从法院的判决书和最高检的复查公告来看，于欢杀人只有三种可能：（1）正当防卫，（2）防卫过当，（3）故意伤害。那么于欢杀人，究竟属于哪一种？
法院的“一审判决书”（点击这里）认为：被告（于欢）虽然受到侮辱，而且行动受到限制，但是对方没有携带武器，门外又有警察在场，被告的生命和健康没有受到威胁，“不存在防卫的紧迫性”，他的捅刀子行为不属于正当防卫。
但是法院的判决书也没有采纳原告所称“于欢故意杀人应判处死刑立即执行”的要求，理由是于欢对四个人各捅一刀，而不是对某一个人重复捅刀子，也没有对离他较远的人捅刀子。
以上这两种说法显然矛盾，但是法院仍然定性为“故意伤害”，但是在量刑上似乎已经考虑到于欢当时所处的环境，即“受到长时间的纠缠”、“被侮辱”、“行动受到限制”等客观因素，因此量刑从轻，判无期。
如此看来，法院的判决是公正的，但是网民不同意，他们强调“母亲受到侮辱”的重要性，看来，我们中国人对于父母受侮辱看得很重，怪不得骂人的时候也总是先骂对方的父母，例如什么“草泥马”、“操你祖宗”等。
赵某也许认为骂得不够，把裤子脱下来，露出下体，如此才算过瘾。但是媒体也有故意渲染之嫌，有些媒体报道称：赵某脱下裤子，露出下体，并且把下体往苏银霞脸上蹭...... 当事人自己的证词都承认赵某只是把裤子拉下到膝盖部分，露出下体，如何还能把下体往苏银霞脸上蹭？这显然是媒体加油添醋，唯恐天下不乱。
我认为真正的威胁在于债主纠集10来人上门讨债，即便不带武器，明明是聚众寻衅滋事，这种行为对于人的生命安全就有很大的威胁性，于某完全有自卫的理由，法院所称“不存在防卫的紧迫性”是错误的。
2013年10月3日，纽约一个华裔家庭一家三口开着SUV上街，被“飞车党”包围，他们感到生命受到威胁，丈夫开车冲出包围，撞伤其中一个飞车党，导致其终生残废，但是纽约警察局最终没有起诉这个家庭。在这个案件中，没有人去调查飞车党是否携带武器，他们这么多人包围一家三口，聚众寻衅，这种行为的本身就对生命具有重大威胁，足以构成对方自卫的正当性。
苏银霞和于欢母子两人，被10多个流氓包围纠缠了若干个小时，不许他们离开房间，个人自由被剥夺，警察到来之后，不仅没有给他们解围，反而准备离去，实际上是支持了这帮流氓。苏氏母子生命安全明明受到严重威胁，法院却说他们没有使用“工具”，他们有没有携带“工具”，谁知道？
根据现场摄像头的记录，警察从进入现场到离开，前后仅4分钟，根本是在敷衍了事。讨债的流氓看到警察无意介入，胆子才大起来的。于欢想离开，他们不准，就开始肢体碰撞，动手打人，此时情况就完全失控，恰恰是发生在警察到达之后。
我个人的结论是警方没有尽责，涉案警察应受到惩罚。法院的判决没有考虑到对方的行为已经远超过“讨债”，是“聚众寻衅”，对生命构成的严重威胁，因此不承认于欢的行为是正当自卫，这是错误的。赵某侮辱其母亲，固然非常可恨，但是并不构成对生命的威胁。仔细考察此案的过程，可以发现赵某裸露下体侮辱其母时，于欢还没有起杀心动刀子，而当他企图突破流氓的包围被强行摁住，生命受到严重威胁，才不得不动的刀子，这是正当的自卫。
法院的“一审判决书”（点击这里）认为：被告（于欢）虽然受到侮辱，而且行动受到限制，但是对方没有携带武器，门外又有警察在场，被告的生命和健康没有受到威胁，“不存在防卫的紧迫性”，他的捅刀子行为不属于正当防卫。
但是法院的判决书也没有采纳原告所称“于欢故意杀人应判处死刑立即执行”的要求，理由是于欢对四个人各捅一刀，而不是对某一个人重复捅刀子，也没有对离他较远的人捅刀子。
以上这两种说法显然矛盾，但是法院仍然定性为“故意伤害”，但是在量刑上似乎已经考虑到于欢当时所处的环境，即“受到长时间的纠缠”、“被侮辱”、“行动受到限制”等客观因素，因此量刑从轻，判无期。
如此看来，法院的判决是公正的，但是网民不同意，他们强调“母亲受到侮辱”的重要性，看来，我们中国人对于父母受侮辱看得很重，怪不得骂人的时候也总是先骂对方的父母，例如什么“草泥马”、“操你祖宗”等。
赵某也许认为骂得不够，把裤子脱下来，露出下体，如此才算过瘾。但是媒体也有故意渲染之嫌，有些媒体报道称：赵某脱下裤子，露出下体，并且把下体往苏银霞脸上蹭...... 当事人自己的证词都承认赵某只是把裤子拉下到膝盖部分，露出下体，如何还能把下体往苏银霞脸上蹭？这显然是媒体加油添醋，唯恐天下不乱。
我认为真正的威胁在于债主纠集10来人上门讨债，即便不带武器，明明是聚众寻衅滋事，这种行为对于人的生命安全就有很大的威胁性，于某完全有自卫的理由，法院所称“不存在防卫的紧迫性”是错误的。
2013年10月3日，纽约一个华裔家庭一家三口开着SUV上街，被“飞车党”包围，他们感到生命受到威胁，丈夫开车冲出包围，撞伤其中一个飞车党，导致其终生残废，但是纽约警察局最终没有起诉这个家庭。在这个案件中，没有人去调查飞车党是否携带武器，他们这么多人包围一家三口，聚众寻衅，这种行为的本身就对生命具有重大威胁，足以构成对方自卫的正当性。
苏银霞和于欢母子两人，被10多个流氓包围纠缠了若干个小时，不许他们离开房间，个人自由被剥夺，警察到来之后，不仅没有给他们解围，反而准备离去，实际上是支持了这帮流氓。苏氏母子生命安全明明受到严重威胁，法院却说他们没有使用“工具”，他们有没有携带“工具”，谁知道？
根据现场摄像头的记录，警察从进入现场到离开，前后仅4分钟，根本是在敷衍了事。讨债的流氓看到警察无意介入，胆子才大起来的。于欢想离开，他们不准，就开始肢体碰撞，动手打人，此时情况就完全失控，恰恰是发生在警察到达之后。
我个人的结论是警方没有尽责，涉案警察应受到惩罚。法院的判决没有考虑到对方的行为已经远超过“讨债”，是“聚众寻衅”，对生命构成的严重威胁，因此不承认于欢的行为是正当自卫，这是错误的。赵某侮辱其母亲，固然非常可恨，但是并不构成对生命的威胁。仔细考察此案的过程，可以发现赵某裸露下体侮辱其母时，于欢还没有起杀心动刀子，而当他企图突破流氓的包围被强行摁住，生命受到严重威胁，才不得不动的刀子，这是正当的自卫。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
