切换至摄影模板
博文
什么话可以说？什么话不可以说？
热度 29 |
最近外媒在报道两会时，突出了一个问题：代表的言论受到限制。真是这样吗？以下是我个人的分析和看法：
眼下中国正处在一个大力反腐的非常时期，必将触动既得利益，政府反腐的力度很大，反抗的力度也一定会很大。我们所看到的形势是一片大好，但是可以想象，实际情况非常严峻、复杂。想一想：谷开来为什么要杀人？
我们应该看到，除了反腐，中国目前还面临很多重大困难，例如过去盲目追求GDP所造成的种种恶果现在都逐步显现出来，在经济下行的压力下，各种社会矛盾都将 激化，反腐斗争中受到压制的贪腐份子，时时刻刻在找茬挑起矛盾，寻衅闹事。社会越乱，政府越忙于平乱，就越对他们有利。
我们尤其应该看到，社会上的反对势力（主要是代表贪腐的那一派）表面上支持政府，实际上对政府政策予以歪曲，采用“文革”手段整人，故意违反政策的本意，封闭一些不该封闭的网站， 禁止一些不该禁止的言论，我看其目的是引起人民的反感，以此来进行破坏。他们采取的另外一种恶劣手段叫做“高级黑”，故意肉麻吹捧，其目的同样是为了引起人民的反感。我们在“文革”中已经看到，“整人”和“高级黑”的往往是同一批人。
我不否认存在言论上的限制，这种限制，大体有以下三种：（1）使人对政府大政方针产生怀疑的言论；（2）可能影响国家领导人威信的议论；（3）有关若干敏感问题的议论。除此之外，言论还是很自由的，而受限制的主要是公开发表的言论，限制的对象主要是党媒、党员和一些有影响力的公共知识份子。
我看不出两会中有什么话题不许讨论或不许发表意见。外媒关于两会代表不敢说话的报道如果属实，我相信是这些代表本身的水平问题，他们自愿充当“聪明的猴子”，不是政府对他们有所限制，而是他们中间本来就太多像申纪兰、太少像蒋洪这样的代表。
限制言论是否“违宪”？是否和“依宪治国，依宪执政”的主张相矛盾？
美国是个法治国家，但是在“反恐”战争中，美国政府大量搞“窃听”，其对象可能有你有我，我们可以说这是“违宪”，是“侵犯人权”，但是大多数人，包括我在内，都知道这是“反恐”的需要，可以理解，可以接受。斯诺登揭发美国政府“违宪”，有人说他“爱国”，我认为他“害国”。
“言论自由”是个好东西，但是“七嘴八舌”也会耽误事情，当政府集中力量解决一个（其实不止一个）重要问题的同时，采取措施限制“噪音和干扰”，大家可以理解，也可以接受。但是这并不等于不分青红皂白，不许人说话。我支持蒋洪两会期间的言论，因为我认为他的建言是有益的；我不支持任志强言论，因为我认为他是在煽动。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (77 个评论)
- 回复 阿彭
- 在当前美国大选中存在对"政治正确"的争论，对有些不适合公众场合的言论被特朗普捅了马蜂窝，两党震撼欲阻不能，眼看他将取得共和党候选人，但政府不能压制他的言论，更不能封杀他的言论。中国同样存在"政治正确"的问题，却难以打破，这就是中国的现状。
- 回复 winstonluo
- 你妈妈没有教过你要尊老爱幼，做人要懂基本的礼貌吗？
mgzww999: 1. 博主就是随时观察风向、不断转换的集三种聪明于一身的猴子。
2. 博主的水平比申纪兰膏，但道德水平远远低于她。博主说人大代表不发言是他们水平低，而自己却 ...
- 回复 阿彭
- 我一直都在坏疑中国的宣传系统,理由有三，一是在政治方向上存在雾霾现象，模模糊糊的不明朗;二是在意识形态上同样如此，或左或右,老百姓有被忽悠的感觉;三是一方面限制言论自由，另一方面又推崇个人崇拜，就是"高级黑"。所以实际上不是限制言论自由,而是控制言论，在言论上有很大的选择差异，目的就是维护党内利益集团继续对中央阳奉阴违，对下蒙骗群众甚至煽动百姓对中央的不满，抵制改革。谁在控制舆论，这个老虎还深藏何处？
- 回复 阿耳卢
- 正解，赞！！！
ksliu: 你的评论有一个与众不同的特点，就是特别喜欢用“舔腚”这两个字，似乎不用这种脏话你的文字就缺乏力量，只能给你一个外号，叫做“舔腚狗狗狗”。
你的另外一种 ...
- 回复 ksliu
- 要看是什么言论。有些言论应该被允许，但是却受到错误的对待，应该反对。
shachenbao: 为了“反恐”搞窃听，这个可以理解，但是为了“反腐”，限制言论，避免干扰，介个俺就很难认同了，（也许我没有完全理解老大的意思）。
窃听和限制言论（不管什 ...
“窃听”和“限制言论”当然不是一回事，但是都带有“违宪”的特征。“言论限制”在很多国家都存在，包括美国。在美国，如果你说一些语带威胁的狠话，在今天十分敏感的“反恐”环境下，可能被举报或被抓。
- 回复 shachenbao
- 为了“反恐”搞窃听，这个可以理解，但是为了“反腐”，限制言论，避免干扰，介个俺就很难认同了，（也许我没有完全理解老大的意思）。
窃听和限制言论（不管什么程度）是截然不同的两回事，窃听仅仅是想知道某些人在说什么，而限制言论是不许人们表达对某些事情的观点。
窃听几乎在所有国家都存在。俺是搞通信的，在通信设备中，都有一种接口叫LI （Lawful Interception），系统必须具备，有专门标准，就是提供给有关部门窃听用的。我曾去一些南美和欧洲国家装过系统，其中包括LI接口。
也许是因为美国的窃听涉及面太广了，也许是因为被斯诺登揭发出来了，所以才沸沸扬扬，但世界上很多规模小的，没有被揭发出来的窃听，无时不刻在进行。所以说，窃听在世界上大部分国家普遍存在，而限制言论，仅仅在一小部分国家存在。
我个人认为，为了“反恐”窃听可以理解，而为了“反腐”限制言论（如果有的话）不可接受。
- 回复 小虫
- https://www.youtube.com/watch?v=wwNPj8u3XHg
ksliu: 这叫高级黑，反对！
这首歌
最近有一首歌【要嫁就要嫁习大大这样的人】。。什么性质？- 回复 ksliu
- 你的评论有一个与众不同的特点，就是特别喜欢用“舔腚”这两个字，似乎不用这种脏话你的文字就缺乏力量，只能给你一个外号，叫做“舔腚狗狗狗”。
mgzww999: 1. 博主就是随时观察风向、不断转换的集三种聪明于一身的猴子。
2. 博主的水平比申纪兰膏，但道德水平远远低于她。博主说人大代表不发言是他们水平低，而自己却 ...
你的另外一种本事就是“歪曲”。例如：我说的是哪些言论受到限制，什么话可以说，什么话不可以说，你把它歪曲为甚么话该说，什么话不该说。“可说不可说”与“该说不该说”是两个完全不同的概念。
“可说不可说”在这里指的是客观环境，和“某些话受到限制”是同义的。“该说不该说”是主观选择，“可说”不等于“该说”，“不可说”不等于“不该说”。
“诺诺”之言就是可说但不该说的话，“谔谔”之言就是不可说但该说的话。领导的意图是明确的，应该允许“谔谔”之言。有些“诺诺”之士打击“谔谔”之言，显然是错误的。
你不是喜欢辩论吗，那好，你把“可不可”和“该不该”之间划上等号的理由是什么？说来听听。
- 回复 mgzww999
- 1. 博主就是随时观察风向、不断转换的集三种聪明于一身的猴子。
2. 博主的水平比申纪兰膏，但道德水平远远低于她。博主说人大代表不发言是他们水平低，而自己却时时看着风向确定什么该说、什么不该说，等于在自己打自己嘴巴。
3. 把反恐中的经法律容许的监听和公开限制言论自由相提并论，简直是天大笑话。这不是拍马，是明显在舔腚（关于舔腚和拍马的区别以后再写）。
4. 连自己都觉得某人的作为实在令猴子看不下去，然后就把这些行为说成是别人挖的陷阱。不论这种全套论是否属实，如果不属实，就不用说了。但是如果属实了，人们看到的就是：某人被别人挖陷阱、下全套，结果是挖一个下一个、设一个套一个。腚是舔干净了，但是却把人舔成傻子了。明显的圈套、公开的陷阱，一个一个中计，这不就是一个二百五吗？
- 回复 liushuai2009
- 分享
