切换至摄影模板
博文
什么话可以说？什么话不可以说？
热度 29 |
最近外媒在报道两会时，突出了一个问题：代表的言论受到限制。真是这样吗？以下是我个人的分析和看法：
眼下中国正处在一个大力反腐的非常时期，必将触动既得利益，政府反腐的力度很大，反抗的力度也一定会很大。我们所看到的形势是一片大好，但是可以想象，实际情况非常严峻、复杂。想一想：谷开来为什么要杀人？
我们应该看到，除了反腐，中国目前还面临很多重大困难，例如过去盲目追求GDP所造成的种种恶果现在都逐步显现出来，在经济下行的压力下，各种社会矛盾都将 激化，反腐斗争中受到压制的贪腐份子，时时刻刻在找茬挑起矛盾，寻衅闹事。社会越乱，政府越忙于平乱，就越对他们有利。
我们尤其应该看到，社会上的反对势力（主要是代表贪腐的那一派）表面上支持政府，实际上对政府政策予以歪曲，采用“文革”手段整人，故意违反政策的本意，封闭一些不该封闭的网站， 禁止一些不该禁止的言论，我看其目的是引起人民的反感，以此来进行破坏。他们采取的另外一种恶劣手段叫做“高级黑”，故意肉麻吹捧，其目的同样是为了引起人民的反感。我们在“文革”中已经看到，“整人”和“高级黑”的往往是同一批人。
我不否认存在言论上的限制，这种限制，大体有以下三种：（1）使人对政府大政方针产生怀疑的言论；（2）可能影响国家领导人威信的议论；（3）有关若干敏感问题的议论。除此之外，言论还是很自由的，而受限制的主要是公开发表的言论，限制的对象主要是党媒、党员和一些有影响力的公共知识份子。
我看不出两会中有什么话题不许讨论或不许发表意见。外媒关于两会代表不敢说话的报道如果属实，我相信是这些代表本身的水平问题，他们自愿充当“聪明的猴子”，不是政府对他们有所限制，而是他们中间本来就太多像申纪兰、太少像蒋洪这样的代表。
限制言论是否“违宪”？是否和“依宪治国，依宪执政”的主张相矛盾？
美国是个法治国家，但是在“反恐”战争中，美国政府大量搞“窃听”，其对象可能有你有我，我们可以说这是“违宪”，是“侵犯人权”，但是大多数人，包括我在内，都知道这是“反恐”的需要，可以理解，可以接受。斯诺登揭发美国政府“违宪”，有人说他“爱国”，我认为他“害国”。
“言论自由”是个好东西，但是“七嘴八舌”也会耽误事情，当政府集中力量解决一个（其实不止一个）重要问题的同时，采取措施限制“噪音和干扰”，大家可以理解，也可以接受。但是这并不等于不分青红皂白，不许人说话。我支持蒋洪两会期间的言论，因为我认为他的建言是有益的；我不支持任志强言论，因为我认为他是在煽动。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (77 个评论)
- 回复 ksliu
- 你有这样的担心是正常的，很多人，包括我，都有这样的担心，但是轻易不要下结论，你说“用反腐打击异己建立权威便于搞独裁”有什么事实根据吗？如果没有根据就这么说，就是污蔑了。
njhunter: 反腐必须支持，但用反腐打击异己建立权威便于搞独裁就要反对。以他的反腐的手段和结果，还有对舆论的控制，并不是依法办事，他把别人的权力关进笼子里，可他自己 ...
- 回复 njhunter
- 反腐必须支持，但用反腐打击异己建立权威便于搞独裁就要反对。以他的反腐的手段和结果，还有对舆论的控制，并不是依法办事，他把别人的权力关进笼子里，可他自己的权力关在哪儿呢？
ksliu: 我们是否应该支持新领导，不是靠想象，不是靠假设，而是看他的所言所行。到目前为止，他坚持反腐，坚持严格治党，反对片面追求GDP，强调民生......诸此等等，他 ...
- 回复 ksliu
- 例如：你说我的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，这符合事实吗？我提出过这样的前提条件吗？
njhunter: （1）使人对政府大政方针产生怀疑的言论 ： 他的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，可是在现代社对政府大政方针产生怀疑是天经地义的，对此限制是不可思议的。
呵呵。老刘抠字眼了。不敢歪曲，那是我对你这篇文章的理解。
什么叫歪曲？曲解对方的观点，就是歪曲。不过我相信你不是故意的。
- 回复 njhunter
- 呵呵。老刘抠字眼了。不敢歪曲，那是我对你这篇文章的理解。我的原话是“同意”，你说你不是“认可”，你自己解释是理解和可以接受。在我看来，“同意”，“认可”，“理解和可以接受”实在没有本质区别。何来歪曲之说啊？
ksliu: 请不要歪曲我的观点，我并没有认同对三种言论的限制，只是承认在当前反腐的严峻复杂形势下，对言论有所限制，减少干扰，是可以理解和可以接受的。这就如同我并不 ...
为免“歪曲”，之嫌，我把“比如他同意的三种限制”改成“比如他理解并可以接受的三种限制”您看行不？对我来说实质都没变，也不影响我说的point。
- 回复 ksliu
- 我们是否应该支持新领导，不是靠想象，不是靠假设，而是看他的所言所行。到目前为止，他坚持反腐，坚持严格治党，反对片面追求GDP，强调民生......诸此等等，他这么说，也这么做，我们不支持他，支持谁？
njhunter:但老刘习惯性的把新领导想像的无限美好，他的假设的前提是领导和政府都是把百姓利益放在第一位的，他的观念仍然停留在中国包公的神话时代，没有基本的现代公民观念。
- 回复 ksliu
- 请不要歪曲我的观点，我并没有认同对三种言论的限制，只是承认在当前反腐的严峻复杂形势下，对言论有所限制，减少干扰，是可以理解和可以接受的。这就如同我并不认同美国政府扩大窃听范围，但是在当前的反恐需要下，可以理解和可以接受。也就是说，这种认同是有条件的，暂时的，根本的原因在于我们支持反腐。
njhunter: 比如他同意的三种限制，
（1）使人对政府大政方针产生怀疑的言论 ： 他的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，可是在现代社对政府大政方针产生怀疑是天经地义的，对此限制是不可思议的。
（2）可能影响国家领导人威信的议论： 现在是2016年吗？国家领导人威信？中国在中世纪吗？
（3）有关若干敏感问题的议论。什么是若干敏感问题？谁来定义？习大人长痔疮算不算敏感问题？
对政府的大政方针有疑问，当然可以讨论，但是如果是借题攻击或煽动怀疑，不利于反腐，那就可能被限制。领导人的威信在美国不算事，但是在中国就很重要，冒犯领导人的威信，不利于目前的反腐，因此应该受到限制。是不是敏感问题要看对社会的影响大小，如果你的痔疮可能影响社会安定，那就是敏感问题。
- 回复 ksliu
- 抽象的讨论不能说明问题，最好是结合最近发生的具体事件来讨论：
njhunter: 有时间没看到狗狗了。狗狗跑哪儿去遛弯了？
老刘的随时观察风向、不断转换和国内的奇葩们有本质区别。国内许多人是不得已，老刘不是。我想老刘还是真心这么想的 ...
（1）任志强：他反对“党媒姓党”的提法，虽然他的观点有可取之处，但是他的言论和措辞带有攻击性和煽动性，并公开挑战领导权威，尤其因为他是党员、体制的受益者、有影响力的公知，因此对他的言论有所限制是可以理解的，但是我认为不应处置过分，可以删除他的某些言论，但是不应关闭他的网站。
（2）蒋洪：他认为“舆论的一元化是危险的”。他的意见完全正确，他作为两会代表，在两会期间提出这些意见，合情合理合法，在媒体上删除他的言论是完全错误的，是“文革”行为。
中国的实际情况远比我们想象的要复杂得多，制订政策和执行政策的不是一个人，我们的头脑必须复杂一点，不要把问题看简单了。
- 回复 shachenbao
- 谢谢老大提供的链接，学习了。
ksliu: 请参考：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E8%A8%80%E8%AE%BA%E8%87%AA%E7%94%B1%E7%9A%84%E4%BE%8B%E5%A4%96
美国宪法保护言论自由，但是也 ...
但是，美国法律限制的这些言论（煽动，虚假陈述，淫秽，恐吓等等等等），与人们通常所说的中国的言论限制显然是不同的，如果中国政府仅仅是限制这些，相信老百姓不会有这么大的意见。
这几年还好一些了，前些年在网上简直是没法说话，敏感字千奇百怪，覆盖面很广。
- 回复 njhunter
- 有时间没看到狗狗了。狗狗跑哪儿去遛弯了？
mgzww999: 1. 博主就是随时观察风向、不断转换的集三种聪明于一身的猴子。
2. 博主的水平比申纪兰膏，但道德水平远远低于她。博主说人大代表不发言是他们水平低，而自己却 ...
老刘的随时观察风向、不断转换和国内的奇葩们有本质区别。国内许多人是不得已，老刘不是。我想老刘还是真心这么想的，他这么大岁数，远在美国享清福，实在没有必要讨好中共。
但老刘习惯性的把新领导想像的无限美好，他的假设的前提是领导和政府都是把百姓利益放在第一位的，他的观念仍然停留在中国包公的神话时代，没有基本的现代公民观念。你是辩论不出道理的。因为在他的前提下，他是不错的，这是个基本观念问题，不是逻辑问题。
比如他同意的三种限制，
（1）使人对政府大政方针产生怀疑的言论 ： 他的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，可是在现代社对政府大政方针产生怀疑是天经地义的，对此限制是不可思议的。
（2）可能影响国家领导人威信的议论： 现在是2016年吗？国家领导人威信？中国在中世纪吗？
（3）有关若干敏感问题的议论。什么是若干敏感问题？谁来定义？习大人长痔疮算不算敏感问题？
嗨，老刘啊，身在2016年，观念还在50年代红彤彤的中国。你们基本各说各话，论不出个所以然的。
- 回复 ksliu
- 请参考：
shachenbao: “带威胁的狠话”显然不属于正常言论的范畴，限制“带威胁的狠话”当然不属于言论限制。威胁别人，或者团体，或者机构，当然应该有人管了。如果因此断言美国也存 ...
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E8%A8%80%E8%AE%BA%E8%87%AA%E7%94%B1%E7%9A%84%E4%BE%8B%E5%A4%96
美国宪法保护言论自由，但是也允许有各种特殊限制，根据不同时期的需要而定。这和我的论点一致，在特殊时期允许有特殊的限制。除了威胁言论外，虚假，煽动的言论同样不受保护。
- 回复 shachenbao
- “带威胁的狠话”显然不属于正常言论的范畴，限制“带威胁的狠话”当然不属于言论限制。威胁别人，或者团体，或者机构，当然应该有人管了。如果因此断言美国也存在限制言论，我个人认为很牵强。
ksliu: 要看是什么言论。有些言论应该被允许，但是却受到错误的对待，应该反对。
“窃听”和“限制言论”当然不是一回事，但是都带有“违宪”的特征。“言论限制”在很 ...
- 回复 ksliu
- 不许妄议中央，党媒姓党，这些话都是领导说的，看你如何理解。我不认为有什么问题，“妄议”本来就不对，党媒不姓党姓什么？
mgzww999: 不许妄议、看齐意识、党媒姓党这些话是谁说的呢？指名批评最高领导人、批评或议论国家大计方针属于可说还是不可说呢？如果不可说，又是谁规定不可说的呢？ ...
我绝不回避这些问题的讨论，但是眼下我们所讨论的题目是“让不让”和“该不该”的问题。请你回归到原主题。
- 回复 ksliu
- 你不需要兜圈子一个问题接一个问题，你无非是想说共产党不让百姓批评国家政策，对不对？不要忘记：制订政策原则的，和具体执行政策的，不是同一个人。
mgzww999: 不许妄议、看齐意识、党媒姓党这些话是谁说的呢？指明批评最高领导人、批评国家打击方针属于可说还是不可说呢？如果不可说，又是谁规定不可说的呢？ ...
- 回复 mgzww999
- 不许妄议、看齐意识、党媒姓党这些话是谁说的呢？指名批评最高领导人、批评或议论国家大计方针属于可说还是不可说呢？如果不可说，又是谁规定不可说的呢？
ksliu: 让不让说是一种权力，就是那种删帖关闭网站的权力。
- 回复 ksliu
- 是的，我所说的“可说不可说”就是指“让说不让说”的意思。言论有限制，意思就是有些话不让说，但不等于不该说。
mgzww999: 难得博主也懂幽默。你起的外号我欣然接受，不过我还是接受你的建议，把舔腚一词换成“高级舔”，正好和高级黑对应。我认为把某人自己搞砸了东西说成是他人的高级 ...
- 回复 mgzww999
- 难得博主也懂幽默。你起的外号我欣然接受，不过我还是接受你的建议，把舔腚一词换成“高级舔”，正好和高级黑对应。我认为把某人自己搞砸了东西说成是他人的高级黑就是高级舔。下面讨论“可说/不可说”和“该说/不该说”的区别，按照你的定义，不可说是客观的，在中国的客观就是最高领导权力，它可以规定“可说/不可说”的。该说还是不该说则是说话人个人自己价值标准的判断。如果你同意这个标准，我们再继续讨论下面的问题，不然你又说我偷换概念。
ksliu: 你的评论有一个与众不同的特点，就是特别喜欢用“舔腚”这两个字，似乎不用这种脏话你的文字就缺乏力量，只能给你一个外号，叫做“舔腚狗狗狗”。
你的另外一种 ...
