切换至摄影模板
博文
什么话可以说？什么话不可以说？
热度 29 |
最近外媒在报道两会时，突出了一个问题：代表的言论受到限制。真是这样吗？以下是我个人的分析和看法：
眼下中国正处在一个大力反腐的非常时期，必将触动既得利益，政府反腐的力度很大，反抗的力度也一定会很大。我们所看到的形势是一片大好，但是可以想象，实际情况非常严峻、复杂。想一想：谷开来为什么要杀人？
我们应该看到，除了反腐，中国目前还面临很多重大困难，例如过去盲目追求GDP所造成的种种恶果现在都逐步显现出来，在经济下行的压力下，各种社会矛盾都将 激化，反腐斗争中受到压制的贪腐份子，时时刻刻在找茬挑起矛盾，寻衅闹事。社会越乱，政府越忙于平乱，就越对他们有利。
我们尤其应该看到，社会上的反对势力（主要是代表贪腐的那一派）表面上支持政府，实际上对政府政策予以歪曲，采用“文革”手段整人，故意违反政策的本意，封闭一些不该封闭的网站， 禁止一些不该禁止的言论，我看其目的是引起人民的反感，以此来进行破坏。他们采取的另外一种恶劣手段叫做“高级黑”，故意肉麻吹捧，其目的同样是为了引起人民的反感。我们在“文革”中已经看到，“整人”和“高级黑”的往往是同一批人。
我不否认存在言论上的限制，这种限制，大体有以下三种：（1）使人对政府大政方针产生怀疑的言论；（2）可能影响国家领导人威信的议论；（3）有关若干敏感问题的议论。除此之外，言论还是很自由的，而受限制的主要是公开发表的言论，限制的对象主要是党媒、党员和一些有影响力的公共知识份子。
我看不出两会中有什么话题不许讨论或不许发表意见。外媒关于两会代表不敢说话的报道如果属实，我相信是这些代表本身的水平问题，他们自愿充当“聪明的猴子”，不是政府对他们有所限制，而是他们中间本来就太多像申纪兰、太少像蒋洪这样的代表。
限制言论是否“违宪”？是否和“依宪治国，依宪执政”的主张相矛盾？
美国是个法治国家，但是在“反恐”战争中，美国政府大量搞“窃听”，其对象可能有你有我，我们可以说这是“违宪”，是“侵犯人权”，但是大多数人，包括我在内，都知道这是“反恐”的需要，可以理解，可以接受。斯诺登揭发美国政府“违宪”，有人说他“爱国”，我认为他“害国”。
“言论自由”是个好东西，但是“七嘴八舌”也会耽误事情，当政府集中力量解决一个（其实不止一个）重要问题的同时，采取措施限制“噪音和干扰”，大家可以理解，也可以接受。但是这并不等于不分青红皂白，不许人说话。我支持蒋洪两会期间的言论，因为我认为他的建言是有益的；我不支持任志强言论，因为我认为他是在煽动。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (77 个评论)
- 回复 ksliu
- 在抽象的理论上兜圈子，没有什么意义。
njhunter: 老刘最后一段既不rational也不logical。ratioanl需要logical这个基础。我来说说为什么。
老刘说：
“每个人有各自的agenda和priority，事情有先后主次之分，一个 ...
如果你病了，你认为去找医生看病是你今天必须办的事情，原定的打猎活动不得不改期推迟，这就是你的rational和logical。治病是你的优先，其他活动不得不暂时让步，这需要争论吗？
言论自由是个好东西，但是七嘴八舌也会耽误事情。当你面临重大问题需要集中注意力的时候，你是否也希望减少噪音和干扰？
很多事情看似复杂，其实就这么简单。
- 回复 njhunter
- 呵呵，老刘转移话题了。我们不就在讨论你说的具体问题嘛，如果你把具体仔细分析您的结论是否成立说成是空谈，那的确没啥意义。
ksliu: 每次搭乘飞机，我们都要接受安检，把自己的行李打开被人查，全身被人摸一遍，有些东西还要被没收，但是我们都接受了。为什么？因为这一切都是为了“反恐”。
这 ...
您转移话题没关系，我们可以一个一个分析。不过您的这个飞机检查和我们正在讨论的限制言论自由是两个范畴的事，有兴趣我们可以一一讨论。只要能说出事实和合理性就是目的，对吧？
- 回复 ksliu
- 每次搭乘飞机，我们都要接受安检，把自己的行李打开被人查，全身被人摸一遍，有些东西还要被没收，但是我们都接受了。为什么？因为这一切都是为了“反恐”。
njhunter: "前提"是可以大家承认的基本陈述，是fundamental，根据这个"前提"推理出结论是否正确。您说的反腐等这一段属于条件，不属于前提。
我感觉我 ...
这就是现实，脱离现实空谈其他，没有什么意义。
- 回复 njhunter
- 老刘最后一段既不rational也不logical。ratioanl需要logical这个基础。我来说说为什么。
曾经湘桥: 老刘此段落的辨析我同意。
特别至末节的最后，如果再加上一句：这就是现实。就说明了全文的''为什么''了。
老刘说：
“每个人有各自的agenda和priority，事情有先后主次之分，一个国家也是如此。言论自由很重要，我完全同意，但是在目前的中国，不是priority。”
前半部“每个人有各自的agenda和priority，事情有先后主次之分，一个国家也是如此。”，可以说是个前提，作为一个公理我们没有异议。下半部的“言论自由很重要，我完全同意，但是在目前的中国，不是priority。”，是这个前提（公理）用到“言论自由在目前的中国，不是priority”。这个结论和前提没有必然的逻辑关系，也就是说，“每个人有各自的agenda和priority，事情有先后主次之分，一个国家也是如此。”不能推导出“言论自由在目前的中国，不是priority”这个结论的。
所以说老刘这个论断“言论自由很重要，我完全同意，但是在目前的中国，不是priority。”，在他的这段话里没有logical基础，不rational。
老刘的这段话和中宣部手法是一样的（我不是说老刘有意识提中共宣传），用貌似相关的真理（公理）来证明其独裁压制舆论的合法性，极具欺骗性。学习一点逻辑就可以看出这里的欺骗性。
- 回复 明月娘
- “今天中国的“反腐”，也是一场战争，为了这场战争的需要，为了减少干扰，某些言论受到限制（但是并没有限制对贪腐问题的监督和揭发），也是可以理解的，是可以接受的。”
“反腐”这个理由选的不错，王大大告诉我们反腐是长期的，大伙洗洗睡吧。明天如果发现非议等自由言论出没，说明反腐结束啦。
- 回复 njhunter
- "前提"是可以大家承认的基本陈述，是fundamental，根据这个"前提"推理出结论是否正确。您说的反腐等这一段属于条件，不属于前提。
ksliu: 我的前提很明确，一切都要服从反腐的大局，为什么我反复强调“可以理解，可以接受”，就是因为有反腐为前提，其他都可以暂时靠边站。这和我们为了反恐，可以牺牲 ...
我感觉我们有共同的前提，这样我们就可以争论您的结果是否正确。我们的共同前提是“容许对政府的大正方针产生怀疑的言论”。您认为在某种条件下可以禁止这种怀疑言论。不知这么说是不是您的意思。如果是这样，我们再讨论您说的上述条件，看您的条件是否存在或有意义，老刘您说呢？
- 回复 曾经湘桥
- 老刘此段落的辨析我同意。
ksliu: 我的前提很明确，一切都要服从反腐的大局，为什么我反复强调“可以理解，可以接受”，就是因为有反腐为前提，其他都可以暂时靠边站。这和我们为了反恐，可以牺牲 ...
特别至末节的最后，如果再加上一句：这就是现实。就说明了全文的''为什么''了。
- 回复 ksliu
- 我的前提很明确，一切都要服从反腐的大局，为什么我反复强调“可以理解，可以接受”，就是因为有反腐为前提，其他都可以暂时靠边站。这和我们为了反恐，可以牺牲一些自由，是一样的道理。
njhunter: 我说你的的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，是从你的“接受”对“可能影响国家领导人威信的议论”进行限制这个结果推断的，当然不是你说的，是我的推断，我 ...
你的前提是公民权利高于一切，听起来很有道理，只是太理想化，和现实脱节了。
每个人有各自的agenda和priority，事情有先后主次之分，一个国家也是如此。言论自由很重要，我完全同意，但是在目前的中国，不是priority。
- 回复 ksliu
- 我的观点很明确，一切要服从反腐的大局，这个大局需要权力的集中和领导的权威，任志强的话尽管有可取之处，但是在领导刚刚讲完党媒姓党，他就出来公开顶撞，公开搅局，他的观点是否正确已经不重要，他的错误在于干扰，因此要他闭嘴。这就好比有人在台上演讲，台下有人顶嘴，不论他有没有道理，但是他不能随意干扰会场秩序。
mgzww999: 又是一个自相矛盾的逻辑。“（任志强）的观点有可取之处，但是他的言论和措辞带有攻击性和煽动性，并公开挑战领导权威”，观点重要呢还是措辞重要呢？大大说党媒 ...
如果任志强换一种方式，通过适当的渠道向上层表达自己的意见和看法，希望领导考虑党媒姓党的提法是否妥当，是否会造成误解等等。如果他这样做，我也会支持他。
蒋洪就是这样做的，因此我支持他。我为什么不支持任志强，但支持蒋洪，其中的道理也许不是你所能够理解的。
- 回复 ksliu
- 就凭你这些话，就可以看出你的心胸极度狭窄，你希望言论自由，自己却容不下不同的观点，算了吧你。
mgzww999: 其实老刘就一条：大树特树大大的绝对权威，大大是真理和希望的化身，他自己并不是没有自己的立场，只是觉得不该说。这些高级舔的逻辑是，大大自己整砸了，他们都 ...
- 回复 shiling
- 老刘这套，就好像一个强势婊子与给这婊子立牌坊的，这两者关系要理顺。这样“能说该说”就都成立了，BZ“也是可以理解的，是可以接受的”
老刘的这篇博文的深层次含义就在于此，给出的图片反映的就是两者关系没有理顺出现的滑稽现象。现而今，靠申大妈这号的不行，靠倪萍这种大脊梁也不行，靠任大炮这种闹B的阴虱更不行。痒痒倒是痒痒了，刺挠也刺挠了，八万就在等待着，可恩客的幺鸡不是合适的幺鸡，不解渴还在其次，弄得这婊子还烦躁，自找倒霉哟
- 回复 mgzww999
- 又是一个自相矛盾的逻辑。“（任志强）的观点有可取之处，但是他的言论和措辞带有攻击性和煽动性，并公开挑战领导权威”，观点重要呢还是措辞重要呢？大大说党媒姓党，他不同意，他只有不说才不会挑战权威。你认为他观点有可取之处，那就是你也认为他说了该说的话，而挑战权威则是说了不可说的话，也就是说了不可说的该说的谔谔之言，这不正是你要鼓励的吗？你怎么还认为应该删掉呢？还有第二个例子，你认同舆论一元是很危险的，那就应该支持任志强打破一元，让不同观点共存吗。也就是说你支持打破一元的说法，但是反对打破一元的行动。只有一种解释可以自圆其说，那就是你认为“党媒姓党”是有错误的（因为反对的观点有可取之处），但是由于它是大大说的，别人就不应该反对，因为那是挑战权威，如果是别人说的就可以反对。谔谔之言的定义就是挑战权威，你不会连这都不懂吧？
ksliu: 抽象的讨论不能说明问题，最好是结合最近发生的具体事件来讨论：
（1）任志强：他反对“党媒姓党”的提法，虽然他的观点有可取之处，但是他的言论和措辞带有攻 ...
对任志强的处理，我和你的观点恰恰相反，我认为作为公民他的言论自由是应该受到保护的，但如果他违背了党的纪律，就应该受到党纪的处罚。
- 回复 mgzww999
- 其实老刘就一条：大树特树大大的绝对权威，大大是真理和希望的化身，他自己并不是没有自己的立场，只是觉得不该说。这些高级舔的逻辑是，大大自己整砸了，他们都不好意思拍了，就说是别人高级黑。由于无原则的舔，必然自相矛盾。比如他说，诺诺之言就是说可说但是不该说的话，谔谔之言就是说不可说但是该说的话，而领导希望听到谔谔之言。这就怪了，领导为什么把该说的、他自己也想听的话当成不可说的话而加以禁止呢？禁止也就罢了，为什么还要鼓励别人说这些他自己禁止说的话呢？这不是神经分裂吗？高级舔似乎看到了这个矛盾，所以他们说，不可说的话是大大的政敌禁止的，大大本人希望大家打破禁忌说这些话。但问题又来了，比如你指出的这三个不可说，他认为不但是不可说、而且是不该说的话。可这三条就是网上禁止说的不可说的话，如果有人认为该说而说了，那还是不是领导想听到的谔谔之言呢？狡辩不成，造成二度精神分裂。
njhunter: 有时间没看到狗狗了。狗狗跑哪儿去遛弯了？
老刘的随时观察风向、不断转换和国内的奇葩们有本质区别。国内许多人是不得已，老刘不是。我想老刘还是真心这么想的 ...
- 回复 曾经湘桥
- 你最了解了什么？是指凖星有没有对凖猎物？
中间偏左: 他就是故意的，我最了解他了！
有一点我跟老刘比较一致，那就是“可以理解可以接受”！ 
我同意猎人讨论问题时所持观点：任何结论在不同的前提下，会有不同的结果，判断一个结论要看他的前提是什么，否则无法争论结果。
- 回复 中间偏左
- 他就是故意的，我最了解他了！
ksliu: 例如：你说我的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，这符合事实吗？我提出过这样的前提条件吗？
什么叫歪曲？曲解对方的观点，就是歪曲。不过我相信你不是故意 ... 有一点我跟老刘比较一致，那就是“可以理解可以接受”！
- 回复 njhunter
- 我说你的的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，是从你的“接受”对“可能影响国家领导人威信的议论”进行限制这个结果推断的，当然不是你说的，是我的推断，我并没说是你说的啊？那是我说的，当然我的推断不一定对。你当然可以反驳。
ksliu: 例如：你说我的前提是不容许对政府大政方针产生怀疑，这符合事实吗？我提出过这样的前提条件吗？
什么叫歪曲？曲解对方的观点，就是歪曲。不过我相信你不是故意 ...
任何结论在不同的前提下，会有不同的结果，判断一个结论要看他的前提是什么，否则无法争论结果。您并没给出前提，只给出结果，我不能说你的结果不对，只能说我们的结果不一样。我是假设您的结果是对的，那么什么前提下您的这个结果是对的呢，我认为这个前提是你的前提。当讨论判断对错，一定有个相同的前提才能辩论出对错，这是我想说的。
比如您的图中三个猴子，相信进化论的人会说人是从猴子变的，人身本身都有猴子的属性，那人们有猴子的表现很正常。但基督徒绝不同意，人是上帝创造的，前提根本不同，争论也就无意义。
所以回到你的问题，我的前提是对政府大政方针产生怀疑是现代公民的基本权利。所以限制”使人对政府大政方针产生怀疑的言论“是不可以接受的。就这么简单。 如果您说您的前提不是”不容许对政府大政方针产生怀疑的”，那么您认为“可以接受使人对政府大政方针产生怀疑的言论进行限制“的前提是什么呢？
