切换至摄影模板
博文
16年前桑兰受伤真相：证据终于说话
热度 33 |
上图：黄健的微博，说“一整块垫子都撤走了”，他很奇怪为什么这么大的动静居然没有人看见
桑兰受伤后，媒体曾经报道：美国体操教练卡特(Jack Carter)手里有一套录像，记录了桑兰受伤的全过程，但是卡特拒绝把这套录像带提供出来，甚至说已经丢失了...... 由于没有直接证据，桑兰的受伤真相似乎是一个无法解开的谜。
最近卡特突然打破沉默，不仅承认他持有这套录像带，还把录像交给一位体育运动学专家Sands教授 (William A Sands)，请他进行分析。S教授写了一个14页的报告，从录像带中截取了9张图片，分析桑兰受伤的过程和原因，这份报告如今已经浮出水面，公诸于世。（点击这里看全文）
根据S教授的分析，造成桑兰受伤的原因，是她自己的踏跳点错误所造成的，这和卡特当年的观察和分析是完全一致的。早在桑兰受伤后不久卡特就对媒体发表评论，指出桑兰的动作失误在于助跑过头（overrun），踏跳点落在跳板的前端，跳起时不是双脚并拢，而是左脚偏前，右脚偏后。（点击这里）
桑兰说，这个动作已经练习了无数次，不可能失误。那么，造成桑兰踏跳点失误的原因又是什么？根据S教授的分析，原因可能是多方面的，例如起跑点离鞍马近了20厘米，踏跳板的安放位置离鞍马不当，助跑步伐太大，或是上述各因素的综合。
但是按照桑兰自己的说法，造成她动作失误的原因，是受到“罗马尼亚教练撤垫子”的干扰。这是真的吗？
S教授报告中的9张录像截图，足以说明问题。经《中国体操协会》有关负责人指认，图片中（第1-6图）面向镜头的几位男士，其中最高的，即站在跳板附近、穿白色上衣带有深色肩条的那位，就是罗马尼亚教练贝鲁。他的站立位置，根本不在鞍马箱后方的垫子区，而大小两片垫子也都好好地放在那里，方方正正，完全不存在“撤垫子”这回事。
今天，证据果然说话了，桑兰坚持了16年的说法，原来是个没有任何事实根据的、自己编造出来的弥天大谎，现在被彻底戳穿。
在这个谎言的基础上，桑兰控告运动会主办当局管理混乱，控告当年救助过她的人没有尽责，没有及时为她争取利益。根据这个谎言，桑兰还诬陷国家体育总局掩盖事实真相，又让罗马尼亚教练贝鲁背上了十多年的黑锅。16年来，这个谎言她说了无数次，很多人深信不疑，至少是成功骗倒了她老公黄健。
Sands教授的研究报告，是今年2月10日才公布在他自己的网站上的（点击这里），其上还有卡特教练的留言，他说他愿意把这套录像带交给法院作为呈堂证据，但是需要桑兰本人亲自来取...... 今将Sands从卡特录像中截屏下来的9张图片（桑兰动作失误全过程）公布于后，供大家参考：
截图八：继续向前滚翻，身体位置继续恶化
截图九：头部撞击地面前瞬间
Sands教授的这篇分析报告，是最近一位希望了解桑兰受伤事实真相的网友在探索过程中所发现的，三个月前提供給了我们。衷心感谢这位网友探索事实真相的认真态度和不懈努力！
Sands教授的这篇分析报告，是最近一位希望了解桑兰受伤事实真相的网友在探索过程中所发现的，三个月前提供給了我们。衷心感谢这位网友探索事实真相的认真态度和不懈努力！
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (356 个评论)
- 回复 shengdanhua
- 你又错了。你的这两个错误，我早都批过了。
ImYoona: 哦，你这才明白我的意思。原来过去你都没明白我的意思就在批驳我，我看你的理解能力得提高。
没有逃过我善于阅读的眼睛。你找我要出处吗？还是自己去找？
- 回复 shengdanhua
- 如果你说的“完全”，包括从她起跑到起跳这段时空的录像，那就可以看出她撒没撒谎啊。录像里有干扰，就是没撒谎。没干扰，就有可能撒了谎，或者有可能是幻觉，或者有可能是错觉。（我早就说过了。）
ImYoona: 你对完全的理解没错。
＂你说的不包括？＂，不明白你的意思，我的原话在哪？
你还说不能看出她撒没撒谎。怎么不能？
- 回复 shengdanhua
- 那你就纯粹地错了：
ImYoona: ＂请记住，一直不下结论的是我。你是下了结论的＂，我对一些事下过结论（比如桑兰有没有被干扰，我说了自己的判断），另一些事没下结论（如果能完全还原当时的情 ...
不该下的结论，你下了。
该下的结论，你不下。
- 回复 ImYoona
- 你对完全的理解没错。
shengdanhua: 这么说吧，你说的“完全”还原，什么是”完全“？我理解的“完全”是包括从她起跑到起跳这段时空的录像还原。
你说的不包括？那能叫完全吗？ ...
＂你说的不包括？＂，不明白你的意思，我的原话在哪？
- 回复 ImYoona
- ＂请记住，一直不下结论的是我。你是下了结论的＂，我对一些事下过结论（比如桑兰有没有被干扰，我说了自己的判断），另一些事没下结论（如果能完全还原当时的情形，能不能判断桑兰是说谎还是幻觉），你不理解吗？
shengdanhua: 1，你是认为没有干扰的可能性大。
你可以这样认为，但你不能证明你的认为是对的。
2，我并没在你的追问下得出与你相仿的结论，
而是这样的：你的结论是：一种可 ...
- 回复 shengdanhua
- 这么说吧，你说的“完全”还原，什么是”完全“？我理解的“完全”是包括从她起跑到起跳这段时空的录像还原。
ImYoona: 为什么是断章取义，我前面已经解释得很清楚了。再解释一遍：我的评论里的前一部分在说按录像截图桑兰被干扰的可能很小，后面在说即使能完全还原当时的情形也无法 ...
你说的不包括？那能叫完全吗？
- 回复 shengdanhua
- 博主说：
njhunter: 我喜欢简单的事。长篇大论我头疼，没那本事，也不想立啥论。
请问您认为这篇文章说的桑兰撒谎是指什么呢？
桑说在她起跑到起跳这段时空内受了干扰所以受伤。我给大家展示一下录像（截图），哪有干扰啊？所以桑撒谎。
- 回复 ImYoona
- 为什么是断章取义，我前面已经解释得很清楚了。再解释一遍：我的评论里的前一部分在说按录像截图桑兰被干扰的可能很小，后面在说即使能完全还原当时的情形也无法分辨是说谎还是幻觉，你把这两部分完全分割了，还加上一个与第一部分完全对立的前提，来说明我后一部分的错误，这就是对我的断章取义。
shengdanhua: 1，你是认为没有干扰的可能性大。
你可以这样认为，但你不能证明你的认为是对的。
2，我并没在你的追问下得出与你相仿的结论，
而是这样的：你的结论是：一种可 ...
你认为有两种情形，那为何你批驳我的时候只考虑了一种，而且是从我同一个评论中前半部分话显见是我认为很小可能性的一种？
而对于我认为可能性很大的另一种情形，你的结论与我的结论有何本质区别？
- 回复 njhunter
- 我喜欢简单的事。长篇大论我头疼，没那本事，也不想立啥论。
shengdanhua: 你竖起旗帜，却不参战，只远观。
那我就先战他。等他被灭，或者等你加入，我再战你如何？
你随时可以加入。别忘了，只有论点不行，你得有论据。博主有论点有论 ...
请问您认为这篇文章说的桑兰撒谎是指什么呢？
- 回复 shengdanhua
- 你竖起旗帜，却不参战，只远观。
njhunter: 是我表达不好，你们是指你和West-East，你不是回ta的帖子说的继续开战的话吗？
因你问“你们所有的人一句话，博主此文能否证明桑兰撒谎？”所以我才告诉你我认为 ...
那我就先战他。等他被灭，或者等你加入，我再战你如何？
你随时可以加入。别忘了，只有论点不行，你得有论据。博主有论点有论据。我驳的是他的论证。
如果你只有论点，等于跟没说一样。因为我说了，我认为黑，而且为什么黑。而你说，你认为白，却不说为什么白，也不说为什么我不对。那怎么辩论下去啊。
老刘写博，叫立论。我驳他，叫驳论。你驳我，也算驳论。但是你没驳我。
要不你也写篇立论，我去驳？反正你就写一句话，是没法进行辩论的啊。
- 回复 njhunter
- 是我表达不好，你们是指你和West-East，你不是回ta的帖子说的继续开战的话吗？
shengdanhua: 猎人的眼睛对运动中的物体比较敏感，怎么对我的文字没理解？
你说的是，你认为。。。
但又说“你们”继续开展。“你们”是谁？应该是不包括你自己。所以我说， ...
因你问“你们所有的人一句话，博主此文能否证明桑兰撒谎？”所以我才告诉你我认为这篇文章足以确定桑兰撒谎。
好，你说赢就赢吧。
- 回复 shengdanhua
- 猎人的眼睛对运动中的物体比较敏感，怎么对我的文字没理解？
njhunter: 上啥？
这不跟您学逻辑来了吗？
你说的是，你认为。。。
但又说“你们”继续开展。“你们”是谁？应该是不包括你自己。所以我说，你可能是想让别人与我先交手，你最后再上场。
现在看来，我理解错了，但是是你表达的错误造成的。
第一回合，我赢。你一出手，刀没扔向前，却自己掉地上了。
- 回复 shengdanhua
njhunter: ”如果有人上榜，我们继续开战。“
--我认为此文能确定桑兰撒谎。你们继续开战 
你先招兵买马吧。最后你再上。我可以等。
- 回复 njhunter
- ”如果有人上榜，我们继续开战。“
shengdanhua: 1，博主这篇有了一些“事实”，但是这个事实不能证明博主的标题。这是我提笔质疑博主的主要观点。博主这篇顶多算离真相近了一步，但还没达到呢。怎么能算权威？ ...
--我认为此文能确定桑兰撒谎。你们继续开战
- 回复 shengdanhua
- 1，你是认为没有干扰的可能性大。
ImYoona: 我没法两头堵你，因为我前面说了＂在你试图批驳我的那句话的前面几句就是我对此的看法＂，你没空去看，那我拷贝过来给你看(见下)。你看就在你要批驳我的最后一句 ...
你可以这样认为，但你不能证明你的认为是对的。
2，我并没在你的追问下得出与你相仿的结论，
而是这样的：你的结论是：一种可能，没有干扰；我的结论是：两种可能，有可能有干扰，有可能没干扰。我的结论包含了你的结论，你的结论是我的二分之一的结论，你取的是我的整体结论中的一个片面的结论。
3，桑兰是否被干扰，没有任何证据可以服人。我肯定不会这样说：是的，桑兰是被干扰的。因为我没有证据。但是你也没有证据来证明桑兰没被干扰，你凭什么认定你是对的呢？在没有证据之前，只有不下结论，才是最科学的。你，不科学吧？
4，你最后一句话的错误，在这儿，“即便能完全还原。。。也不能。。。”我再问你一遍，怎么不能？当然能，绝对能。（都还原了，那就看出有无干扰了嘛，有干扰就是没撒谎，没干扰就有可能撒谎）那样还不能？那怎样才能？就无解了？那怎么现在你就已经有解了？你现在已经认定她没受干扰了，你这不是自我矛盾吗？
请记住，一直不下结论的是我。你是下了结论的。对吧？那么你一会儿说永远无解一会儿说，你认定了，那么你已经在自相矛盾了。自相矛盾自摆乌龙，是辩论中最低级的错误，是低到足够红牌罚下的错误---还是被队友罚下的。
5，而我，并没断章取义。你的每句话我都反驳了，哪句漏掉了？没有。如果有，现在补上。
---没有。
- 回复 shengdanhua
- 你没跟任何人有恩怨，那你怎么看不出博主老刘的博文有漏洞呢？
West-East: 有道是，自己戴着什么眼镜，看世界就是什么颜色。俗话像由心生。
恐怕你的结论多从个人“恩怨“出发的，所以才会如此猜测揣度他人。
你猜 我跟桑黄 有“恩怨“； ...
如果你没戴有色眼镜，那只能说明，你本来就是眼不亮心不明啊。
- 回复 shengdanhua
- 1，这一条，你基本没错。
West-East: 跟你说话可更费劲，我陪花大妈唠磕。
什么事都要有前提；没有前提，结论能完全相反。就这，我和njhunter的讨论。会阅读吗？
“1，你在美国，工作场所，受伤了， ...
有录像证明你碰瓷，当然不赔你。但不好判断的事情，一般是向雇员而非雇主倾斜的。（这就是作为一个普通人，生活在美国的好处）。雇主为雇员买的工伤保险，就是为了到时候让保险公司去陪，省得因为太割肉而打官司。
有保险按保险合同理赔；没保险，具体问题具体分析。
2，我是说，在美国，不管你有错没错，你受伤了致残了，得到照顾都不困难。
我说的复杂，是因为，看博主发的关于桑的受伤事件的文怎么这么多啊。还一会儿录像不录像的。既然处理完了，还录像不录像的，有何意义？
3，你就用些个恶心词语来进行讽刺挖苦，有用吗？也不怕贬低你的自我形象。我懒得理你，别当成你的胜利哈。
- 回复 shengdanhua
- 1，桑案涉及到了啊。
West-East: “1，时间是发生在美国，但涉及到了中国官场官员，就复杂了。“
这博讨论的是桑案，具体到案发事件：挪垫子 。
“中国官场官员”离题八长远。那要讨论起来，海了 ...
2，你没读懂老刘的文。他的录像是另一时段的，桑说的是在那之前。所以老刘没有桑说的那段录像。我的天哪，你谋杀了我多少时间。
3，懒得理你。
