切换至摄影模板
博文
16年前桑兰受伤真相：证据终于说话
热度 33 |
上图：黄健的微博，说“一整块垫子都撤走了”，他很奇怪为什么这么大的动静居然没有人看见
桑兰受伤后，媒体曾经报道：美国体操教练卡特(Jack Carter)手里有一套录像，记录了桑兰受伤的全过程，但是卡特拒绝把这套录像带提供出来，甚至说已经丢失了...... 由于没有直接证据，桑兰的受伤真相似乎是一个无法解开的谜。
最近卡特突然打破沉默，不仅承认他持有这套录像带，还把录像交给一位体育运动学专家Sands教授 (William A Sands)，请他进行分析。S教授写了一个14页的报告，从录像带中截取了9张图片，分析桑兰受伤的过程和原因，这份报告如今已经浮出水面，公诸于世。（点击这里看全文）
根据S教授的分析，造成桑兰受伤的原因，是她自己的踏跳点错误所造成的，这和卡特当年的观察和分析是完全一致的。早在桑兰受伤后不久卡特就对媒体发表评论，指出桑兰的动作失误在于助跑过头（overrun），踏跳点落在跳板的前端，跳起时不是双脚并拢，而是左脚偏前，右脚偏后。（点击这里）
桑兰说，这个动作已经练习了无数次，不可能失误。那么，造成桑兰踏跳点失误的原因又是什么？根据S教授的分析，原因可能是多方面的，例如起跑点离鞍马近了20厘米，踏跳板的安放位置离鞍马不当，助跑步伐太大，或是上述各因素的综合。
但是按照桑兰自己的说法，造成她动作失误的原因，是受到“罗马尼亚教练撤垫子”的干扰。这是真的吗？
S教授报告中的9张录像截图，足以说明问题。经《中国体操协会》有关负责人指认，图片中（第1-6图）面向镜头的几位男士，其中最高的，即站在跳板附近、穿白色上衣带有深色肩条的那位，就是罗马尼亚教练贝鲁。他的站立位置，根本不在鞍马箱后方的垫子区，而大小两片垫子也都好好地放在那里，方方正正，完全不存在“撤垫子”这回事。
今天，证据果然说话了，桑兰坚持了16年的说法，原来是个没有任何事实根据的、自己编造出来的弥天大谎，现在被彻底戳穿。
在这个谎言的基础上，桑兰控告运动会主办当局管理混乱，控告当年救助过她的人没有尽责，没有及时为她争取利益。根据这个谎言，桑兰还诬陷国家体育总局掩盖事实真相，又让罗马尼亚教练贝鲁背上了十多年的黑锅。16年来，这个谎言她说了无数次，很多人深信不疑，至少是成功骗倒了她老公黄健。
Sands教授的研究报告，是今年2月10日才公布在他自己的网站上的（点击这里），其上还有卡特教练的留言，他说他愿意把这套录像带交给法院作为呈堂证据，但是需要桑兰本人亲自来取...... 今将Sands从卡特录像中截屏下来的9张图片（桑兰动作失误全过程）公布于后，供大家参考：
截图八：继续向前滚翻，身体位置继续恶化
截图九：头部撞击地面前瞬间
Sands教授的这篇分析报告，是最近一位希望了解桑兰受伤事实真相的网友在探索过程中所发现的，三个月前提供給了我们。衷心感谢这位网友探索事实真相的认真态度和不懈努力！
Sands教授的这篇分析报告，是最近一位希望了解桑兰受伤事实真相的网友在探索过程中所发现的，三个月前提供給了我们。衷心感谢这位网友探索事实真相的认真态度和不懈努力！
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (356 个评论)
- 回复 ImYoona
njhunter: 来晚了，没明白你们在争什么。是争桑兰受没受干扰吗？旁边有个人朝她眨一下眼睛或fart也可以说成是干扰。不知体操协会有没有规定在周围的人不许fart。 ...
哈，各说各的。
- 回复 njhunter
- 神译
ImYoona: 英："Briefly stopping to focus on her routine and breathe in a few times, Sang Lan took off. "
中："让我们简短的停止关注她的起跳路线， ...
- 回复 njhunter
- 来晚了，没明白你们在争什么。是争桑兰受没受干扰吗？旁边有个人朝她眨一下眼睛或fart也可以说成是干扰。不知体操协会有没有规定在周围的人不许fart。
ImYoona: 我说＂４。即便我们能完全还原当时的情形，也不能依逻辑分别出桑兰是撒谎还是在受伤前或受伤后产生幻觉。＂
你说＂这就不对了吧。如果（有录像）完全还原，肯定 ...
- 回复 njhunter
- 哈哈，我感觉这阿蛮生活中一定受过什么刺激，有时看到他风言风语自吹自话和唐吉珂德差不多。看来是该回老家了。这美中网有一阵子乱删贴，也很讨厌。
ImYoona: 我怎么觉得你在外面玩了几个月智商渐涨，有和阿蛮一起复习一下单复数的必要
- 回复 shengdanhua
- 凭我的阅读经验，我立刻就知道那应该是个“辨”字。
ImYoona:
刚注意到我的原话里有个笔误，'分别'应为'分辩'。请你再读一遍我的原话，你还认为你的话回答了我刚才的问题吗？ ...
我就是把它当成“辨”字来回复你的。
所以，现在，没有什么改变。
- 回复 ImYoona
- 英："Briefly stopping to focus on her routine and breathe in a few times, Sang Lan took off. "
dianxiang: 不谈智商，就事论事好了。我把桑兰状纸里的一段摘录如下，是事实背景部分。
2012年10月，桑兰的律师徐晓冰的诉状（第四次诉讼修正）
Case 1:11-cv-02870-LBS- ...
中："让我们简短的停止关注她的起跳路线，呼吸几分钟，桑兰起跳了"
- 回复 ImYoona
shengdanhua: 很简单啊。
哪里有录像完全还原，并看出没干扰了呢？
没有这样的录像。
博主给出的截图（就算是录像）也不是称得上“完全还原”的那一部分。
所以。 ... 刚注意到我的原话里有个笔误，'分别'应为'分辩'。请你再读一遍我的原话，你还认为你的话回答了我刚才的问题吗？
- 回复 shengdanhua
- 很简单啊。
ImYoona: 我说＂４。即便我们能完全还原当时的情形，也不能依逻辑分别出桑兰是撒谎还是在受伤前或受伤后产生幻觉。＂
你说＂这就不对了吧。如果（有录像）完全还原，肯定 ...
哪里有录像完全还原，并看出没干扰了呢？
没有这样的录像。
博主给出的截图（就算是录像）也不是称得上“完全还原”的那一部分。
所以。
- 回复 ImYoona
- 我说＂４。即便我们能完全还原当时的情形，也不能依逻辑分别出桑兰是撒谎还是在受伤前或受伤后产生幻觉。＂
shengdanhua: 1，你说的“老刘给出的，是依据一定证据的判断”，基本正确。我宁愿用“推理”二字，取代你的“判断”二字。就是说，他给出的（他的判断）其实是推理，而不是（ ...
你说＂这就不对了吧。如果（有录像）完全还原，肯定可以看出有否干扰导致她的失误。有干扰，就是没撒谎；没干扰就可能是幻觉。＂
我怎么没看明白你是如何在有录像完全还原看出没干扰的情形时＂依逻辑分别出桑兰是撒谎还是在受伤前或受伤后产生幻觉＂？要不你把你这段逻辑推理阐述得更详细些？
- 回复 shengdanhua
- 1，根据我的常识，不仅“移动垫子”一项可以干扰运动员，“试图移动垫子或其它物体”也会干扰运动员，所以我不聚焦在垫子上，而是究竟当时有否任何一种干扰足够造成运动员的失误。
West-East: 常识判断，桑兰就是“幻觉”了。
1。那垫子很重，平时是四个人抬的。一个人拱不动。
2。罗马尼亚，专业教练，吃饱了撑的，挪那个干吗，犯傻？
3。 那末多人，没 ...
2，这话说的，没意义。不值得反驳。
3，人，是可能出于各种原因而保持缄默的。全体保持缄默的事情也不是没有。录像比“众目”和“众口”可靠。
4，桑黄后来的事情我尚未关心，状告什么人的事情我尚未关心。此处，我无法发表与之相关的言论。
5，我不会告诉你，我不信桑兰会撒谎；我也不会告诉你我不信你、我、他、任何一个人---会撒谎。我不确定她是否被强奸了。我也没打算去确定她是否被强奸了。那又不是我的工作。
- 回复 shengdanhua
- 你这，只有摘录，没有观点啊。你想对我说什么呢？还是没什么观点想说？
dianxiang: 不谈智商，就事论事好了。我把桑兰状纸里的一段摘录如下，是事实背景部分。
2012年10月，桑兰的律师徐晓冰的诉状（第四次诉讼修正）
Case 1:11-cv-02870-LBS- ...
- 回复 shengdanhua
- 我只用一分钟就看出此博文的漏洞，并说了出来。
dianxiang: 你不用花大量时间“调查“就可看懂帖子【1998年7月21日桑兰事件】 桑兰那谜一样的悲剧！
【就算我关心，起码不能乱发言啊，需要花大量的时间“调查”。没有调查 ...
然而，这就引来了大量的反对者，我在这里还应接不暇呢，先解决这里再说吧。别处，我暂时先去不了。
- 回复 shengdanhua
- 1，我分析的不是几年前的帖子。
dianxiang: 你用语言逻辑分析几年前的帖子，发在百度推理吧，
【1998年7月21日桑兰事件】 桑兰那谜一样的悲剧！
2，我也不想分析几年前的帖子，更不想去别处发帖。
- 回复 shengdanhua
- 他们各自是谁，我都不在乎，都与我无关。
小虫: 以前我连谁是刘都不知道，就是桑兰告状刘家，我才发现刘就是中文网的博客中人。才关注的，我怎么敢强迫你关心谁谁呢？。每个人都有自己的判断能力 ...
我就是作为一个博文的读者，一个有阅读习惯和独立思考习惯的读者，发现博文的标题与内容（或者说论点与论据）不相符。发表一点纯属于阅读与写作方面的一些回复而已。
- 回复 shengdanhua
- 1，你说的“老刘给出的，是依据一定证据的判断”，基本正确。我宁愿用“推理”二字，取代你的“判断”二字。就是说，他给出的（他的判断）其实是推理，而不是（不算是）结论。那么，他的标题里的“真相”“证据终于“这两个词，就站不住脚。所以，我刚看到标题时，觉得这么长时间了（我看博主发过与此相关的帖子好多---我都没深读），今天终于有结果了，还挺兴奋地想知道真相嘛，结果一读，很失望，这哪能算真相啊。看来还得继续等待啊。
ImYoona: 老刘给出的是依据一定证据的判断，这判断是不是足以反映事实真相，可以商榷。但我觉得老刘提出的证据：
1）图中垫子的位置
2）图中贝鲁站的位置
对于说明贝鲁没 ...
2，你说的”老刘给出的证据还是很有说服力的“。我不同意。我只能同意一部分。就是我可以说，他在往证明桑兰撒谎的路上走了一大步，但是还没走完全程。假如将来有充分证据证明桑兰撒谎了，那么老刘这一大步很有功效；但是，假如将来有充分证据证明桑兰没有撒谎，那么老刘这到达终点之前的一大步，就算前功尽弃半途而废。关键之处，还是得看将来可能会（也可能不会）出现的充分证据。
3，（目前）的确是没有办法100%确认桑兰撒谎。所以，你这就等于否定了老刘本文里提到的“证据说明桑兰撒谎”，同时，等于你同意了我的观点“不足以证明桑兰撒谎”。我不得不高兴地承认，到此为止，你和我一样都是无懈可击的。
4，你说，“即使完全还原当时的情形，也不能依逻辑分别出。。。”
这就不对了吧。如果（有录像）完全还原，肯定可以看出有否干扰导致她的失误。有干扰，就是没撒谎；没干扰就可能是幻觉。
搅合！搅合！！