切换至摄影模板
博文
复旦大学投毒杀人犯应该被判处死刑吗？
热度 30
上海复旦大学研究生黄洋，去年4月16日因被人投毒致死，投毒者是其室友林森浩，使用的毒品是他从学校实验室偷取的剧毒化学品二甲基亚硝胺。日前，法庭在认定林森浩“故意杀人”的罪名之后，按照中国刑法，判处林森浩死刑。
此案最令人惊讶和惋惜之处，是林森浩的杀人动机一不为钱，二不为情，只因一些不足挂齿的琐碎小事，很可能是出于同学之间的相互妒忌，就起了杀心，将同室学友黄洋毒死。林森浩虽然犯了杀人罪，且手段残忍，应该被判重刑，但是一个年轻学生被毒死在前，另一个年轻学生被判死在后，我们不能不承认，他们的死，都是社会的损失。
杀人者死，杀人偿命，符合我们中国人的文化历史传统，但这个传统是否“优良”，值得我们思考，因为今天世界上的主流是废除死刑，根据网上资料，已经废除死刑的国家有138个，维持死刑的国家有58个；废除死刑的在增加之中，而维持死刑的在减少之中。在废除死刑的国家中，有些是完全废除，也有一些允许例外，例如对于一些罪大恶极者仍允许判处死刑。
主张“杀人偿命”的主要理由是，杀人是重罪，必须用极刑予以制止。 而主张废除死刑者，认为既然法律“禁止杀人”，却用“杀人”作为惩戒手段，以暴制暴，与理不合，且实际上并没有因此减少杀人行为。还有一个重大理由是有利 于防止冤、假、错案。历史上很多被判处死刑者，事后发现错判，这样的事例很多，在中国的社会环境中，这种事情更加容易发生，而人死不能复生。
该不该废除死刑，这个问题从法理、传统和道德层面来分析，都不容易找到共识，但是让我们来看看林森浩这个具体事例，也许能找到一些答案。
林森浩是个年轻学生，为小事杀人，现在很可能已经悔恨至极。尽管他手段残忍，也尽管有人认为他缺乏悔意，他毕竟不是那种罪大恶极的杀人惯犯，应该属于那种可以教育好并今后为社会做很多事情的人，而他之所以走上杀人的道路，只是他一人的责任吗？社会有没有责任？教育有没有责任？家庭有没有责任？把他判死，从某种意义看是推卸了其他人应负的责任，由他一人承担，却补偿不了黄洋之死，或许消减了黄洋家属的恨意，却增加了林森浩家属的痛苦。
该不该废除死刑，没有一个简单的答案。唯一的有利条件是现在世界上既有废除死刑的，也有维持死刑的，联合国应该进行研究和比较，从长期的统计数字中寻找答案，如果维持死刑实际上未能减少杀人案，而废除死刑并没有增加杀人案，那么废除死刑还是具有实际社会意义的，至少使冤、假、错案有一个挽回的机会。
此案最令人惊讶和惋惜之处，是林森浩的杀人动机一不为钱，二不为情，只因一些不足挂齿的琐碎小事，很可能是出于同学之间的相互妒忌，就起了杀心，将同室学友黄洋毒死。林森浩虽然犯了杀人罪，且手段残忍，应该被判重刑，但是一个年轻学生被毒死在前，另一个年轻学生被判死在后，我们不能不承认，他们的死，都是社会的损失。
杀人者死，杀人偿命，符合我们中国人的文化历史传统，但这个传统是否“优良”，值得我们思考，因为今天世界上的主流是废除死刑，根据网上资料，已经废除死刑的国家有138个，维持死刑的国家有58个；废除死刑的在增加之中，而维持死刑的在减少之中。在废除死刑的国家中，有些是完全废除，也有一些允许例外，例如对于一些罪大恶极者仍允许判处死刑。
主张“杀人偿命”的主要理由是，杀人是重罪，必须用极刑予以制止。 而主张废除死刑者，认为既然法律“禁止杀人”，却用“杀人”作为惩戒手段，以暴制暴，与理不合，且实际上并没有因此减少杀人行为。还有一个重大理由是有利 于防止冤、假、错案。历史上很多被判处死刑者，事后发现错判，这样的事例很多，在中国的社会环境中，这种事情更加容易发生，而人死不能复生。
该不该废除死刑，这个问题从法理、传统和道德层面来分析，都不容易找到共识，但是让我们来看看林森浩这个具体事例，也许能找到一些答案。
林森浩是个年轻学生，为小事杀人，现在很可能已经悔恨至极。尽管他手段残忍，也尽管有人认为他缺乏悔意，他毕竟不是那种罪大恶极的杀人惯犯，应该属于那种可以教育好并今后为社会做很多事情的人，而他之所以走上杀人的道路，只是他一人的责任吗？社会有没有责任？教育有没有责任？家庭有没有责任？把他判死，从某种意义看是推卸了其他人应负的责任，由他一人承担，却补偿不了黄洋之死，或许消减了黄洋家属的恨意，却增加了林森浩家属的痛苦。
该不该废除死刑，没有一个简单的答案。唯一的有利条件是现在世界上既有废除死刑的，也有维持死刑的，联合国应该进行研究和比较，从长期的统计数字中寻找答案，如果维持死刑实际上未能减少杀人案，而废除死刑并没有增加杀人案，那么废除死刑还是具有实际社会意义的，至少使冤、假、错案有一个挽回的机会。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
谁开啥业啦？
