切换至摄影模板
博文
复旦大学投毒杀人犯应该被判处死刑吗？
热度 30
上海复旦大学研究生黄洋，去年4月16日因被人投毒致死，投毒者是其室友林森浩，使用的毒品是他从学校实验室偷取的剧毒化学品二甲基亚硝胺。日前，法庭在认定林森浩“故意杀人”的罪名之后，按照中国刑法，判处林森浩死刑。
此案最令人惊讶和惋惜之处，是林森浩的杀人动机一不为钱，二不为情，只因一些不足挂齿的琐碎小事，很可能是出于同学之间的相互妒忌，就起了杀心，将同室学友黄洋毒死。林森浩虽然犯了杀人罪，且手段残忍，应该被判重刑，但是一个年轻学生被毒死在前，另一个年轻学生被判死在后，我们不能不承认，他们的死，都是社会的损失。
杀人者死，杀人偿命，符合我们中国人的文化历史传统，但这个传统是否“优良”，值得我们思考，因为今天世界上的主流是废除死刑，根据网上资料，已经废除死刑的国家有138个，维持死刑的国家有58个；废除死刑的在增加之中，而维持死刑的在减少之中。在废除死刑的国家中，有些是完全废除，也有一些允许例外，例如对于一些罪大恶极者仍允许判处死刑。
主张“杀人偿命”的主要理由是，杀人是重罪，必须用极刑予以制止。 而主张废除死刑者，认为既然法律“禁止杀人”，却用“杀人”作为惩戒手段，以暴制暴，与理不合，且实际上并没有因此减少杀人行为。还有一个重大理由是有利 于防止冤、假、错案。历史上很多被判处死刑者，事后发现错判，这样的事例很多，在中国的社会环境中，这种事情更加容易发生，而人死不能复生。
该不该废除死刑，这个问题从法理、传统和道德层面来分析，都不容易找到共识，但是让我们来看看林森浩这个具体事例，也许能找到一些答案。
林森浩是个年轻学生，为小事杀人，现在很可能已经悔恨至极。尽管他手段残忍，也尽管有人认为他缺乏悔意，他毕竟不是那种罪大恶极的杀人惯犯，应该属于那种可以教育好并今后为社会做很多事情的人，而他之所以走上杀人的道路，只是他一人的责任吗？社会有没有责任？教育有没有责任？家庭有没有责任？把他判死，从某种意义看是推卸了其他人应负的责任，由他一人承担，却补偿不了黄洋之死，或许消减了黄洋家属的恨意，却增加了林森浩家属的痛苦。
该不该废除死刑，没有一个简单的答案。唯一的有利条件是现在世界上既有废除死刑的，也有维持死刑的，联合国应该进行研究和比较，从长期的统计数字中寻找答案，如果维持死刑实际上未能减少杀人案，而废除死刑并没有增加杀人案，那么废除死刑还是具有实际社会意义的，至少使冤、假、错案有一个挽回的机会。
此案最令人惊讶和惋惜之处，是林森浩的杀人动机一不为钱，二不为情，只因一些不足挂齿的琐碎小事，很可能是出于同学之间的相互妒忌，就起了杀心，将同室学友黄洋毒死。林森浩虽然犯了杀人罪，且手段残忍，应该被判重刑，但是一个年轻学生被毒死在前，另一个年轻学生被判死在后，我们不能不承认，他们的死，都是社会的损失。
杀人者死，杀人偿命，符合我们中国人的文化历史传统，但这个传统是否“优良”，值得我们思考，因为今天世界上的主流是废除死刑，根据网上资料，已经废除死刑的国家有138个，维持死刑的国家有58个；废除死刑的在增加之中，而维持死刑的在减少之中。在废除死刑的国家中，有些是完全废除，也有一些允许例外，例如对于一些罪大恶极者仍允许判处死刑。
主张“杀人偿命”的主要理由是，杀人是重罪，必须用极刑予以制止。 而主张废除死刑者，认为既然法律“禁止杀人”，却用“杀人”作为惩戒手段，以暴制暴，与理不合，且实际上并没有因此减少杀人行为。还有一个重大理由是有利 于防止冤、假、错案。历史上很多被判处死刑者，事后发现错判，这样的事例很多，在中国的社会环境中，这种事情更加容易发生，而人死不能复生。
该不该废除死刑，这个问题从法理、传统和道德层面来分析，都不容易找到共识，但是让我们来看看林森浩这个具体事例，也许能找到一些答案。
林森浩是个年轻学生，为小事杀人，现在很可能已经悔恨至极。尽管他手段残忍，也尽管有人认为他缺乏悔意，他毕竟不是那种罪大恶极的杀人惯犯，应该属于那种可以教育好并今后为社会做很多事情的人，而他之所以走上杀人的道路，只是他一人的责任吗？社会有没有责任？教育有没有责任？家庭有没有责任？把他判死，从某种意义看是推卸了其他人应负的责任，由他一人承担，却补偿不了黄洋之死，或许消减了黄洋家属的恨意，却增加了林森浩家属的痛苦。
该不该废除死刑，没有一个简单的答案。唯一的有利条件是现在世界上既有废除死刑的，也有维持死刑的，联合国应该进行研究和比较，从长期的统计数字中寻找答案，如果维持死刑实际上未能减少杀人案，而废除死刑并没有增加杀人案，那么废除死刑还是具有实际社会意义的，至少使冤、假、错案有一个挽回的机会。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (50 个评论)
- 回复 Tsaokuohua
- 维持死刑那是杀死该杀的人，杀错了人，会导致社会秩序紊乱，人口数量的增加。
2011跟你死磕: 中国人口太多， 维持死刑也是计划生育的一部分。
- 回复 West-East
- “漫长而繁琐的经过，这一开销要比养一辈子多得多”；。
njhunter: 在美国，提倡废除死刑还有一个原因，就是废除死刑之后会减少费用。因美国判处一个死刑要经过漫长而繁琐的经过，这一开销要比养一辈子多得多。 ...
也可以向“左“转呀。缩短这漫长而繁琐的经过，立马毙了。这一开销要比关一辈子少得多多。
- 回复 小虫
- 美国也有很多弊病，每个国家都有不同的问题，不可能改变
njhunter: 在美国，提倡废除死刑还有一个原因，就是废除死刑之后会减少费用。因美国判处一个死刑要经过漫长而繁琐的经过，这一开销要比养一辈子多得多。 ...
- 回复 njhunter
- 在美国，提倡废除死刑还有一个原因，就是废除死刑之后会减少费用。因美国判处一个死刑要经过漫长而繁琐的经过，这一开销要比养一辈子多得多。
小虫: 在中国无期徒刑的犯人，要自食其力养活自己。在美国犯人吃纳税人的钱，关一辈子，我们就要养他一辈子，？
- 回复 小虫
- 在中国无期徒刑的犯人，要自食其力养活自己。在美国犯人吃纳税人的钱，关一辈子，我们就要养他一辈子，？
njhunter: 虽是另外一个话题，但和这个案例是有关联的。
问题是，这个杀人犯，应该判死刑吗？
首先“杀人偿命”已经不是现代社会的观念了。我们在重判和惩罚这个杀人犯的观 ...
- 回复 njhunter
- 虽是另外一个话题，但和这个案例是有关联的。
小虫: 这个是另外一个话题。在没有废除死刑的国家。杀人犯，证据确凿，就应该是死刑。
问题是，这个杀人犯，应该判死刑吗？
首先“杀人偿命”已经不是现代社会的观念了。我们在重判和惩罚这个杀人犯的观点是一致的，对重判的标准不一样。判无期不能假释我认为就是重判，让这种人一辈子呆在监狱里而不是剥夺他的生命。
从惩罚罪犯的角度，死刑比无期好吗？好在哪儿？这才是要考虑和辩论的的问题。
所以我给出了废除死刑的原因，我认为判无期比死刑的利大于弊。
从法律实践看，“证据确凿”是不存在的。很多被“证据确凿”的死刑犯多年后被证明无辜。
- 回复 099hnlzl
- 1、“林森浩的杀人动机一不为钱，二不为情，只因一些不足挂齿的琐碎小事，很可能是出于同学之间的相互妒忌，就起了杀心，将同室学友黄洋毒死。”这种杀人不需要理由的杀手比那些为钱、为情、报复杀人的杀手更危险、更残忍，完全是拿他人的生命当儿戏，所以罪不可赦，理当重判！
2、“悔恨至极”不是从宽的理由，更何况还是建立在“很可能”的基础之上。幸亏老大不是法官！
3、“主张废除死刑者，认为既然法律“禁止杀人”，却用“杀人”作为惩戒手段，以暴制暴，与理不合”。这种观点貌似公允，实际上是是非不分，刻意混淆正义与非正义的界限。如果说处死杀人犯是“以暴制暴”的话，那么消灭侵略者的“以战止战”也成了不人道了吗？
4、“他毕竟不是那种罪大恶极的杀人惯犯。”难道还要让他留下一条活路从而有机会再次作案直至成为“罪大恶极的杀人惯犯”之后再来判他的死刑么？如果放他一条生路，他却并未如老大所愿成为“那种可以教育好并今后为社会做很多事情的人”，却不幸成了杀更多人的人，到时候就悔之晚矣！
5、“他之所以走上杀人的道路，只是他一人的责任吗？社会有没有责任？教育有没有责任？家庭有没有责任？把他判死，从某种意义看是推卸了其他人应负的责任，由他一人承担”。这岂不是说：凶手杀人，责任人人有份？教化的责任、管理的责任、道义的责任同凶手所应承担的法律责任是完全不同性质的责任，绝不可混为一谈！
6、处死凶手“补偿不了黄洋之死，或许消减了黄洋家属的恨意，却增加了林森浩家属的痛苦”。受害人家属的痛苦与施害人家属的痛苦不可相提并论，更不能为了减轻施害人家属的痛苦而加重受害人家属的痛苦。
- 回复 光头
- 三九先生，首先该知道的是订立中国宪法的那些人都是经济犯罪者！开脱死刑的是他们自己？
mgzww999: 1和2是实际问题，说明死刑应该慎重，中国的死刑从判决到执行的时间太短，这个应该改进。4和5可以讨论。3的统计数据是对比不同国家，无法证明废除死刑在同一个国 ...
- 回复 光头
- 法院也进行了论证，确定其为“故意”？？？老刘，全世界没人相信，而你居然仍在相信中国特色法院？
ksliu: 在“故意杀人”这个环节上，根据所看到的资料，律师已经作了辩护，而法院也进行了论证，确定其为“故意”。
- 回复 光头
- 恶政恶体制就是要剥夺人的生命？而且更喜欢剥夺同胞的生命。都已经64年了，还需要说明？
njhunter: 为什么废除死刑:
1。避免误杀无辜。数字显示，在处死的人中，已知有非常多是被冤枉的。
2。死刑执行后，一旦发现有错无法挽回。
3。没有证据显示死刑会对减少犯 ...
